Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-10/2021 (11-251/2020;) от 15.12.2020

УИД21MS0050-01-2020-002223-93

№ 11-10/2021

Мировой судья Базилевская Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2021 года                        г. Чебоксары

Судья Калининского районного суд г. Чебоксары Чувашской Республики Горшкова Н.И., при секретаре судебного заседания Романовой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Барановой Светланы Михайловны к ООО «ЦентрЖилСтрой» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, поступившее по частной жалобе ООО «ЦентрЖилСтрой» на определение мирового судьи судебного участка № 8 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республике от 12.11.2020,

установил:

Баранова С.М. обратилась в суд с иском к ООО «ЦентрЖилСтрой» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Определением мирового судьи от 28.10.2020 по ходатайству ООО «ЦентрЖилСтрой» была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

12.11.2020 ООО «ЦентрЖилСтрой» подана частная жалоба на указанное определение, в которой последний указывает о не согласии с вопросами, поставленными судом перед экспертом, сроком ее проведения, выбором экспертного учреждения, с чрезмерно высокой стоимостью экспертизы.

Определением мирового судьи от 12.11.2020 частная жалоба директора ООО «ЦентрЖилСтрой» Кадеева Р.Г. на определение о назначении судебной экспертизы от 28.10.2020 возвращена.

Директор ООО «ЦентрЖилСтрой» Кадеев Р.Г. в поданной жалобе со ссылкой на существенное нарушение норм процессуального права просит об отмене судебного акта от 12.11.2020, указав на незаконность возложения на ответчика расходов по проведению экспертизы и выбора экспертного учреждения.

В судебном заседании представители ООО «ЦентрЖилСтрой» Сидоров А.Н. и Журина О.А. частную жалобу поддержали, просили ее удовлетворить в полном объеме, отменить определение мирового судьи судебного участка № 8 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республике от 12.11.2020, указывая на то, что у суда была возможность поручить проведение экспертизы другому экспертному учреждению, экспертом АНО «Поволжский региональный центр экспертизы и оценки» выставлен счет за проведение экспертизы в размере 160 000 руб., что является чрезмерно завышенным. Судом необоснованно исключены их вопросы для эксперта.

Представитель истца Григорьев Д.В. в судебном заседании просил определение мирового судьи судебного участка № 8 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республике от 12.11.2020 оставить в силе, поскольку правовых оснований для отмены определения отсутствуют.

Выслушав стороны, рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, суд установил.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу п. 3 ст. 331 ГПК РФ возражения относительно определений, не подлежащих самостоятельному обжалованию, могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Как следует из частной жалобы ООО «ЦентрЖилСтрой» на определение о назначении судебной экспертизы, поступившей 12.11.2020, податель жалобы выражает несогласие с вопросами, поставленными судом перед экспертом, сроком ее проведения, выбором экспертного учреждения, с чрезмерно высокой стоимостью экспертизы.

В соответствии с положениями ст. 104 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части судебных расходов на ее проведение и в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу ст. 331 ГПК РФ не подлежит обжалованию.

Поскольку ООО «ЦентрЖилСтрой» в своей частной жалобе от 12.11.2020 не выражает возражения относительно приостановления производства по делу и распределения расходов по оплате судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно возвратил указанную частную жалобу определением от 12.11.2020.

Как следует из содержания частной жалобы, заявитель выражает несогласие с определением о возврате частной жалобы на определение мирового судьи от 28.10.2020 о назначении судебной экспертизы по гражданскому делу, при этом оспаривает выводы суда относительно назначения экспертизы.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы не могут быть признаны состоятельными для отмены в апелляционном порядке определения о возврате частной жалобы, поскольку основаны на неправильном толковании заявителем норм процессуального права.

На основании изложенного, определение судьи о возврате частной жалобы является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 8 Калининского района г. Чебоксары от 12.11.2020 о возврате частной жалобы по гражданскому делу по исковому заявлению Барановой Светланы Михайловны к ООО «ЦентрЖилСтрой» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, оставить без изменения, а частную жалобу директора ООО «ЦентрЖилСтрой» Кадеева Р.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но в течение трех месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

    Судья                          Н.И. Горшкова