Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-169/2022 от 19.04.2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 08 июня 2022 года по делу № 11-169/2022 (58/2-9/2022)

I инстанция –мировой судья Загайнова Е.М.

г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Чинновой М.В.,

при секретаре Охмат С.В.,

с участием представителя ответчика Кишиевой Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» и апелляционную жалобу ответчика Петровой А. Ю. на решение мирового судьи судебного участка {Номер изъят} Ленинского судебного района г. Кирова от 10.02.2022 по иску ПАО СК Росгосстрах к Петровой А. Ю., Владыкину А. Н. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Петровой А.Ю. о взыскании выплаченного страхового возмещения, указав, что по вине Петровой А.Ю. произошло затопление принадлежащего Георгиевой Л.Г. жилого помещения по адресу: {Адрес изъят}. Поскольку внутренняя отделка квартиры Георгиевой Л.Г. поврежденная в результате затопления была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истцом Георгиевой Л.Г. выплачено страховое возмещение в размере 14807 рублей 88 копеек, в связи с чем, истец просил взыскать с Петровой А.Ю., Владыкина А.Н. выплаченное страховое возмещение, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 592,32 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 79 Ленинского судебного района г. Кирова от 10.02.2022 года исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично. С Петровой А.Ю. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взыскано выплаченное страховое возмещение в размере 14 807,88 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 592,32 руб.. В удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» к Петровой А.Ю. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. В удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» к Владыкину А.Н. отказано полностью.

Не согласившись с решением мирового судьи, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 79 Ленинского судебного района г. Кирова по делу № 58/2-9/2022 от 10.02.2022 в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда и принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме. В обоснование указано, что решение суда не содержит мотивированного обоснования отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.

Петровой А.Ю. также подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № 79 Ленинского судебного района г. Кирова по делу № 58/2-9/2022 от 10.02.2022, в которой указано, что реальная причина залива квартиры не установлена. Сам по себе факт выплаты страховой компанией собственнику квартиры {Номер изъят} страхового возмещения в размере 14 807,88 рублей не является достаточным и безусловным основанием для взыскания этой суммы в порядке суброгации с ответчика, вина которого в залитии квартиры {Номер изъят} допустимыми и относимыми доказательствами не установлена. Просит решение мирового судьи судебного участка № 79 Ленинского судебного района г. Кирова по делу № 58/2-9/2022 от 10.02.2022 отменить, принять новое решение об отказе ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Петрова А.Ю. в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Петровой А.Ю. Кишиева Г.Б., действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи отменить.

Соответчик Владыкин А.Н., а также третьи лица Георгиева Л.Г., ООО Компания «РемСтрой» в судебное заседание не явились, представителей не направили, мнение по апелляционным жалоба не выразили.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как установлено судом, {Дата изъята} между ПАО СК «Росгосстрах» и Георгиевой Л. Г. заключен договор страхования. Срок действия договора с {Дата изъята} по {Дата изъята}. Объект страхования – внутренняя отделка и инженерное оборудование, домашнее имущество в квартире по адресу: {Адрес изъят}. Страховая сумма 90000 руб.

{Дата изъята} по адресу: {Адрес изъят} произошел залив квартиры {Номер изъят}, что подтверждается актом осмотра от {Дата изъята}.

Согласно акту осмотра Управляющей |компании ООО Компания «Ремстрой» от {Дата изъята} причиной затопления послужило разовое попадание воды на пол из квартиры {Номер изъят}. При осмотре установлены повреждения квартиры {Номер изъят}: в кухне темные пятна на обоях на стенах, темные пятна на потолке с клеевой окраской. Осмотр квартиры {Номер изъят} не производился ввиду отсутствия собственников в квартире. Как указано в акте, общедомовое имущество холодного и горячего водоснабжения находятся в исправном состоянии и утечек не имеет. Заявок на ремонт сантехнического оборудования от собственников квартиры {Номер изъят} не поступало. При осмотре квартиры {Номер изъят}, доступ в которую был обеспечен установлены следы протечки из вышерасположенной квартиры {Номер изъят}, где, по словам собственника квартиры {Номер изъят}, производится ремонт. После включения холодного и горячего водоснабжения {Дата изъята} протечек из соответствующих стояков не имелось.

{Дата изъята} Георгиева Л.Г. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно акту {Номер изъят} от {Дата изъята} стоимость материального ущерба составила 14807 руб. 88 коп.

Истец произвел выплату страхового возмещения в сумме 14807 руб. 88 коп., что подтверждается платежным поручением {Номер изъят} от {Дата изъята}.

Собственником квартиры {Номер изъят} по адресу: {Адрес изъят} является Петрова А.Б. на основании договора купли-продажи от {Дата изъята}, заключенного с Владыкиным А.Н., который зарегистрирован в Управлении Росреестра по Кировской области {Дата изъята}.

Согласно пункту 3.3 договора купли-продажи от {Дата изъята}, который одновременно является актом приема-передачи квартиры, квартира была передана Петровой А.Ю. Владыкиным А.Н. {Дата изъята}. В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно Акту ООО «Ремстрой» от {Дата изъята} затопление квартиры {Номер изъят} и {Номер изъят} произошло из квартиры {Номер изъят}. В квартире {Номер изъят} установлены следы протечки из квартиры {Номер изъят}, расположенной выше. Ремонтные работы на общедомовом имуществе не производились. После запуска общедомовых стояков ХГВС дальнейшего затопления квартир 4 и 7 не последовало. На момент осмотра {Дата изъята} собственники квартиры {Номер изъят} дома отсутствовали. Комиссия постановила, что затопление квартир 4 и 7 произошло из-за разового попадания воды на пол вышерасположенной квартиры.

Неразрешение мировым судьей ходатайства представителя ответчика о допросе свидетелей ООО «Ремстрой», на что ссылается истец в апелляционной жалобе, не может повлечь отмену решения суда, поскольку из вышеуказанного акта следует, что квартира {Номер изъят} сотрудниками ООО «Ремстрой» не осматривалась по причине отсутствия собственников, последовательность установленных обстоятельств, на основании которых определена причина затопления, зафиксирована в Акте. Кроме того, ООО «Ремстрой» представило ответь на запрос суда: осмотр повреждений комиссией происходил {Дата изъята}, представитель ООО «Ремстрой» слесарь-сантехник Д.А.В. был в {Адрес изъят} {Дата изъята} по заявке кв.{Номер изъят} на протопление сверху. Стояки ГВС и ХВС, расположенные в квартирах, не осматривались ввиду отсутствия обращений и доступа в квартиру {Номер изъят}.

Суд принимает во внимание, что ответчику разъяснялось право о назначении экспертизы, судом объявлялся перерыв для заявления ходатайства об этом. Однако ходатайство о назначении экспертизы, в том числе для определения причины затопления ответчиком и его представителем заявлено не было.

На основании представленных доказательств о затоплении судом установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика Петровой А.Ю. и причинением вреда имуществу Георгиевой Л.Г.

Статья 965 ГК РФ предусматривает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Учитывая, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика Петровой А.Ю., страховое возмещение выплачено истцом, к нему перешло право требования с ответчика возмещения в пределах выплаченной суммы, поэтому с Петровой А.Ю. подлежит взысканию сумма в размере 14807 руб. 88 коп. в пользу ПАО СК «Росгосстрах».

Доводы апелляционной жалобы Петровой А.Ю. не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении мировым судьей норм материального и гражданского процессуального права, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую дал суд первой инстанции обстоятельствам дела, и представленным доказательствам, а также, направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных мировым судьей, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения суда.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах», суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.395 ГПК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из указанных положений следует, что проценты за пользование денежными средствами, взысканными по решению суда, являются мерой ответственности за их неправомерное удержание.

Ссылку заявителя на п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд считает необоснованной, поскольку в нем идет речь о пользовании денежными средствами, полученными должником от кредитора до вынесения решения суда, при этом неправомерное удержание денежных средств является длящимся нарушением.

В рассматриваемом случае до вступления решения суда в законную силу неправомерное удержание денежных средств ответчиком не наступило, то есть отсутствует факт гражданского правонарушения, без которого привлечение к ответственности на будущее в виде взыскания процентов по п.1 ст.395 ГК РФ не допустимо.

При этом суд считает необходимым разъяснить, что истец не лишен возможности обратиться в суд за взысканием с ответчика процентов на присужденную сумму, если должник своевременно не выплатит долг по решению суда.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка № 58 Ленинского судебного района г. Кирова от 10.02.2022 по иску ПАО СК Росгосстрах к Петровой А. Ю., Владыкину А. Н. о взыскании денежных средств должно быть оставлено без изменения, а апелляционные жалобы истца ПАО СК «Росгосстрах», ответчика Петровой А. Ю. без удовлетворения.

Согласно ч. 5 ст. 329 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 п. 1 ч. 1, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 58 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 10.02.2022 ░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.06.2022.