Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-852/2021 ~ М-697/2021 от 06.09.2021

копия

Гр. дело №2-852/21

УИД RS0023-2021-001159-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сасово Рязанской обл. 21 декабря 2021 года.

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Д.И.Коргутова,

при секретаре Лысак Н.О.,

с участием истца Платонцевой Н.А.,

ответчика Кудяковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Платонцевой Н.А. к Кудяковой Н.В. Кудяковой Л.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Платонцева Н.В. обратился в суд с иском к Кудяковой Н.В. Кудяковой Л.А. , в котором просит признать сведения, распространенные в отношении неё ответчиками не соответствующими действительности, порочащие её честь, достоинство и деловую репутацию; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований Платонцева Н.А. указала, что ДД.ММ.ГГГГ Кудякова Н.В. обратилась в отношении неё с жалобой в МО МВД России «Сасовский», в которой указала, что она (истица) грозилась приехать к ней (ответчице) домой и взломать замки, осуществляла звонки её дочери с угрозами. О данной жалобе ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ Позже ДД.ММ.ГГГГ. ей также стало известно, что Кудякова Н.В. обратилась на неё с жалобой в Сасовский межрайонный следственный отдел, в которой распространила те же сведения. Распространённые ответчиком сведения порочат её честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку ни с Кудяковой Н.В., ни с её дочерью она не знакома, никогда с ними не общалась, не ссорилась, неприязненных отношений к ним не испытывает. Вместе с тем, ей известно, что сын Кудяковой Н.В. – ФИО1 в настоящее время разводится со своей супругой Кудяковой Н.А., которая является родной сестрой её (истицы) мужа. В МО МВД России «Сасовский», Кудякова Л.А. пояснила, что данные звонки по телефону от её (истицы) имени делала она. Действиями ответчиков ей причинён моральный вред, поскольку в отношении неё проводилась служебная проверка по месту работы. Причинённый ответчиками моральный вред оценивается ею в 50 000 руб.

В судебном заседании Платонцева Н.А. исковые требования поддержала.

Ответчик Кудякова Л.А. иск не признала, указав, что действительно приходится родной сестрой мужу Платонцевой Н.А., но никаких порочащих сведений в отношении истицы не распространяла.

Ответчик Кудякова Н.В. о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представив возражения на иск. В обоснование своих возражений указала, что ДД.ММ.ГГГГ на ее телефон с номера телефона Кудяковой Л.А. был совершён звонок, в ходе которого Платонцева Н.А., представившись сотрудником полиции, стала в грубой форме разговаривать с ней и выяснять, где находится её сын. После данного телефонного разговора, она обратилась с жалобами в отношении Платонцевой Н.А. в полицию и прокуратуру. Полагает, что в указанных жалобах не содержится сведений, порочащих истца.

Представитель ответчика Кудяковой Н.В. – адвокат Конышева Л.Е. о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представив заявление, согласно которому, просит рассмотреть дело в своё отсутствие и в отсутствие ответчика Кудяковой Н.В.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Сасовский» от Кудяковой Н.В. в отношении Платонцевой Н.А., являющейся в указанный период времени стажёром по должности дознавателя отделения дознания МО МВД России «Сасовский» (ныне дознавателя отделения дознания), поступила жалоба, в которой Кудякова Н.В. сообщила, что Платонцева Н.А. в грубой форме разговаривала с ней по телефону, представившись сотрудником полиции, сообщила, что взломает замки в квартире, расположенной по <адрес> в связи с чем, просила принять меры к Платонцевой Н.А. По результатам проведенной служебной проверки в действиях Платонцевой Н.А. дисциплинарного проступка, противоправных действий, установлено не было. ДД.ММ.ГГГГ. в прокуратуру Московского района г.Рязани от Кудяковой Н.В. поступила жалоба в отношении Платонцевой Н.А., в которой она сообщила, что Платонцева Н.А., являясь родственницей Кудяковой Л.А. (жены её сына), позвонила ей с угрозами и сообщила, что взломает замки в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в которой она (Кудякова Н.В.) зарегистрирована, в связи с чем, просила принять меры прокурорского реагирования в отношении сотрудника полиции Платонцевой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ. указанная жалоба поступила для организации проверки в порядке ст. ст.144-145 УПК РФ в Сасовский межрайонный следственный отдел СУ СК России по Рязанской области. Постановлением старшего следователя Сасовского МСО СУ СК России по Рязанской области Филиппова И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Платонцевой Н.А. по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.1 ст.286 УК РФ отказано, по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления.

Данные обстоятельства подтверждаются: материалами служебной проверки МО МВД России «Сасовский» в отношении Платонцевой Н.А. (жалобой Кудяковой Н.В от ДД.ММ.ГГГГ., заключением по результатам проверки от ДД.ММ.ГГГГ., письменным ответом на жалобу Кудяковой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ выпиской из приказа МО МВД России «Сасовский» № от ДД.ММ.ГГГГ по факту назначения Платонцевой Н.А. стажёром по должности дознавателя отделения дознания МО МВД России «Сасовский»; выпиской из приказа МО МВД России «Сасовский» № от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении Платонцевой Н.А. на должность дознавателя отделения дознания МО МВД России «Сасовский»; материалами проверки Сасовского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ (жалобой Кудяковой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ в адрес прокурора Московского района г.Рязани, сопроводительными письмами от ДД.ММ.ГГГГ по факту направления жалобы в Сасовский МСО СУ СК России по Рязанской области для организации проверки в порядке ст. ст.144-145 УПК РФ, объяснениями Платонцевой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Платонцевой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав текст жалоб Кудяковой Н.В. и совокупность представленных в деле доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны ответчиков действий по распространению в отношении истицы сведений, не соответствующих действительности. Из содержания искового заявления, объяснений истца и ответчика Кудяковой Л.А., данных в судебном заседании, следует, что между сторонами на почве родственных связей сложились конфликтные отношения. Доказательств того, что обращения Кудяковой Н.В. в МО МВД России «Сасовский» и прокуратуру имели намерение не защиты своих прав, а имели характер исключительно злоупотребления правами с целью доведения до неопределённого круга лиц сведений, не соответствующих действительности, либо носящих порочащий характер, истцом не представлено.

Граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц. Запрещается преследование в связи с обращением в государственный орган, орган самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо свобод и законных интересов других лиц (ч. ч. 1, 2 ст. 2, ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обращение гражданина в органы государственной власти, в правоохранительные органы по поводу предполагаемых нарушений закона в целях проведения проверки и устранения нарушений само по себе не является основанием для удовлетворения иска о защите деловой репутации и в том случае, если убеждения автора оказались ошибочными.

Факта злоупотребления ответчиками правом на свободу слова и свободу обращения в государственные органы судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Платонцевой Н.А. к Кудяковой Н.В. Кудяковой Л.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: судья «подпись» Д.И.Коргутов.

Копия верна: судья Д.И.Коргутов.

Секретарь Н.О.Лысак.