Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1449/2023 ~ М-940/2023 от 23.03.2023

Дело № 2-1449/2023

УИД 59RS0011-01-2023-001197-91

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники                                 23 мая 2023 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Халявиной Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Мальцевой К.В.,

с участием ответчиков АЕД, ДВВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к АЕД, ДВВ о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

ФССП России обратилась в суд с иском к АЕД, ДВВ о взыскании денежных средств в порядке регресса. В обоснование заявленных исковых требований указали, что решением Индустриального районного суда г.Перми от ..... по делу № частично удовлетворены требования НСВ, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны РФ в пользу НСВ взысканы убытки в размере ..... руб., компенсация морального вреда в размере ..... руб. Причиной удовлетворения исковых требований явились действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю АЕД, заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Березники и Усольскому району ДВВ, выразившиеся в необоснованном принятии решения об ограничении права должника на выезд из Российской Федерации, а также бездействие судебного пристава –исполнителя ОСП по г. Березники и Усольскому району АЕД, выразившееся в не направлении должнику постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации от ....., в результате которых НСВ были причинены убытки в виде стоимости нереализованного по причине ограничения на выезд за пределы Российской Федерации тура на одного человека, в виде расходов на приобретение авиабилетов, дополнительных расходов по оплате тура сопровождающего несовершеннолетних детей НСВ Платежным поручением от 16.08.2022 № НСВ были перечислены присужденные судом денежные средства в размере ..... руб. Тем самым, казне РФ причинен ущерб в размере ..... руб. Для установления виновных лиц, в ГУФССП России по Пермскому краю была проведена проверка в порядке ст. 247 ТК РФ. По результатам проверки установлена вина судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Березники и Усольскому району АЕД, ДВВ Исследовав материалы исполнительного производства №-ИП, комиссией установлены виновные действия (бездействие) АЕД, ДВВ по исполнительному производству №-ИП (№-ИП, №-ИП), повлекшие взыскание убытков с казны РФ в лице ФССП России в размере ..... руб.

Просят взыскать с указанных лиц в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов денежные средства в порядке регресса в размере 105 608,00 руб.

Представитель ФССП России - БКМ, действующая на основании доверенности от 18.01.2023, в судебное заседание не явилась, о времени, месте и дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик АЕД в судебном заседании исковые требования признала частично, просила снизить размер ущерба, так как на ее иждивении находится двое несовершеннолетних детей, кроме того, она имеет кредитные обязательства.

Ответчик ДВВ в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила в иске отказать. В случае удовлетворения иска просила снизить размер ущерба, так как на ее иждивении находится двое несовершеннолетних детей, в настоящее время она находится в декретном отпуске, имеет дочь 19 лет, которая обучается в медицинском колледже.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (п. 3 ст. 125 ГК РФ).

В силу подп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с подп. 8 п. 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Как разъяснено в п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ).

Пунктом 87 названного Постановления также разъяснено, что, по смыслу статьи 1081 Гражданского кодекса РФ, Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении.

Поскольку в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации выступает ФССП России, то ФССП России вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Действующим законодательством не ограничивается право Российской Федерации в случае возмещения ущерба, причиненного в результате незаконных действий ответчика, предъявить к последнему требования в порядке регресса.

Согласно п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст.ст. 1069 и 1070 данного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Регресс порождает новое правоотношение, дополнительное обязательство, вытекающее из причинения вреда виновным лицом, которое обусловлено возникновением субъективного права требования лицом, компенсировавшим вред потерпевшему, и определяемого моментом выплаты в счет указанной компенсации.

Судом установлено, что АЕД, ..... года рождения, работает в ГУФССП России по Пермскому краю с 12.08.2013. Приказом ФССП России от ..... № АЕД с ..... назначена на должность сотрудника органов принудительного исполнения судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району (л.д.15-16).

ДВВ, ..... года рождения, работала с 21.40.2015 в ГУФССП России по Пермскому краю. Приказом УФССП России по Пермскому краю от 20.05.2020 № с 01.06.2020 назначена на должность сотрудника органов принудительного исполнения ведущего судебного пристава-исполнителя в отдел судебных приставов по г. Березники и Усольскому району. Уволена со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации 27.11.2020 (л.д.17-19).

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от входящих в предмет доказывания обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу, что регулируется статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). При этом, исходя из части 2 статьи 61 ГПК РФ, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от ..... удовлетворены исковые требования НСВ к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ в пользу НСВ взысканы убытки в размере ..... руб., компенсация морального вреда в размере ..... руб. (л.д. 60-65).

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда от 09.03.2022 решение Индустриального районного суда г. Перми от ..... оставлено без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю без удовлетворения (л.д.54-59).

Таким образом, решение суда вступило в законную силу ......

Решением Индустриального районного суда г. Перми от ..... установлено, что действиями судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району и заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району, выразившимися в необоснованном принятии решения об ограничении права должника на выезд из Российской Федерации, а также бездействием судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району, выразившемся в не направлении должнику постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации от 29.04.2019, НСВ были причинены убытки в виде стоимости нереализованного по причине ограничения на выезд за пределы Российской Федерации тура на одного человека, в виде расходов на приобретение авиабилетов, дополнительных расходов по оплате тура сопровождающего несовершеннолетних детей НСВ

Так, указанным решением установлено, что 29.03.2019 на основании исполнительного листа № от 05.03.2019 о взыскании с НСВ в пользу НЛП алиментов в размере одного прожиточного минимума ежемесячно, судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство № (№ №). 23.04.2019 постановление о возбуждении исполнительного производства получено лично НСВ В этот же день НСВ подал в ОСП по г. Березники УФССП России по Пермскому краю заявление о приостановлении исполнительного производства, в связи с отменой судебного приказа, а также сообщил сведения о месте его работы с указанием адреса. 29.04.2019 судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Березники и Усольскому району УФССП России Пермскому краю в рамках указанного исполнительного производства принято постановление о временном ограничении на выезд должника НСВ из Российской Федерации на срок 6 месяцев с момента принятия данного постановления, то есть до 29.10.2019. 24.04.2019 между НСВ и ООО «.....» заключен договор на организацию туристического обслуживания с предоставлением комплекса услуг №№ согласно которого истец приобрел путевку в Турцию на 6 человек, в том числе НСВ и его несовершеннолетних детей. Стоимость путевки составляла 243 000,00 руб., которые были уплачены истцом в полном объеме. 02.05.2019 в аэропорту Домодедово г. Москва при оформлении на рейс в ....., НСВ не был допущен до посадки на самолет, поскольку в базе пограничной службы имелись сведения о его ограничении права на выезд за пределы Российской Федерации. Судебным приставом-исполнителем установлено место работы должника НСВ, принято решение о направлении исполнительного документа по месту получения должником дохода для удержания периодических платежей. Постановлением от 17.05.2019 временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации снято. Суд пришел к выводу о преждевременности принятия судебным приставом-исполнителем решения об ограничении прав истца на выезд из Российской Федерации, отсутствия в материалах исполнительного производства доказательств, подтверждающих отсутствие иной возможности исполнения требований исполнительного документа, а также создания истцом препятствий в исполнении данного документа. Кроме того, в материалах дела не представлено доказательств, подтверждающих направление в адрес должника постановления об ограничении его права на выезд за пределы Российской Федерации от 29.04.2019, что лишило должника возможности предотвращения возникновения у него убытков, связанных с наложением временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Платежным поручением № от 16.08.2022 НСВ были перечислены денежные средства в размере ..... руб. (л.д.47). Для установления виновных лиц, причинивших ущерб, в порядке ст.247 ТК РФ в УФССП Росси по Пермскому краю проведена проверка.

Приказом УФССП Росси по Пермскому краю от 20.12.2022 № для расследования факта причинения работником ущерба создана комиссия в составе четырех человек, приказано истребовать объяснения по факту причиненного ущерба, провести проверку обстоятельств причинения и размера причиненного ущерба (л.д.14).

Во исполнение данного приказа у ответчиков истребованы письменные объяснения (л.д.20,21).

Ответчиками ДВВ, АЕД объяснения не предоставлены.

Заключением по результатам проверки, утвержденным руководителем ГУФССП России по Пермскому краю ААА от 31.01.2023, установлен размер ущерба, причиненный Российской Федерации – ..... руб. А также установлены лица, виновные в причинении ущерба – судебные приставы-исполнители ОСП по г.Березники и Усольскому району ДВВ, АЕД (л.д. 24,25).

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что работодателем доказана совокупность указанных выше обстоятельств.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками истец провел проверку с истребованием от работников письменных объяснений для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работников в причинении ущерба.

Порядок проведения служебных проверок в отношении федеральных государственных гражданских служащих в Федеральной службе судебных приставов, утвержденный Приказом ФССП России от 13.01.2022 № 5 «Об утверждении Порядка проведения служебных проверок в отношении федеральных государственных гражданских служащих в Федеральной службе судебных приставов», истцом не нарушен.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что в результате неправомерных действий ответчиков, казне Российской Федерации причинен ущерб.

При определении размера причиненного ущерба, подлежащего взысканию с каждого из ответчиков, суд учитывает следующее.

Правовые основы деятельности судебных приставов регламентируются Конституцией РФ, Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – ФЗ «О судебных приставах»), Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента РФ от 13.10.2004 № 1316.

Согласно п. 2 ст. 3, п. 3 ст. 19 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Регулирование отношений, связанных с гражданской службой, осуществляется Федеральным законом от 27.05.2003 № 58-ФЗ «О системе государственной гражданской службы Российской Федерации» и Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий – гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению гражданской службы. Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом и получает денежное содержание за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации.

При этом нормы Трудового кодекса РФ применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.

Специальными законами материальная ответственность должностных лиц ФССП России не регулируется, поэтому при рассмотрении данного дела применению подлежат нормы главы 39 Трудового кодекса РФ.

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных данным Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности установлены ст. 243 ТК РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 15 Постановления от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Учитывая, что ФССП денежные средства на счет НСВ перечислены 16.08.2022 (л.д.47), в суд истец обратился 23.03.2023, срок исковой давности для обращения в суд Федеральной службой судебных приставов не пропущен.

Ответчики на момент совершения неправомерных действий являлись судебными приставами-исполнителями ОСП по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю, при этом, замещение ответчиками должности судебного пристава-исполнителя не является основанием для возложения на них полной материальной ответственности, равно как истцом не представлено доказательств, что ответчики могут нести полную материальную ответственность по основаниям, предусмотренным ст. 243 ТК РФ.

Как следует из справки ГУФССП России по Пермскому краю от 17.05.2023, среднемесячный заработок ДВВ составляет ..... руб.

Среднемесячный заработок АЕД согласно справки ГУФССП России по Пермскому краю от 17.05.2023 составляет ..... руб.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенных правовых норм, с ответчиков подлежит взысканию ущерб в размере среднего месячного заработка.

Поскольку истцом доказательств степени вины каждого из ответчиков не представлено, а при вынесении настоящего решения суд должен учитывать степень вины каждого ответчика, то суд самостоятельно определяет степень вины каждого ответчика.

Так, из решения Индустриального районного суда г.Перми от 13.12.2021 следует, что вред Российской Федерации причинен бездействием судебных приставов-исполнителей ОСП по г.Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю. Выводы о причинении вреда конкретными работниками ОСП по г. Березники и Усольскому району в решении суда отсутствуют.

Работодателем установлены работники, причинившие указанный вред – судебные приставы-исполнители ДВВ, АЕВ

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию ущерб, в пределах среднего месячного заработка каждого из ответчиков. С АЕД, ДВВ подлежит взысканию ущерб в размере ..... руб. в равных долях.

Согласно статье 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации указала, что по смыслу статьи 250 ТК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

При вынесении на обсуждение данного вопроса, ответчики просили применить положения ст.250 ТК РФ, представитель истца оставил решение данного вопроса на усмотрение суда.

Как следует из имеющихся в материалах дела доказательств, на иждивении ДВВ находится двое несовершеннолетних детей, она находится в декретном отпуске, дочь ответчика ..... лет обучается в колледже. На иждивении АЕВ находится двое несовершеннолетних детей.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что доказательств того, что виновные действия были совершены ответчиками из корыстных побуждений, в материалы дела не представлено, суд считает возможным снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчиков до ..... руб. с каждой.

Суд отклоняет доводы ответчиков об отсутствии вины в причинении ущерба, поскольку материалами дела подтверждается обратное.

Таким образом, учитывая требования ст.ст. 238, 241, 242, 243, 250 ТК РФ, ст.ст. 1069, 1081 ГК РФ, оценивая представленные доказательства, установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФССП России к АЕВ, ДВВ являются законными и обоснованными, в связи с чем, ответчики обязаны возместить ущерб, причиненный казне Российской Федерации в результате их незаконных действий, в размере 5 000,00 рублей каждый, в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Федеральной службы судебных приставов России (ИНН №) к АЕД (ИНН №), ДВВ (ИНН №) о взыскании денежных средств в порядке регресса - удовлетворить частично.

Взыскать с АЕД, ..... года рождения, в пользу казны Российской Федерации ущерб в размере 5 000,00 рублей.

Взыскать с ДВВ,..... года рождения, в пользу казны Российской Федерации ущерб в размере 5 000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна: Судья          Ю.А. Халявина

Решение суда в окончательной

форме принято 24.05.2023.