Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-113/2020 от 28.08.2020

Мировой судья Милованова Е.И. Дело №11-113/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 октября 2020 года

Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Севериной Н.А.

при секретаре Асташевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Иноземцеву В.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя истца ПАО СК «Росгосстрах» Беликовой К.А. на решение мирового судьи судебного участка №111 Волгоградской области от 26 апреля 2019г.,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился к мировому судье с иском, в котором просил взыскать с Иноземцева В.В. в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 50000руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1700руб. Свои требования истец мотивировал тем, что 19 мая 2016г. по вине ответчика Иноземцева В.В., управлявшего автомобилем ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под управлением Кошкодаева П.А. причинены механические повреждения. Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены участниками ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции. Виновным в ДТП признан водитель Иноземцев В.В. На момент ДТП гражданская ответственность Иноземцева В.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату потерпевшему страхового возмещения в размере 50000руб. Поскольку Иноземцев В.В. в течение пяти дней не предоставил по требованию страховщика транспортное средство на осмотр и не направил в адрес страховщика экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии от 19 мая 2016г., у истца возникло право регрессного требования к Иноземцеву В.В. о возмещении выплаченной суммы.

Представитель ответчика Иноземцева В.В. – Минаева И.М., действующая по доверенности, при рассмотрении дела мировым судьей иск не признала. Пояснила, что участником ДТП, которое произошло 19 мая 2016г., Иноземцев В.В. не являлся, извещение о ДТП от 19 мая 2016г. он не заполнял и не подписывал.

Решением мирового судьи судебного участка №111 Волгоградской области от 26 апреля 2019г. отказано в удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» к Иноземцеву В.В. о возмещении ущерба по ДТП от 19 мая 2016г. с участием автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, и автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в порядке регресса в размере 50000руб., по оплате государственной пошлины в размере 1700руб. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» взысканы расходы по производству судебной экспертизы в размере 32000руб.

В апелляционной жалобе истец ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя Беликовой К.А., действующей по доверенности, просит решение мирового судьи от 26 апреля 2019г. отменить в части взыскания расходов на проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 32000руб. и принять по делу в указанной части законное и обоснованное решение. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что заявление ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 32000руб. не было направлено в адрес ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем истец лишен был возможности представить отзыв по данному вопросу. Более того, заявленные ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» расходы по проведению экспертизы в размере 32000руб. являются завышенными, поскольку средняя стоимость подобных услуг по региону составляет 10000руб. – 20000руб. Размер вознаграждения не был согласован с ПАО СК «Росгосстрах».

Представитель истца – ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Ответчик Иноземцев В.В., его представитель Минаева И.М., третьи лица Иноземцев А.В. и Кошкодаев П.А. в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Возражений по существу апелляционной жалобы суду не представили.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи от 26 апреля 2019г.

В силу ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением мирового судьи судебного участка №111 Волгоградской области от 11 февраля 2019г. по ходатайству представителя ответчика Иноземцева В.В., который оспаривал принадлежность ему подписи в извещении о ДТП, была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Поволжский центр судебных экспертиз». Расходы по оплате экспертизы возложены на стороны в равных долях.

27 марта 2019г. ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» составлено заключение эксперта ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, согласно которому подпись от имени Иноземцева В.В. 15 «Транспортное средство «В» в графе «Подпись водителя ТС «В», в разделе 18 «Подписи водителей, удостоверяющие отсутствие разногласий по п.14,15,16,17» в графе «Подпись водителя ТС «В», в разделе 7 «Примечание» на обороте извещения о дорожно-транспортном происшествии от 16 мая 2016г., а также рукописный текст разделах 9 - 15 «Транспортное средство «В», в разделе 7 «Примечание» на обороте извещения о дорожно-транспортном происшествии от 19 мая 2016г. выполнены не Иноземцевым В.В.

Поскольку доказательств участия Иноземцева В.В. и его виновности в ДТП 19 мая 2016г. ПАО СК «Росгосстрах» не представило, решением мирового судьи судебного участка №111 Волгоградской области от 26 апреля 2019г. в удовлетворении иска к Иноземцеву В.В. о взыскании в порядке регресса 50000руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1700руб. истцу отказано в полном объеме.

В заявлении, поступившем к мировому судье 28 марта 2020г. (л.д. 104), генеральный директор ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» уведомил, что оплата судебной экспертизы не произведена и просил оплатить произведенную экспертизу в размере 32000руб.

Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе прочего суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Поскольку решение мирового судьи состоялось в пользу ответчика, в удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» к Иноземцеву В.В. отказано в полном объеме, и оплата за производство экспертизы сторонами не была произведена, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы в размере 32000руб.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ истец ПАО СК «Росгосстрах» не представил доказательств, свидетельствующих о завышенном размере взысканных расходов на проведение судебной почерковедческой экспертизы. Приложенные к апелляционной жалобе письма (коммерческие предложения) от различных экспертных учреждений с указанием примерной стоимости проведения судебной почерковедческой экспертизы из расчета за один объект исследования суд не принимает во внимание, поскольку они носят информационный характер и содержат примерную стоимость.

Более того, податель апелляционной жалобы не учитывает, что экспертом ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» на основании определения мирового судьи от 11 февраля 2019г. по делу проводилось исследование четырех объектов (3 подписи и 1 текст), при этом общая стоимость расходов за производство экспертизы в размере 32000руб. рассчитана исходя из стоимости 8000руб. за один объект исследования.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы размер расходов за производство судебной почерковедческой экспертизы не является завышенным.

Изложенные в жалобе доводы представителя ПАО СК «Росгосстрах» о том, что размер экспертного вознаграждения в нарушение п.3 ст.95 ГПК РФ не был согласован с ПАО СК «Росгосстрах», суд не принимает во внимание, поскольку представитель истца, просивший рассмотреть дело в его отсутствие, не являлся в судебные заседания, в том числе 11 февраля 2019г., когда мировым судьей было вынесено определение о назначении судебной почерковедческой экспертизы. Более того, представитель ПАО СК «Росгосстрах» не был лишен возможности ознакомиться с заключением эксперта и заявлением ООО «Поволжский центр судебных экспертиз», однако своим правом не воспользовался.

Разрешая исковые требования и принимая обжалуемый судебный акт, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, мировой судья не допустил.

Само по себе несогласие подателя апелляционной жалобы со стоимостью экспертизы не может являться основанием для отмены решения мирового судьи в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» расходов за производство судебной экспертизы. В остальной части решение мирового судьи от 26 апреля 2019г. ПАО СК «Росгосстрах» не обжалуется.

Руководствуясь ст.ст.327, 328, 329 ГПК Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №111 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░ 2019░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░░ 2020░.

░░░░░ - ░.░.░░░░░░░░