Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-334/2023 (2-7374/2022;) ~ М-6539/2022 от 20.10.2022

Дело № 2-334/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 января 2023 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Тимербаева Р.А.,

при секретаре судебного заседания Закировой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Садыковой Г. Х., Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Башкортостан, ГУ ФССП по РБ, МУП Дюртюлинские электрические и тепловые сети, ООО "Городское жилищное управление", Кредитному потребительскому кооперативу "Регион-Кредит", АО Банк "Северный морской путь", ООО "Хоум кредит энд финанс банк", ПАО Сбербанк России об освобождении имущества от ареста,

установил:

ПАО «БыстроБанк» обратился в суд с иском к Садыковой Г. Х., Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Башкортостан, ГУ ФССП по РБ, МУП Дюртюлинские электрические и тепловые сети, ООО "Городское жилищное управление", Кредитному потребительскому кооперативу "Регион-Кредит", АО Банк "Северный морской путь", ООО "Хоум кредит энд финанс банк", ПАО Сбербанк России об освобождении от ареста автотранспортного средства, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.

В обоснование иска указано, что 22.08.2016 года между Банком «БыстроБанк» (ПАО) и Садыковой Г.Х. был заключен кредитный договор № на приобретение транспортного средства марки «Nissan Qashqai», 2016 года выпуска, VIN№.

года выпуска.

Вышеназванный автомобиль в соответствии с условиями кредитного договора был передан в залог в целях исполнения обязательств.

В счет погашения задолженности ответчик добровольно передал вышеуказанный автомобиль истцу.

Определением Калининского районного суда г. Уфы от 16.07.2020 года утверждено мировое соглашение по делу № по иску ПАО «БыстроБанк» к Садыковой Г. Х. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

Определение суда вступило в законную силу.

На автомобиль судебными приставами-исполнителями Дюртюлинского МО СП УФССП по РБ наложены запреты на регистрационное действия вышеуказанного автомобиля.

Направленные истцом обращения в адрес МОСП об отмене арестов оставлены без внимания.

Истец просит отменить запреты на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки «Nissan Qashqai», 2016 года выпуска, VIN№, наложенные постановлениями судебных приставов в рамках исполнительных производств: от ДД.ММ.ГГГГ по ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, от 24.052022 г. по ИП №-ИПот ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по ИП №-ИПот ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать расходы по государственной пошлине 6000 рублей.

В судебное заседание представитель ПАО «БыстроБанк» не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» не явился, извещен надлежаще, представил в суд возражение, в котором просит отказать в удовлетворении искав части взыскания с банка судебных расходов.

В судебное заседание ответчик Садыкова Г.Х. представители ответчиков Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Башкортостан, ГУ ФССП по РБ, МУП Дюртюлинские электрические и тепловые сети, ООО "Городское жилищное управление", Кредитному потребительскому кооперативу "Регион-Кредит", АО Банк "Северный морской путь", ООО "Хоум кредит энд финанс банк" не явились, извещены надлежащим образом, путем направления судебных повесток, которые вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд пришел к следующему.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51 Постановления).

В соответствии с частью 3 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

В соответствии с п.3 п.п.3 ст.8 ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

В соответствии с ч.4 ст.69 ФЗ "Об исполнительном производстве", при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с частью 3 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику, и находящееся у него или у третьих лиц.

В силу ст.119 Федерального закона от 2 октября 2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

    Согласно ст. 442 ГПК Российской Федерации, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Судом установлено, что в соответствии с кредитным договором № от 22.08.2016 года Садыковой Г.Х, был предоставлен кредит в размере 1443017,46 руб. (п.1 Договора), на срок до полного погашения сторонами принятых на себя обязательств (п. 2 договора), под 14.30 % годовых (п.4 Договора). Цель кредита приобретение транспортного средства.

Определением Калининского районного суда г. Уфы от 16 июля 2020 года между сторонами ПАО «БыстроБанк» и Садыковой Г.Х. заключено мировое соглашение. Производство по делу по иску Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Садыковой Г.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное транспортное средство прекращено.

Согласно приходных кассовых ордеров мировое соглашение Садыковой Г.Х. исполнено.

В соответствии с дополнительным соглашением от 20.06.2019 года к кредитному договору № от 22.08.2016 года стороны пришли к соглашению о внесении изменений в договор: стороны устанавливают, что обращение взыскания на предмет залога может быть произведено во внесудебном порядке в соответствии со ст. 350.1 ГКРФ в соответствии с правилами, установленными соглашением о реализации заложенного имущества. Стороны пришли к соглашению что реализация заложенного имущества осуществляется путем оставления предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя.., продажи предмета залога…

В соответствии с актом приема передачи предмета залога – транспортного средства Садыковой Г.Х. передано и ПАО «БыстроБанк» принято транспортное средство «Nissan Qashqai», 2016 года выпуска, VIN№.

Согласно распечатке с сайта ГИБДД в отношении автомобиля судебным приставом исполнителем Дюртюлинского МОСП УФССП по РБ наложены запреты на регистрационные действия в рамках исполнительных производств постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ по ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, от 24.052022 г. по ИП №-ИПот ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

При этом в силу положений части 3.1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Данное правило, введенное Федеральным законом от 06.12.2011 г. N 405-ФЗ, направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя, даже если последним они в настоящее время еще не предъявлены, поскольку залог является мерой обеспечения как обязательств, срок исполнения которых уже наступил, так и обязательств, которые должны быть исполнены должником в будущем в соответствии с условиями договора, в обеспечение которого передано в залог соответствующее имущество.

Исходя из вышеуказанных требований закона, принимая во внимание, что истец является первоначальным залогодержателем, в интересах которого принят залог спорного автомобиля, суд приходит к выводу, что оснований для сохранения принятых запретов в рамках иных исполнительных производств не имеется и удовлетворяет требования истца об отмене наложенных арестов и запретов в отношении транспортного средства «Nissan Qashqai», 2016 года выпуска, VIN№.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения настоящего спора истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 29 июля 2022 года №. Поскольку иск удовлетворен, указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца с Садыковой Г.Х.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Садыковой Г. Х., Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Башкортостан, ГУ ФССП по РБ, МУП Дюртюлинские электрические и тепловые сети, ООО "Городское жилищное управление", Кредитному потребительскому кооперативу "Регион-Кредит", АО Банк "Северный морской путь", ООО "Хоум кредит энд финанс банк", ПАО Сбербанк России об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

Отменить запреты на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки «Nissan Qashqai», 2016 года выпуска, VIN№, наложенные судебными приставами-исполнителями Дюртюлинского МОСП УФССП по РБ в рамках исполнительных производств постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, от 24.052022 г. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

Взыскать с Садыковой Г. Х. в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Верховный суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья: Р.А. Тимербаев