Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1434/2022 (2-9140/2021;) ~ М-7509/2021 от 05.10.2021

Дело № 2-1434/2022УИД 78RS0014-01-2021-010226-80

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                                                                       16 июня 2022 года

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,

при секретаре Семенове В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Содружество-Авангард» к Киселевой Олесе Евгеньевне о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Содружество-Авангард» (далее – ООО «УК «Содружество-Авангард») обратился в суд с иском к Киселевой О.Е., в котором, после изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в окончательном варианте просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате услуг по содержанию общего имущества собственников в многоквартирном дома и коммунальных услуг в отношении машиноместа № за октябрь, ноябрь и декабрь 2018 года, июнь и июль 2019 года в размере 8 765,61 рубля, пени за нарушение срока оплаты услуг за период с августа 2018 года по октябрь 2021 года в размере 11 654,01 рубля и расходы по оплате госпошлины в размере 2 416,55 рубля. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ответчику на праве собственности принадлежит машиноместо №, расположенное в доме <адрес>. Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО «УК «Содружество-Авангард». Между тем, в спорный период, в нарушение статей 36, 37, 39, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ответчиком не в полном объеме исполнялись обязанности по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг, в результате чего у нее образовалась задолженность в вышеназванном размере, которая до настоящего времени не погашена.

Представитель истца в судебное заседание явилась, измененные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Киселева О.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просила, воспользовалась своим правом, установленным статьей 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения требования истца задолженности в размере 8 765,61 рубля и пени в размере 3000 рублей, снизив размер пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ответчику Киселевой О.Е. на праве собственности принадлежит машиноместо №, расположенное в многоквартирном доме по адресу: <адрес>

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Содуржество-Авангард».

В силу статей 36, 37 ЖК РФ ответчик, являясь собственником части нежилого помещения в виде машиноместа в вышеназванном многоквартирном доме, владеет на праве общей долевой собственности общим имуществом собственников помещений в этом доме в размере, пропорциональном общей площади принадлежащих им нежилых помещений.

По утверждению истца, в период с октября по декабрь 2018 года и в июне – июле 20219 Киселева О.Е. не в полном объеме исполняла обязанности по оплате услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и коммунальных услуг. Доказательств в опровержение ненадлежащего исполнения вышеназванных обязанностей ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Между тем, в силу статей 210 ГК РФ, пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ, ответчик обязан нести расходы по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг, предоставляемых истцом.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг в вышеназванный у него образовалась задолженность, размер которой, согласно представленному истцом расчету составляет 8 765,61 рубля (л.д. 77). Данный расчет проверен судом, соответствует фактическим обстоятельствам дела, является арифметически верным, в письменном отзыве на исковое заявление Киселева О.Е., в лице своего представителя по доверенности Терехова И.С., признала факт наличия у нее задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг за спорный период в размере 8 765,61 рубля (л.д. 68-69).

В связи с этим, в соответствии со статьей 153 ЖК РФ, статьями 210, 309, 311 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг в размере 8 765,61 рубля.

В связи с допущенным ответчиком нарушением установленного частью 1 статьи 155 ЖК РФ срока внесения платы за услуги по содержанию общего имущества и коммунальные услуги, в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пени) за период с августа 2018 года по октябрь 2021 года за исключением периода с 02.04.2020 по 31.10.2021, за который, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424, неустойка начислению не подлежала. Согласно представленному истцом расчету размер указанной неустойки составляет 11 654,01 рубля. Между тем, в этот расчет неустойки включен период, за который неустойка не подлежала начислению в соответствии с Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424. В связи с этим суд не может согласиться в данным расчетом.

Согласно расчету ответчика, размер неустойки, рассчитанной за период до 02.04.2020, составит 5 864,70 рубля.

В то же время, суд находит заслуживающим внимания довод ответчика о несоразмерности вышеназванной суммы неустойки последствиям допущенного им нарушения обязательств, и, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 3000 рублей. Такой размер неустойки (пени) в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, с учетом незначительной длительности периода допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, а также размера просроченной задолженности.

В связи с частичным удовлетворением требований истца, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с учетом статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 471 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Содружество-Авангард» удовлетворить частично.

Взыскать с Киселевой Олеси Евгеньевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Содружество-Авангард» задолженность по оплате услуг по содержанию общего имущества и коммунальных услуг за период с октября по декабрь 2018 года, за июнь и июль 2019 года в размере 8 765 рублей 61 копейка, пени в размере 3 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 471 рубль.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья