Дело № 2-2021/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Красноармейский районный суд города Волгограда
в составе председательствующего судьи Мурашкиной И.А.,
при секретаре Чибиревой Ю.О.,
05 июля 2023 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к МаркеловВ.П. о расторжении договора, взыскании задолженности,
У С Т А Н О В И Л:
ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчику МаркеловВ.П., в котором просит расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указало, что 04.03.2019г. между ПАО Сбербанк и МаркеловВ.П. был заключен кредитный договорна сумму 150000 руб. на срок 56 мес. под 19,9 % годовых.
В нарушение условий договора ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору.
Сумма задолженности ответчика по кредитному договору за период с 04.10.2021г. по 25.04.2023г. составляет 86877 руб. 05 коп. – просроченный основной долг, 21686 руб. 22 коп. – просроченные проценты.
Представитель истца – ПАО Сбербанк, извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствии.
Ответчик МаркеловВ.П., извещенный о дне, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил.
Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, предусматривающей, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить в порядке заочного производства по следующим основаниям.
Статья 819 ГК РФ устанавливает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первомнастоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Из содержания статьи 810 ГК РФ следует, чтозаемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора.
Согласно ч.1 ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора, которое влечет для другой стороны ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.
Проверяя обоснованность заявленных истцом требований, судом установлено, что 04.03.2019 г. между ПАО Сбербанк России и МаркеловВ.П. был заключен кредитный договор № 124542, в соответствии с которым МаркеловВ.П. предоставлен кредит в размере 150000 руб., на срок 56 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 19,9 % годовых (л.д. 14-22).
В судебном заседании установлено, что ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, нарушая тем самым обязательства по своевременному погашению кредита, в связи с этим образовалась задолженность.
Так, согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности ответчика по кредитному договору за период с 04.10.2021г. по 25.04.2023г. составляет 108563 руб. 27 коп., из которых 86877 руб. 05 коп. – просроченный основной долг, 21686 руб. 22 коп. – просроченные проценты (л.д. 6-11).
Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется, в связи с чем, суд признает его достоверным.
04.04.222г, 24.03.2023г. Банком в адрес ответчика направлены требования о расторжении кредитного договора и досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако ответчик задолженность не погасил, указанные требования оставил без ответа (л.д. 38, 39, 40).
Определением мирового судьи судебного участка № 98 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области отменен судебный приказ от 27.06.2022г. о взыскании с МаркеловВ.П. задолженности по кредитному договору (л.д. 36-37).
Учитывая установленные обстоятельства и требования закона, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности по договору.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно имеющегося в материалах дела платежного поручения истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в сумме 9371 руб. 27 коп.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом, то с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 9371 руб. 27 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-238 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ (░░░ 7707083893 ░░░░ 1027700132195) ░ ░░░░░░░░░.░. (░░░░░░░ 1804 325267, ░░░░░ 15.012004░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ 04.03.2019░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.░..
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░ 04.03.2019░. ░░ ░░░░░░ ░ 04.10.2021░. ░░ 25.04.2023░. ░ ░░░░░░░ 21686 ░░░. 22 ░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 86877 ░░░. 05 ░░░. – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, 9371 ░░░. 27 ░░░. – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 12 ░░░░ 2023 ░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░