Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-535/2022 ~ М-234/2022 от 28.02.2022

66RS0015-01-2022-000497-42                 Гражданское дело № 2-535/2022

Мотивированное решение изготовлено 11 мая 2022 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2022 года                                  город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Юровой А.А., при секретаре судебного заседания Жернаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного судопроизводства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Сидоровой Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ООО «Филберт» обратился в Асбестовский городской суд Свердловской области с иском к Сидоровой Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.07.2014 ОАО «Лето-Банк» заключило с Сидоровой Е.А. договор *Номер*, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 130 500 рублей на срок по *Дата* с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90% годовых.

22.06.2015 ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето-Банк» на ПАО «Почта Банк».

02.10.2017 ПАО «Почта Банк» воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору *Номер* от 22.07.2014, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) У77-17/1368, в соответствии с которым право требования по кредитному договору *Номер* от 22.07.2014 перешло к ООО «Филберт».

Истец просит взыскать с Сидоровой Е.А. в пользу ООО «Филберт» задолженность в сумме 226 752,84 руб., из них: 122 205,08 руб. – задолженность по основному долгу; 100 147,76 руб. – задолженность по процентам; 4 400 руб. – задолженность по иным платежам, а также судебные расходы в сумме 5 467,52 руб.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения искового заявления был извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Сидорова Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, путем направления повестки заказной корреспонденцией по месту регистрации, причины неявки и письменного мнения суду не представила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

Суд счел возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, о чем вынесено определение в порядке ч. 2 ст. 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Изучив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, материалы гражданского дела *Номер* судебного участка № 4 Асбестовского судебного района по заявлению ООО «Филберт» о выдаче судебного приказа, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что 22.07.2014 между ОАО «Лето Банк» и Сидоровой Н. Н. заключен кредитный договор *Номер*, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 130 500 руб. под 39,90% годовых, с обязательным ежемесячным платежом в сумме 12 300,00 руб. /л.д.12-14/.

ОАО «Лето Банк» исполнило свои обязательства по договору в полном объеме. Сидорова Е.А. свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Решением единственного акционера изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (ч. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, подписанных ответчиком, предусмотрено право банка уступить права требования по договору (полностью или частично) третьему лицу, вне зависимости от наличия у такого лица лицензии на право осуществления банковской деятельности /л.д.9/.

02.10.2017 между ПАО «Почта Банк» (цедент) и ООО «Филберт» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № У77-17/1368, согласно которому право требования по кредитному договору *Номер* от 22.07.2014, заключенному между ОАО «Лето Банк» и Сидоровой Е.А., перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Общая сумма уступки прав 226 752,84 руб. /л.д. 28-34,35/.

Согласно расчету истца, сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 02.10.2017 составляет 226 752,84., в том числе: задолженность по кредиту – 122 205,08 руб.; задолженность по процентам – 100 147,76 руб.; задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – 4 400 руб. (л.д. 20-21).

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом и является верным, ответчиком же не представлено доказательств исполнения своих обязательств по договору, равно как и иного расчета.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в совокупности с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При подготовке по делу ответчику разъяснялись указанные положения закона.

Доказательств уплаты суммы задолженности в полном объеме ответчиком не представлено, вследствие этого Сидорова Е.А. допустив просрочку платежей, существенно нарушила условия кредитного договора. Следовательно, у истца вне зависимости от величины просроченного долга имеются основания требовать от ответчика возврата задолженности по кредитному договору. Факт нарушения обязательств со стороны ответчика по кредитному договору подтверждается представленными в деле доказательствами.

10.12.2019 мировым судьей судебного участка № 4 Асбестовского судебного района вынесен судебный приказ *Номер* о взыскании задолженности по договору *Номер* от 22.07.2014. В связи поступившими возражениями ответчика, судебный приказ был отменен 04.03.2021.

Таким образом, на основании вышеизложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд считает возможным удовлетворить требования ООО «Филберт».

Согласно требованиям ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд, истцом уплачена госпошлина в сумме 5 467,52 руб. что подтверждается платежными поручениями /л.д. 50,51/, возмещение указанных расходов подлежит взысканию с ответчика Сидоровой Е.А. в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199, 233, 234, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» удовлетворить.

Взыскать с Сидоровой Е. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору *Номер* от 22.07.2014 в размере 226 752,84 (двести двадцать шесть тысяч семьсот пятьдесят два) рубля 84 коп., в том числе:

122 205 рублей 08 копеек – просроченный основной долг;

100 147 рублей 76 копеек – просроченные проценты;

4 400 рублей – задолженность по иным платежам, предусмотренным договором.

Взыскать с Сидоровой Е. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5 467 (пять тысяч четыреста шестьдесят семь) рублей 52 копейки.

На решение ответчиком в течение семи дней со дня получения копии этого решения, может быть подано в Асбестовский городской суд заявление об отмене заочного решения, в котором должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Асбестовского городского суда                     А.А. Юрова