Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2049/2024 ~ М-8251/2023 от 28.12.2023

66RS0007-01-2023-009995-21

гражданское дело № 2-2049/2024

решение в окончательной форме изготовлено 20 мая 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 13 мая 2024 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Масловой О.В. при ведении протокола помощником судьи Дивеевой Ю.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведевой Татьяны Дмитриевны к Петровой Валентине Григорьевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

установил:

    истец обратилась с указанными требованиями, просила (с учетом увеличения размера исковых требований) взыскать неосновательное обогащение в сумме 399293,69 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 124496,28 руб. за период с 19.11.2020 по 09.04.2024, продолжив их начисление до момента фактического исполнения обязательства. Указав, что решением суда было признано право собственности истца на денежные средства, вместе с тем, в настоящее время денежные средства на счетах в достаточной степени отсутствуют.

    В судебном заседании истец Медведева Т.Д., ее представитель адвокат Ногай П.Н. на удовлетворении исковых требований настаивали.

    Ответчик Петрова В.Г. в судебное заседание не явилась, извещена о дне слушания дела, воспользовалась своим правом вести дело через представителя.

    Представитель ответчика адвокат Мехонцев Т.Ю. исковые требования не признал, в случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами, предоставить рассрочку исполнения судебного акта, применить к заявленным требованиям срок исковой давности, представил письменные возражения.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора на стороне истца Матюнина А.В. в судебное заседание не явилась, извещена о дне слушания дела.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

    С учетом мнения явившихся участников процесса, руководствуясь ст. 48, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Установлено, что 19.05.2020 скончался Матюнин Дмитрий Германович, 21.12.1945 года рождения.

В установленном законом порядке нотариусом нотариального округа город Екатеринбург Диденко В.И. по заявлению наследников открыто 18.06.2020 наследственное дело № 126/2020.

Наследниками по закону наследодателя Матюнина Д.Г. являются его супруга Петрова В.Г. и дочь Медведева Т.Д.

Наследником по завещанию от 04.08.2017 года является внучка Матюнина (Музюкина) А.В., которой Матюнин Д.Г. завещал ? долю в праве собственности на квартиру <адрес>.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09.12.2021 по гражданскому делу № 2-3784/2021 частично удовлетворены исковые требования Медведевой Т.Д. к Петровой В.Г. о включении имущества в состав наследства, признании права собственности на объект недвижимости, признании права собственности на денежные средства, взыскании денежных средств. В удовлетворении встречного иска Петровой В.Г. к Медведевой Т.Д. об исключении из состава наследства имущества отказано. Встречный иск Петровой В.Г. к Медведевой Т.Д. о возмещении расходов на погребение удовлетворен частично.

19.05.2022 судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда перешла к рассмотрению дела по иску Медведевой Т.Д. к Петровой В.Г. о включении имущества в состав наследства, признании права собственности на долю наследственного имущества, взыскании денежных средств, встречному иску Петровой В.Г. к Медведевой Т.Д. об исключении имущества из состава наследства, возмещении расходов на погребение, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09.12.2021, по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.06.2022 решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09.12.2021 отменено, принято новое решение.

Исковые требования Медведевой Т.Д. к Петровой В.Г. удовлетворены частично. Включена в состав наследства Матюнина Д.Г., скончавшегося 19.05.2020, том числе:

? доля в праве собственности на денежные средства, находящиеся на банковском счете № № Петровой В.Г. в ПАО Сбербанк в сумме 102381 рубль 17 коп.;

? доля в праве собственности на денежные средства, находящиеся на банковском счете № № Петровой В.Г. в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в сумме 166291 рубль 71 коп.;

? доля в праве собственности на денежные средства, находящиеся на банковском счете № № Петровой В.Г. в ПАО ВТБ на дату открытия наследства в сумме 306849 рублей 43 коп.;

? доля в праве собственности на денежные средства, находящиеся на банковском счете № № Петровой В.Г. в ПАО ВТБ в сумме 21652 рубль 55 коп.;

? доля в праве собственности на денежные средства, находящиеся на банковском счете № № Матюнина Д.Г. в ПАО ВТБ в сумме 88863 рубля 59 коп.;

? доля в праве собственности на денежные средства, находящиеся на банковском счете № № Матюнина Д.Г. в ПАО ВТБ в сумме 34748 рублей 29 коп.;

? доля в праве собственности на денежные средства, находящиеся на банковском счете № № Матюнина Д.Г. в ПАО Сбербанк в сумме 165460 рублей 58 коп.

Признано право собственности на ? долю в праве собственности на денежные средства, находившиеся на расчетных счетах Матюнина Д.Г.:

№ № в ПАО ВТБ в сумме 22215 рублей 90 коп.;

№ № в ПАО ВТБ в сумме 8687 рублей 07 коп.;

№ № в ПАО Сбербанк в сумме 41365 рублей;

В удовлетворении встречного иска Петровой В.Г. к МедведевойТ.Д. об исключении из состава наследства имущества денежных средств, размещенных на счете Петровой Валентины Григорьевны № № в ПАО ВТБ отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда Свердловской области от 18.10.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.06.2022 отменено в части исключения из состава наследства, открывшегося после смерти Матюнина Д.Г., 1/2 доли денежных средств, находящихся на банковском счете Петровой В.Г. в ПАО «ВТБ» № № в сумме 1000000 руб. и распределения судебных расходов, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение оставлено без изменения, кассационная жалоба Петровой В.Г. без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.12.2022 решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09.12.2021 в части отказа в исключении из состава наследства, открывшегося после смерти Матюнина Д.Г., денежных средств, находящихся на банковском счете Петрвой В.Г. в ПАО «ВТБ» № № в сумме 1306849 рублей 43 коп., распределении судебных расходов отменено. Принято в этой части новое решение, которым встречные исковые требования Петровой В.Г. к Медведевой Т.Д. об исключении из состава наследства имущества денежных средств, размещенных на счете Петровой В.Г. в ПАО ВТБ, оставлены без удовлетворения. Включена в состав наследства Матюнина Д.Г., скончавшегося 19.05.2020, 1/2 доля в праве собственности на денежные средства, находящиеся на банковском счете № № Петровой В.Г. в ПАО ВТБ на дату открытия наследства в сумме 1306849 рублей 43 коп. Взысканы судебные расходы.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.09.2023 по гражданскому делу № 2-4028/2023 частично удовлетворены исковые требования Медведевой Т.Д. к Петровой В.Г. о разделе наследственного имущества, признании права собственности. Произведен раздел денежных средств, размещенных по состоянию на 02.09.2023 на расчетном счете 40817810433024006762, открытом в ПАО Банк ВТБ на имя Матюнина Д.Г., между Медведевой Т.Д. и Петровой В.Г. Признано за Медведевой Т.Д. право собственности на денежные средства в размере 203147 рублей 54 копейки, размещенные по состоянию на 02.09.2023 на расчетном счете №, открытом в ПАО Банк ВТБ на имя Матюнина Д.Г. Признано за Петровой В.Г. право собственности на денежные средства в размере 609442 рублей 62 копейки, размещенные по состоянию на 02.09.2023 на расчетном счете №, открытом в ПАО Банк ВТБ на имя Матюнина Д.Г.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

То есть после смерти гражданина права и обязанности в отношении счета переходят к его правопреемникам в порядке наследования, в том числе и право распоряжения денежными средствами, зачисленными на счет гражданина.

Статьей 1164 ГК РФ предусмотрено, что при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

Как установлено судом, наследниками денежных средств первой очереди по закону после смерти Матюнина Д.Г., являются истец и ответчик, следовательно, денежные средства, находившиеся на счетах умершего, должны перейти к наследникам в долях, установленных судебными актами по делу № 2-3784/2021.

Вместе с тем, по состоянию на 08.02.2024 на счете в ПАО Сбербанк № № остаток денежных средств составляет 10060,65 руб., по состоянию на 13.02.2024 на счете в Банке ВТБ (ПАО) № № – 0 руб., № № – 0 руб., по состоянию на 15.07.2020 в ПАО КБ «УБРиР» № 42306810002420003709 – 0 руб.

Ответчиком Петровой В.П. снятие денежных средств, обращение в свою пользу не оспорено, доказательств передачи денежных средств истцу не представлено.

Поскольку ответчиком получены денежные средства, причитающиеся по закону истцу Медведевой Т.Д., без каких-либо оснований, то полученные денежные средства следует квалифицировать как неосновательное обогащение, и испрашиваемая истцом сумма в размере 399293,69 руб. (25595,29 руб. + 41572,92 руб. + 326712,35 руб. + 5413,13 руб.) подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные указанной статьей, должны начисляться не с произвольной даты, а с юридически значимого момента, когда приобретателю стало известно о неосновательности своего пользования. В рассматриваемом случае моментом, определяющим знание о неосновательном сбережении денежных средств, являются сроки вступления решения суда по делу № 2-3784/2021 в законную силу, в связи с чем, суд приходит к выводу, что о неосновательно сбереженной сумме в размере 72581,34 руб. (25595,29 руб. + 41572,92 руб. + 5413,13 руб.) ответчику стало известно с 28.06.2022, суммы 326712,35 руб. – с 01.12.2022.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 29.06.2022 и с 02.12.2022 соответственно.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов следующий:

Задолженность, руб.	Период просрочки	Увеличение долга	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни	сумма, руб.	дата
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[7]	[8]	[1]x[4]x[7]/[8]
72 581,34	29.06.2022	24.07.2022	26	0	-	9,50%	365	491,17
72 581,34	25.07.2022	18.09.2022	56	0	-	8%	365	890,86
72 581,34	19.09.2022	30.11.2022	73	0	-	7,50%	365	1088,72
399 293,69	02.12.2022	23.07.2023	234	326 712,35	02.12.2022	7,50%	365	19198,92
399 293,69	24.07.2023	14.08.2023	22	0	-	8,50%	365	2 045,70
399 293,69	15.08.2023	17.09.2023	34	0	-	12%	365	4463,34
399 293,69	18.09.2023	29.10.2023	42	0	-	13%	365	5973
399 293,69	30.10.2023	17.12.2023	49	0	-	15%	365	8040,57
399 293,69	18.12.2023	31.12.2023	14	0	-	16%	365	2450,46
399 293,69	01.01.2024	13.05.2024	134	0	-	16%	366	23390,32
Итого:	68047,97

    Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму долга 399293,69 руб., исходя из учетной ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 14.05.2024 по день фактического погашения суммы долга

Суд не усматривает оснований для уменьшения суммы процентов, поскольку в соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Следовательно, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Буквальное толкование указанной нормы права, указывает на то, что начало течения исковой давности закон связывает, с одной стороны, с объективным моментом, то есть нарушением субъективного права, а с другой стороны, - с субъективным моментом, то есть моментом, когда управомоченный узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом выражение «должно было узнать» означает, что лицо в силу его нормальной праводееспособности, знаний и жизненного опыта, обычного стечения жизненных обстоятельств могло и должно было стать известно о нарушении его права.

При наличии вышеупомянутых объективных и субъективных факторов действует презумпция (предположение), что лицо могло или должно было узнать о нарушенном праве. Обязанность доказывания обратного, в силу указанных норм права, возлагается на это лицо.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

В соответствии с разъяснениями п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд приходит к выводу, что о нарушенном праве истцу стало известно при рассмотрении гражданского дела № 2-3784/2021, доказательств того, что истцу было известно ранее о нарушении своего права, материалы дела не содержат. Апелляционное определение вынесено 28.06.2022, с настоящим иском истец обратилась 27.12.2023, то есть в пределах срока исковой давности.

Ответчик просила предоставить отсрочку исполнения судебного акта, установив уплату долга в размере 20000 руб. ежемесячно до полного погашения задолженности.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Следовательно, вопросы относительно отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны решаться после вступления решения суда в законную силу и при предоставлении заявителем соответствующих доказательств.

Кроме того, суд отмечает следующее.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий п. 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Вышеназванные нормы не содержат перечня оснований для рассрочки либо отсрочки исполнения судебного акта, но при этом предусматривают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, наличие либо отсутствие которых суду следует устанавливать в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств, учитывая обстоятельства дела и интересы сторон.

По смыслу закона, основания для рассрочки исполнения решения суда, влекущие отдаление исполнения решения суда, а значит и защиты нарушенных прав взыскателя, должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Заявитель, обратившийся с требованием о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, обязан обосновать требование, представить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, а также возможности в результате предоставления рассрочки исполнить судебное постановление к указанному сроку.

Вместе с тем, по мнению суда, те доводы, которые приведены заявителем (ответчик является пенсионером по старости, единственным источником дохода является пенсия), не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, влекущих необходимость предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Каких-либо достоверных и убедительных доказательств в подтверждение доводов Петровой В.Г. о тяжелом материальном положении, отсутствии денежных средств, должником не представлено.

Суд отмечает, что в материалах дела не имеется сведений о наличии либо отсутствии у заявителя денежных средств, в том числе, хранящихся на счетах в банковских учреждениях, о наличии либо отсутствии транспортных средств, движимого и недвижимого имущества, за счет которого может быть исполнено судебное решение.

При таких обстоятельствах в настоящее время суд не усматривает оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта. Вместе с тем, ответчик не лишена возможности обратиться с указанным заявлением после вступления решения суда в законную силу, представив соответствующие доказательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца удовлетворены частично – на 88% от заявленных (заявлены требования на 09.04.2024 на сумму 523789,97 руб., размер процентов за период с 29.06.2022 по 09.04.2024 составит 62113,11 руб.: ((399293,69 руб. + 62113,11 руб.) / 523789,97 руб. х 100%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7425,35 руб. (7193 руб. + 1244,90 руб.) х 88%).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично:

взыскать с Петровой Валентины Григорьевны (паспорт №) в пользу Медведевой Татьяны Дмитриевны (паспорт №) неосновательное обогащение в сумме 399293,69 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 68047,97 руб., продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 399293,69 руб., исходя из учетной ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 14.05.2024 по день фактического погашения суммы долга, взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7425,35 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья:                                 О.В. Маслова