Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-181/2016 от 13.09.2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                                 05 октября 2016 года

Октябрьский городской суд РБ в составе судьи Кондратьевой Т.П.,

при секретаре Ибрагимовой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-181/16 по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

    Исковые требования Исхакова Р. Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Исхакова Р. Р. страховое возмещение <данные изъяты>

    В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

У С Т А Н О В И Л:

Исхакова Р. Р. обратился к мировому судье с иском (с учетом уточненных требований) к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Исхакова Р. Р., под управлением Т.Д.А., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего А.С. С. и под его управлением.

    В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным лицом в данном дорожно-транспортном происшествии признан А.С. С.

    Истец Исхакова Р. Р. обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», где застрахована его гражданская ответственность за выплатой страхового возмещения по полису ОСАГО по принципу прямого возмещения убытков. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>

    Не согласившись с выплаченной страховой суммой, истец обратился к эксперту ИП Я.З.С., которая определила стоимость ущерба восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензионным письмом с просьбой произвести доплату страхового возмещения. После получения претензии ответчик доплатил страховую сумму в размере <данные изъяты>

    Истец Исхакова Р. Р. просил мирового судью взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>

    Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ООО «Росгосстрах» на ПАО «Росгосстрах».

    Мировой судья судебного участка № <адрес> принял вышеупомянутое решение.

Не согласившись с указанным решением, ПАО СК «Росгосстрах» обратились с апелляционной жалобой, в которой указали, что с решением не согласны, поскольку мировой судья не применил Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства; просят решение мирового судьи отменить, взыскать с Исхакова Р. Р. расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

    Истец Исхакова Р. Р., извещенный о дате и времени, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен судебной повесткой, отправленной заказным письмом по почте по адресу <адрес>. Указанное почтовое отправление не было получено истцом, возвратилось в суд с отметкой «истек срок хранения».

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», извещенный о дате и времени (в деле имеется уведомление о получении судебной повестки) в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности Сулейманов А.М., третье лицо А.С. С., извещенные о дате и времени (в деле имеются уведомления о получении судебных повесток) в судебное заседание не явились.

В силу ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ №234 и ст. 113 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения. Доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения ответчиком судебных извещений, не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 «О применении норм гражданско-процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

    Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Материалами дела и в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Исхакова Р. Р., под управлением Т.Д.А., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего А.С. С. и под его управлением.

    В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии признан А.С. С.

Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована его гражданско-правовая ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>., что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из экспертного заключения №/н от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертной организацией ИП Я.З.С. по инициативе Исхакова Р. Р. следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> составляет с учетом износа деталей <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензионным письмом о дополнительной выплате страхового возмещения. Согласно выписке по счету от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ДД.ММ.ГГГГ дополнительно выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Не согласившись с выплаченной страховой выплатой, истец обратился с иском к мировому судье. В ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты>

Суд первой инстанции в качестве доказательства по делу принял заключение судебной экспертизы ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № от ДД.ММ.ГГГГ. Заключение эксперта было оценено судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признано допустимым доказательством. Доказательств, порочащих выводы эксперта об определении стоимости восстановительного ремонта, материалы дела не содержат.

Удовлетворяя требования истца о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, мировой судья пришел к выводу о взыскании разницы между суммой страхового возмещения, выплаченной ответчиком в добровольном порядке, и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной заключением судебной экспертизы, в сумме <данные изъяты>

С выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В данном случае разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой <данные изъяты> и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, установленная при проведении судебной экспертизы <данные изъяты> составляет менее <данные изъяты>, что в соответствии с п. 3.5 Единой методики находится в пределах статистической достоверности.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что страховая компания исполнила свои обязательства перед Исхакова Р. Р.

Таким образом, у мирового судьи отсутствовали основания для взыскания страхового возмещения в размере <данные изъяты> и соответственно штрафа в размере <данные изъяты>

При таких обстоятельствах решение мирового судьи в обжалуемой части нельзя признать законным и обоснованным. Оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

На основании изложенного с Исхакова Р. Р. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>

В остальной части решение мирового судьи не обжаловалось.

Руководствуясь ст. ст. 329-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части.

    В отмененной части принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Исхакова Р. Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>., штрафа в размере <данные изъяты>. отказать. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ <адрес> в размере <данные изъяты>

    Взыскать с Исхакова Р. Р. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Судья         Т.П.Кондратьева