Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-298/2021 ~ М-158/2021 от 02.02.2021

Дело № 2-298/2021 <данные изъяты>

УИД 43RS0034-01-2021-000314-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2021 года              г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Лумповой И.Л.,

при секретаре Драчковой Н.В.,

с участием истца Черных А.А. и её представителя Соковниной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черных Анны Андреевны к Новикову Михаилу Юрьевичу, СКПК «Альфа-Ресурс», ОГИБДД МО МВД России «Ивдельский» о снятии запрета на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

Истец Черных А.А. обратилась в суд с иском к Новикову М.Ю., в котором просит снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1412 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: местоположение: <адрес>, д. Баташи, кадастровый №; снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля ВАЗ 31099, 1996 год выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор залога недвижимого имущества, по условиям которого Залогодатель принял на себя обязательства по обеспечению исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Черных А.А. и Новиковым М.Ю., согласно которому Займодавец передал деньги в сумме 300000 рублей под уплату 5% в месяц сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Сумма займа передана при подписании договора займа. В обеспечение возврата договора займа предоставлен залог земельного участка с кадастровым номером №. Договор залога зарегистрирован в Управлении Росреестра по Кировской области. По указанному договору ответчиком истцу оплачены проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45000 рублей, остаток задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 735000 рублей. Согласно соглашению об отступном от ДД.ММ.ГГГГ по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ должник взамен исполнения обязательства передает кредитору в собственность отступное в виде земельного участка с кадастровым номером №. Имущество передано в момент подписания соглашения. Истец зарегистрировать земельный участок не может, поскольку наложен запрет на совершение регистрационных действий. Также между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога транспортного средства, по условиям которого Залогодатель принял на себя обязательства по обеспечению исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Черных А.А. и Новиковым М.Ю., согласно которому Займодавец передал деньги в сумме 50000 рублей под уплату 5% в месяц сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Сумма займа передана при подписании договора займа. В обеспечение возврата договора займа предоставлен залог автомобиль ВАЗ 31099, 1996 год выпуска, идентификационный номер № государственный регистрационный знак №. Договор залога зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата. По указанному договору ответчиком истцу оплачены проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7500 рублей. остаток задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 122500 рублей. Согласно соглашению об отступном от ДД.ММ.ГГГГ по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ должник взамен исполнения обязательства передает кредитору в собственность отступное в виде автомобиля ВАЗ 31099, государственный регистрационный знак № Истец зарегистрировать земельный участок не может, поскольку наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Определением от 04.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФССП России по Кировской области.

Протокольным определением от 01.03.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СКПК «Альфа-Ресурс», ОГИБДД МО МВД России «Ивдельский».

Протокольным определением от 19.04.2021 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены СКПК «Альфа-Ресурс», ОГИБДД МО МВД России «Ивдельский».

Истец Черных А.А. и её представитель Соковнина О.И. в судебном заседании на иске настаивали.

Ответчик Новиков М.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в отзыве не возражал против удовлетворения исковых требований, признал факт заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350000 рублей, факт заключения договоров залога, указал, что в связи с тем, что долг Черных А.А. отдать возможности нет, между им и истцом ДД.ММ.ГГГГ были подписаны соглашения, согласно которых взамен исполнения обязательства по оплате долга в размере 350000 рублей, включая обязательства по оплате процентов, истец передал ей в собственность транспортное средство и земельный участок.

Представитель ответчика СКПК «Альфа-Ресурс» Гурин А.И. в судебном заседании с иском не согласился, поскольку истцом не представлены доказательства передачи ей транспортного средства и земельного участка, истец не оплачивает налоги. Договор займа является не заключенным, поскольку не представлено доказательств передачи денежных средств по договору займа. В связи с отсутствием между сторонами обязательств по договору займа соглашение об отступном также является не заключенным. Соглашения об отступном были составлены с целью недопущения реализации имущества ответчика судебными приставом-исполнителем.

Представитель ответчика ОГИБДД МО МВД России «Ивдельский» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица УФССП России по Кировской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель СМО СП УФССП России по Кировской области Плюснина Т.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

    Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункты 1, 2, 5 статьи 4 Закона).

    Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в абзаце пятом пункта 2 постановления от 10.03.2016 N 7-П, следует, что поскольку осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, принимая необходимые меры по надлежащему обеспечению исполнения судебных решений как элемента судебной защиты и созданию условий, гарантирующих равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению, - в таких случаях права и законные интересы этих участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей.

В ч.1 ст.64 Закона установлен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом.

    В ч.3 ст.68 Закона установлен перечень мер принудительного взыскания.

В п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

    В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

    Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

    Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

    Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

    Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Частью 2 ст.168 ГК РФ предусмотрено, что, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Слободского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании в солидарном порядке с Новикова М.Ю., ФИО7, ФИО8 в пользу СКПК «Альфа-Ресурс» задолженности в размере 673052 рублей 07 копеек.

На основании судебного приказа судебным приставом-исполнителем Слободского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> в отношении Новикова М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 667837 рублей 36 копеек.

Кроме того, в отношении Новикова М.Ю. на основании акта по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании штрафа в пользу ОГИБДД МО МВД России «Ивдельский» в размере 500 рублей. Остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 157 рублей 86 копеек.

Вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было установлено, что Новиков М.Ю. является собственником

с ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> площадью 1412 кв.м., с кадастровой стоимостью 279857 рублей 22 копейки (л.д. <данные изъяты>

автомобиля ВАЗ 31099, 1996 год выпуска, идентификационный номер № государственный регистрационный знак № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Слободского МРО СП УФССП России по <адрес> ФИО9 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля ВАЗ 31099, государственный регистрационный знак № (л.д. 102).

15.05.2019 судебным приставом-исполнителем Слободского МРО СП УФССП России по Кировской области Костиной И.Г. в рамках сводного исполнительного производства вынесены постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: местоположение: <адрес>, и автомобиля ВАЗ 31099, 1996 год выпуска, идентификационный номер № государственный регистрационный знак № (л.д. 99, 103).

24.05.2019 в ЕГРН внесена запись о запрете регистрации на основании постановления судебного пристава-исполнителя по материалам исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

По регистрационным данным РЭО ГИБДД МО МВД России имеются отметки о наложении 15.05.2019 запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного выше автомобиля на основании постановления судебного пристава-исполнителя по материалам исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33, 34).

Оспаривая наложение запретов совершения регистрационных действий, Черных А.А. указывает, что она является собственником указанных выше автомобиля и земельного участка, в подтверждение чего представила договоры залога транспортного средства и земельного участка и соглашения об отступном.

16.09.2016 между Черных А.А. и Новиковым М.Ю. заключен договор залога транспортного средства (л.д.12), в пункте 1.1 которого предусмотрено, что Новиков М.Ю. принимает на себя обязательство по обеспечению исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в <адрес> между Черных А.А. и Новиковым М.Ю., согласно которому Черных А.А. передала Новикову М.Ю. деньги в сумме 50000 рублей.

В п.1.2 договора залога транспортного средства предусмотрено, что Новиков М.Ю. обязуется возвратить указанную сумму денег в срок включительно до ДД.ММ.ГГГГ с условием начисления 5% ежемесячно за пользование денежными средствами.

Согласно п.1.3 договора залога транспортного средства вышеуказанная сумма займа Черных А.А. передана Новикову М.Ю. при подписании договора займа.

В п.2.1 договора залога транспортного средства указано, что сумма займа, предоставленная по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечивается залогом принадлежащего Новикову М.Ю. на праве собственности автомобиля ВАЗ 31099, год выпуска 1996, идентификационный номер № государственный регистрационный знак №

По согласию сторон стоимость заложенного транспортного средства оценивается в размере 50000 рублей (пункт 2.3 договора).

Залог зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скриншотом реестра уведомлений о залоге движимого имущества (л.д. 81).

16.09.2016 между Черных А.А. и Новиковым М.Ю. заключен договор залога недвижимого имущества (л.д.13), согласно пункту 1.1 которого Новиков М.Ю. принимает на себя обязательство по обеспечению исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в <адрес> между Черных А.А. и Новиковым М.Ю., согласно которому Черных А.А. передала Новикову М.Ю. деньги в сумме 300000 рублей.

В п.1.2 договора залога недвижимого имущества предусмотрено, что Новиков М.Ю. обязуется возвратить указанную сумму денег в срок включительно до ДД.ММ.ГГГГ с условием начисления 5% ежемесячно за пользование денежными средствами.

Согласно п.1.3 договора недвижимого имущества вышеуказанная сумма займа Черных А.А. передана Новикову М.Ю. при подписании договора займа.

В п.2.1 договора залога недвижимого имущества указано, что сумма займа, предоставленная по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечивается залогом принадлежащего Новикову М.Ю. на праве собственности земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>.

По согласию сторон стоимость заложенного транспортного средства оценивается в размере 300000 рублей (пункт 2.3 договора).

Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> 03.10.2016 №.

Из содержания договоров залога от 16.09.2016 следует, что между Черных А.А. и Новиковым М.Ю. были заключены два договора займа ДД.ММ.ГГГГ: на сумму 300000 рублей и 50000 рублей.

25.04.2019 между Черных А.А. и Новиковым М.Ю. заключено соглашение об отступном по договору залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20), в п.1.1 которого предусмотрено, что должник взамен исполнения обязательства, вытекающего из договора залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ п.1.2 соглашения, предоставляет кредитору отступное в порядке и на условиях, определенных соглашением.

Согласно п.1.2 соглашения об отступном сведения об обязательстве, взамен исполнения которого предоставляется отступное: обязательство по обеспечению исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в <адрес> между Черных А.А. и Новиковым М.Ю., согласно которому сумма основного долга составляет 300000 рублей, срок возврата денег до ДД.ММ.ГГГГ с условием начисления 5% ежемесячно за пользование денежными средствами.

В п.2.1 соглашения об отступном указано, что в качестве отступного должник передает кредитору земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1412 кв.м, адрес местонахождения объекта: <адрес> кадастровый №. Стоимость передаваемого имущества 300000 рублей (п.2.2). Срок передачи имущества не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.2.3).

ДД.ММ.ГГГГ между Черных А.А. и Новиковым М.Ю. составлено соглашение об отступном (л.д.20 оборот), в п.1.1 которого предусмотрено, что должник взамен исполнения обязательства, вытекающего из договора залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ п.1.2 соглашения, предоставляет кредитору отступное в порядке и на условиях, определенных соглашением.

Согласно п.1.2 соглашения об отступном сведения об обязательстве, взамен исполнения которого предоставляется отступное: обязательство по обеспечению исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в <адрес> между Черных А.А. и Новиковым М.Ю., согласно которому сумма основного долга составляет 50000 рублей, срок возврата денег до ДД.ММ.ГГГГ с условием начисления 5% ежемесячно за пользование денежными средствами.

В п.2.1 соглашения об отступном указано, что в качестве отступного Новиков М.Ю. передает транспортное средство ВАЗ 31099, 1996 года выпуска, государственный регистрационный <данные изъяты>. Стоимость передаваемого имущества 50000 рублей (п.2.2). Срок передачи имущества не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.2.3).

Анализируя описанные выше документы, суд не находит основания для вывода о возникновении права собственности истца на спорные объекты.

Согласно ст.329 ГК РФ залог является способом обеспечения исполнения обязательства.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п.1 ст.334 ГК РФ).

Согласно ст.409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Из изложенного следует, что обеспечено залогом, прекращено может быть существующее обязательство.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

    Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

    Согласно п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

    В п.86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

    Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Черных А.А. пояснила, что предоставила Новикову М.Ю., который является её сводным братом, в займ денежные средства в размере 350000 рублей под залог имущества. Договор займа либо иные расписки не составлялись. Сразу был оформлен залог у нотариуса, в котором и были зафиксированы условия возврата денег до ДД.ММ.ГГГГ.

В следующем судебном заседании представитель истца представил один договор займа от 16.09.2016 (л.д.87), заключенный между Черных А.А. (Займодавец) и Новиковым М.Ю. (Заемщик), согласно которому последнему предоставлены денежные средства в размере 350000 рублей под 5% от суммы займа ежемесячно сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Разделом 3 договора предусмотрено обеспечение возврата суммы займа путем предоставления Заемщиком залога земельного участка с кадастровым номером № и транспортного средства ВАЗ 31099, государственный регистрационный знак №. В п. 1.2. договора указано, что сумма займа передается наличными денежными средствами при подписании настоящего договора.

Предоставляя указанный договор займа, Черных А.А. пояснила, что договор займа был обнаружен у ответчика, свой экземпляр договора займа она возможно утеряла.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 пояснила, что между Черных А.А. и Новиковым М.Ю. был заключен один договор займа на 350000 рублей. Поскольку в залог были переданы две вещи по отдельным договорам залога, то в договорах залога указана сумма займа, соответствующая залоговой стоимости предмета залога, но общая сумма составляет 350000 рублей.

Доказательства того, что Новиков М.Ю. получил денежные средства в размере 350000 рублей (расписки, акты приема-передачи денежных средств и т.п.), не представлены, как не представлены доказательства того, что Черных А.А. на дату заключения договора займа обладала денежными средствами в указанном размере.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Черных А.А. пояснила, что первые 3 месяца Новиков М.Ю. выплачивал долг по 15000 рублей, затем не стал платить. Акты сверки Черных А.А. и Новиков М.Ю. не составляли. Черных сумму задолженности ФИО11 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся на дату заключения соглашений об отступном, назвать не смогла, пояснила, что наступил срок возврата займа, но истец деньги не просил с Новикова М.Ю., и если бы приставы не пришли к истцу домой, то она бы не стала деньги требовать с Новикова М.Ю. Черных А.А. сказала приставам, что земельный участок находится у неё в залоге. Также истец пояснил, что соглашения об отступном были заключены перед тем, как пришли приставы по совету юриста.

Доказательства того, что Черных А.А. предъявляла Новикову М.Ю. требование о возврате суммы займа, суду не представлены. В соглашениях об отступном отсутствует указание на размер задолженности Новикова М.Ю. по договору займа.

В соглашениях об отступном указаны данные паспорта Черных А.А., выданного ей 09.12.2010. Однако на дату заключения указанных соглашений 25.04.2019 у Черных А.А. был паспорт с иными реквизитами, выданный ей 08.12.2016.

Также следует отменить, что соглашение об отступном в отношении земельного участка было заключено 25.04.2019, а запрет совершения регистрационных действий зарегистрирован в ЕГРН 24.05.2019, то есть у истца было достаточно времени для регистрации перехода права собственности. Однако, истец пояснила, что за регистрацией перехода права собственности на спорный земельный участок она обратилась только в 2021 года.

Описанные выше обстоятельства вызывают сомнения в дате составления и подписания договора займа от 16.09.2016 и соглашений об отступном от 25.04.2019.

Акты о приеме-передаче спорных объектов во исполнение соглашений об отступном суду не представлены. Соглашения об отступном факт передачи спорных объектов Новиковым М.Ю. Черных А.А. не подтверждают, поскольку в соглашениях не предусмотрено, что спорные объекты переданы истцу при подписании соглашений об отступном и соглашения являются актами приема-передачи, из п.2.3 соглашений следует, что имущество должно было быть передано после заключения соглашений об отступном, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Черных пояснила, что спорный автомобиль находился в неисправном состоянии около дома бабушки истца и ответчика в д.Баташи. Именно там происходила передача Новиковым М.Ю. истцу транспортного средства путем передачи ключей от автомобиля, свидетельства о регистрации транспортного средства. Паспорт транспортного средства не передавался, поскольку был утерян. Акт приема-передачи транспортного средства не составлялся. Автомобиль продолжает находится там же в д.Баташи. Истец проживает в <адрес>. Черных А.А. автомобилем не пользовалась и не пользуется, договор ОСАГО на него не оформляла.

Спорный земельный участок был передан истцу путем передачи договора купли-продажи, на основании которого у Новикова М.Ю. возникло право собственности на земельный участок, свидетельства о государственной регистрации права. Черных А.А. с земельным участок ничего не делала.

Согласно письму Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ земельный налог за спорный земельный участок, транспортный налог за спорный автомобиль за 2019 год уплачены.

Черных А.А. пояснила, что у неё отсутствуют квитанции об уплате налогов, налоги за 2019 год за спорные объекты не платила.

Из анализа описанных выше доказательств в совокупности и взаимосвязи следует, что договор займа от 16.09.2016, договоры залога от 16.09.2016, соглашения об отступном от 25.04.2019 были совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия: договор займа был безденежным, поскольку доказательства передачи денежных средств истцом ответчику не представлены, доказательства размера задолженности, доказательства требования истцом возврата долга суду также не представлены; Черных А.А. не приобрела право собственности на спорные земельный участок и автомобиль, поскольку указанные объекты ей не передавались, она не получила указанные объекты во владение, не распоряжалась ими, не пользовалась, не приняла бремя их содержания, контроль над ними. Указанные сделки были совершены после взыскания с Новикова М.Ю. в пользу СКПК «Альфа-Ресурс» задолженности, размер которой превышает стоимость спорных объектов, с целью появления кредитора — близкого родственника должника, имеющего преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества должника и получающего в результате заключения соглашений об отступном спорное имущество, соглашения об отступном заключены после возбуждения исполнительного производства о взыскании с Новикова М.Ю. указанной задолженности с целью избежать обращения взыскания на спорное имущество. Также суд учитывает, что заключив соглашения об отступном, стороны обошли установленный п.2 ст. 350.1 ГК РФ запрет на оставления залогодержателем, не являющимся лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, предмета залога за собой. Черных А.А. заявила о своих правах на спорное имущество через два года после заключения соглашений об отступном. Изложенное указывает на недобросовестность действий истца Черных А.А. и Новикова М.Ю.

Поэтому суд признает договор займа от 16.09.2016, договоры залога от 16.09.2016, соглашения об отступном от 25.04.2019 мнимыми сделками. Регистрация залога транспортного средства, земельного участка совершены для вида, не препятствует квалификации указанных выше сделок как мнимых на основании п.1 ст.170 ГК РФ.

На основании изложенного суд относится критически к признанию ответчиком Новиковым М.Ю. фактов заключения договора займа, договоров залога и соглашений об отступном.

Таким образом, договор займа от 16.09.2019, договоры залога от 16.09.2016, соглашения об отступном от 25.04.2019 ничтожны.

В силу п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Также суд учитывает, что из буквальных значений слов и выражений, содержащихся в соглашениях об отступном от 25.04.2019, следует, что прекращается обеспечение по договорам о залогах от 16.09.2016, то есть залог имущества, а не обязательства по договорам займа на сумму 300000 рублей и сумму 50000 рублей, в обеспечение которых заключены указанные договоры, в связи с чем замены первоначального обязательства (возврат денежных средств) на новое обязательство (предоставление недвижимого и движимого имущества) не произошло.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что соглашения об отступном от 25.04.2019 являются недействительными также на основании ст.168 ГК РФ, как противоречащие ст.409 ГК РФ.

Таким образом, у Черных А.А. не возникло право собственности за спорные земельный участок и автомобиль, поэтому основания для вывода, что судебным приставом наложен запрет совершения регистрационных действий в отношении принадлежащего ей имущества, чем нарушены её права и законные интересы, отсутствуют.

В удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ «░░░░░-░░░░░░», ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1412 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ 31099, 1996 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 02 ░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░     ░░░░░░░     ░.░.░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>