Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2056/2022 ~ М-1606/2022 от 03.06.2022

                                                                                                                                                                                                                                                                                        Дело № 2-2056/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    29 августа 2022 года                                                           г. Севастополь

    Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи Калгановой С.В., при помощнике судьи Цурцумия К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ИП Никишина А.В. к Каменецкому С.С. о возмещении вреда причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд, с вышеуказанным иском мотивируя следующим.

26.06.2019    по адресу Севастополь, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты> № под управлением Каменецкому С.С. и <данные изъяты> под управлением ФИО1, что подтверждается Извещением о дорожно-транспортном происшествии (Европротокол) 26.06.2019.

В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности ФИО2 был причинен вред в форме механических повреждений транспортного средства.

Причинителем вреда признан Каменецкому С.С., управлявший автомобилем <данные изъяты>, что подтверждается Извещением о дорожно-транспортном происшествии Европротокол) 26.06.2019.

26.06.2019. гражданская ответственность виновника застрахована в Страховой компании <данные изъяты>.

     28.06.2019    между собственником ТС ФИО2 и Индивидуальным 1 Предпринимателем Никишина А.В. (Далее — ИИ Никишин А.В.) был заключен договор цессии - уступки права требования, возникшего из обязательства компенсации ущерба, причиненного потерпевшему ФИО2 в результате 26.06.2019 ДТП произошедшего по вине Каменецкому С.С., чья ответственность на момент ДТП была застрахована в страховой компании <данные изъяты>, а так же право требования компенсации ущерба со страховой организации <данные изъяты>

ИП Никишин А.В. направило в <данные изъяты> заявление о возмещении ущерба с приложением всех необходимых документов, для получения страхового возмещения.

Тинькофф XXX 0081254477 исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения, выплатив стоимость ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства, рассчитанную согласно "Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) с учетом износа в размере 100 000 руб.

Согласно Экспертному заключению № составленному ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» стоимость восстановительного ремонта повреждений <данные изъяты> полученных в 26.06.2019 ДТП без учета износа составляет 162 400 рублей.

Задолженность Каменецкому С.С., по возмещению причиненного в результате ДТП вреда в полном объеме составляет: 162 400 руб. (стоимость устранения дефектов ТС согласно Единой методике без учета износа) - 100 000 руб. (стоимость устранения дефектов ТС согласно Единой методике с учетом износа) = с руб.

Также Истцом ИП Никишин А.В., в рамках разрешения данного спора, оплачены услуги представителя, Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «ИЛМА» на сумму 30 000 (Тридцать тысяч) рублей, что подтверждается платежным поручением от 05.05.2022 г.

Просит взыскать с Каменецкому С.С. в пользу ИП Никишин А.В. возмещение вреда в размере 62 400,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 072 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, истец просил рассматривать дело в его отсутствие, иные лица о причинах не явки не сообщили.

Ответчик Каменецкий С.С. в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, письменных возражений на исковое заявление не представил.

Как видно из материалов дела, судебные извещения, направленные заблаговременно в установленном законом порядке заказной корреспонденцией по месту регистрации ответчика, возвратились за истечением срока хранения в почтовом отделении.

Из материалов дела следует, что ответчик не являлся в почтовое отделение за заказной корреспонденцией, направленной судом, что подтверждается данными отделения почтовой связи.

Поскольку ответчик не обеспечил получение поступающей по его месту регистрации почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Одновременно участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью участвующего в деле лица, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд приступает к рассмотрению дела в отсутствие истца, ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.06.2019 по адресу Севастополь, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты> под управлением Каменецкому С.С. и <данные изъяты> под управлением ФИО1, что подтверждается Извещением о дорожно-транспортном происшествии (Европротокол) 26.06.2019.

В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности ФИО2 был причинен вред в форме механических повреждений транспортного средства.

Причинителем вреда признан Каменецкому С.С., управлявший автомобилем <данные изъяты>, что подтверждается Извещением о дорожно-транспортном происшествии Европротокол) 26.06.2019.

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно Извещения о дорожно-транспортном происшествии (Европротокол) 26.06.2019. гражданская ответственность виновника застрахована в Страховой компании ГАНДЕ МММ 5015299122.

28.06.2019    между собственником ТС ФИО2 и Индивидуальным 1 Предпринимателем Никишина А.В. (Далее — ИИ Никишин А.В.) был заключен договор цессии - уступки права требования, возникшего из обязательства компенсации ущерба, причиненного потерпевшему ФИО2 в результате 26.06.2019 ДТП произошедшего по вине Каменецкому С.С., чья ответственность на момент ДТП была застрахована в страховой компании <данные изъяты>, а так же право требования компенсации ущерба со страховой организации <данные изъяты>

Согласно п. 1 ст. 12 закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

ИП Никишин А.В. направило в <данные изъяты> заявление о возмещении ущерба с приложением всех необходимых документов, для получения страхового возмещения.

<данные изъяты> исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения, выплатив стоимость ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства, рассчитанную согласно "Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) с учетом износа в размере 100 000 руб.

Согласно Экспертному заключению № составленному ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» стоимость восстановительного ремонта повреждений Ауди А1 С 823 СО 190 полученных в 26.06.2019 ДТП без учета износа составляет 162 400 рублей.

В силу положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» лицо, ‘ причинившее вред, обязано возместить разницу между стоимостью ремонта транспортного средства без учета износа и стоимостью транспортного средства с учетом износа, компенсированной страховой компанией.

Таким образом, задолженность Каменецкому С.С., по возмещению причиненного в результате ДТП вреда в полном объеме составляет: 162 400 руб. (стоимость устранения дефектов ТС согласно Единой методике без учета износа) - 100 000 руб. (стоимость устранения дефектов ТС согласно Единой методике с учетом износа) = 62 400 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Суд, принимая решение о распределении судебных расходов, исходит из следующего.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Как разъяснено в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается платежным поручением от 05.05.2020 г. согласно которым истец понес расходы на оплату услуг представителя в общем размере 30 000 рублей.

При таких обстоятельствах, исходя из объема и характера защищаемого права, конкретных обстоятельств рассмотренного спора, небольшого объема выполненной работы (составления искового заявления), небольшой сложности дела, исходя из рекомендованных минимальных ставок вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами города Севастополя от 15 августа 2020 г., с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о снижении расходов до 10 000 рублей, считая, что данный размер соразмерен объему оказанной правовой помощи и времени, затраченному представителем, соотносится с объемом защищаемого права и обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Истцом при подаче искового заявления была уплачены государственная пошлина в размере 2 072 рублей, исходя из цены иска, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ИП Никишина А.В. к Каменецкому С.С. о возмещении вреда причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Каменецкому С.С. в пользу ИП Никишина А.В. материальный ущерб в размере 62 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 072 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя. Решение в окончательной форме составлено 2 сентября 2022 года.

Судья Ленинского районного суда

города Севастополя                                                                     С.В. Калганова