Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-228/2023 ~ М-225/2023 от 11.05.2023

Дело № 2-228/2023

УИД: 68RS0001-01-2023-000413-04

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Первомайский                              25 июля 2023 года

Первомайский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего федерального судьи Литвинова А.А.,

при секретаре Прасоловой С.П.,

единолично рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Первомайского районного суда Тамбовской области гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Сосковой ФИО9 и Скала ФИО10 о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк», Банк), действуя в лице представителя филиала – Центрально-черноземного банка ПАО «Сбербанк» ФИО7, обратилось в Первомайский районный суд Тамбовской области с вышеуказанным иском к ФИО8 и ФИО2, согласно которому, между ПАО «Сбербанк» и ФИО5 (далее – Заемщик) был заключен договор на выдачу последней кредита в размере <данные изъяты> рублей на срок ДД.ММ.ГГГГ месяцев под <данные изъяты> % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора, Заемщик обязалась погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами по согласованному сторонами графику платежей. В соответствии с условиями кредитного договора при несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита и уплату процентов, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере <данные изъяты> % годовых. Поскольку ответчики обязательства по кредиту исполняли ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО5 скончалась. Полагая, что наследниками ФИО5 являются её муж – ФИО8 и дочь – ФИО2, ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы закона, Банк просил взыскать с ответчиков в его пользу задолженность по кредитному договору в общем размере <данные изъяты> рублей, а также, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании определения Первомайского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему иску ненадлежащий ответчик – ФИО8 заменен на надлежащего – Скала ФИО11 ненадлежащий ответчик – ФИО2 заменена на надлежащего – Смагину ФИО12.

Истец представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики Скала ФИО13 и Смагина ФИО14 будучи надлежащим образом извещенными судом о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу, в суд не явились, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении разбирательства в суд не представили.

В силу п. 7 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.

Также, в соответствии с требованиями ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором.

Как разъяснено пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», Федеральными законами обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен, в том числе, по спорам об изменении и о расторжении договора (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В представленных истцом материалах имеются досудебные требования (претензии) ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, направленные в адрес наследников ФИО5 – ФИО8 и ФИО2, о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 18-19).

Вместе с тем, досудебное требование (претензия) ПАО «Сбербанк» о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора в адрес наследника ФИО5 – Скала ФИО15. Банком не направлялось.

Таким образом, суд усматривает, что истцом не был соблюден предусмотренный федеральным законом досудебный порядок разрешения настоящего спора по отношению к одному из соответчиков по настоящему гражданскому делу, по отношению к другому соответчику – фактически предъявлено на иную фамилию.

В соответствии с абз. 1 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Как усматривает суд, при подаче настоящего заявления ПАО «Сбербанк» была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 10).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 33340 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения судом производства по делу или оставления судом заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Смагиной ФИО16 и Скала ФИО17 о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в силу закона (ст. 223 ГПК РФ), после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Настоящее определение обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья                                                   А.А. Литвинов