Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-16/2022 от 08.02.2022

Дело № 11-16/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Прилузский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Мороковой О.В.

при секретаре Ивановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево

24 февраля 2022 года апелляционную жалобу Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Коми на решение мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми от 14 декабря 2021 года по гражданскому делу по иску Филимонова В.В. к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Коми о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно

установил:

Филимонов В.В. обратился в Прилузский судебный участок Республики Коми с иском к ГУ ОПФР по Республике Коми о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, мотивируя свои требования тем, что, являясь неработающим пенсионером по старости, в период со 02.10.2021 по 11.10.2021 выезжал на отдых по маршруту Койгородок – Доброполье Белгородской области. После поездки обратился с заявлением в ОПФР о выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 15 163,15 рублей. Решением ОПФР в выплате компенсации истцу отказано. Не согласившись с решением ответчика, Филимонов В.В. обратился к мировому судье Прилузского судебного участка с настоящим иском.

Решением мирового судьи Прилузского судебного участка от 14.12.2021 иск Филимонова В.В. удовлетворен частично. С ГУ - Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Республике Коми в пользу Филимонова В.В. взыскана компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно за период 2021-2022 годы в размере 8 171,80 рублей; в остальной части иска отказано.

Мотивированное решение составлено 24.12.2021 года.

Не согласившись с решением мирового судьи, ГУ ОПФР по Республике Коми подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Филимонову В.В. отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что компенсация расходов по проезду к месту отдыха и обратно на личном транспорте Правилами № 176 не предусмотрена.

В суде апелляционной инстанции Филимонов В.В. не присутствует, о месте и времени заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ГУ ОПФР в Республике Коми, в суде не присутствует, извещены о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом. До начала судебного заседания направили в суд заявление о рассмотрении дела без участия представителя.

Суд полагает возможным провести судебное заседание без участия сторон, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Проверка законности и обоснованности решения суда первой инстанции осуществляется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 327.1. ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проанализировав правовую позицию сторон, изложенную в апелляционной жалобе, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что Филимонов В.В. является неработающим пенсионером, проживает в с. Койгородок Койгородского района Республики Коми, то есть в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

В период времени со 02.10.2021 года по 11.10.2021 года истец выезжала на отдых по маршруту Койгородок – Доброполье Белгородской области – Койгородок. После приезда истец обратился в УПФ РФ, с заявлением о выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 15 163,15 рублей, представив чеки АСЗ, справки о стоимости проезда.

Решением ГУ ОПФ РФ от 26.10.2021 года № Филимонову В.В. отказано в выплате компенсации по тем основаниям, что поездка осуществлялась на личном транспорте, что не предусмотрено п. 10 Правил (постановление Правительства РФ от 01.04.2005 № 176).

       Полагая отказ ГУ ОПФР об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно незаконным, обратился к мировому судье Прилузского судебного участка с исковым заявлением.

Разрешая спор и принимая оспариваемое решение о частичном удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что ущемление прав истца по отношению к пенсионерам, выезжающим на отдых транспортом, принадлежащим организациям - перевозчикам, и иным видом транспорта, нежели автомобиль, приводит к нарушению равенства прав, что не должно происходить, при этом, поскольку Правилами не предусмотрено возмещение фактических расходов по проезду личным транспортом, возмещение расходов должно быть произведено не выше стоимости проезда теми видами транспорта, которыми возможно добраться по наименьшей стоимости – в конкретном случае пассажирским поездом в плацкартном вагоне по маршруту Сыктывкар – Белгород в размере 7 471,80 рублей на основании справок ОАО «РЖД» от 10.11.2021 года и автобусом по маршруту Койгородок – Сыктывкар – Койгородок в размере 700 рублей на основании справки ИП ФИО4 от 10.11.2021 года.

Между тем, при рассмотрении дела мировым судьей не учтено следующее.

В соответствии со ст. 34 Закона РФ от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (далее - Закон) компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховой пенсии по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) или страховой пенсии по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 N 176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно (далее - Правила).

В соответствии с п. 10 Правил компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда:

а) железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского поезда;

б) внутренним водным транспортом - в каюте III категории речного судна всех линий сообщений;

в) морским транспортом - в каюте IV - V групп морского судна регулярных транспортных линий;

г) воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса. При использовании воздушного транспорта для проезда пенсионера к месту отдыха и (или) обратно проездные документы оформляются (приобретаются) только на рейсы российских авиакомпаний или авиакомпаний других государств - членов Евразийского экономического союза, за исключением случаев, если указанные авиакомпании не осуществляют пассажирские перевозки к месту отдыха либо если оформление (приобретение) проездных документов на рейсы этих авиакомпаний невозможно ввиду их отсутствия на дату вылета к месту отдыха и (или) обратно;

д) автомобильным транспортом - в автобусе по маршрутам регулярных перевозок в междугородном сообщении.

Таким образом, право на получение такой компенсации возникает у пенсионера только в случае проезда к месту отдыха и обратно теми видами транспорта, которые указаны в п. 10 Правил. Так как истец использовал в целях поездки к месту отдыха и обратно личный транспорт, не предусмотренный п. 10 Правил, то права на компенсацию фактически понесенных им расходов по оплате стоимости израсходованного топлива у него не возникло.

Применение к правоотношениям сторон по аналогии положений закона, регламентирующих иные правоотношения, в частности, правоотношения по компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных государственных органах, государственных внебюджетных фондах Российской Федерации, федеральных государственных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, было бы возможно в том случае, если бы указанные правоотношения не были прямо урегулированы законодательством.

В данном случае, порядок компенсации неработающим пенсионерам расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно прямо урегулирован Законом и Правилами, которыми оговорены виды транспорта, которые могут быть использованы пенсионером с этой целью и которыми личный транспорт не предусмотрен.

По своей правовой природе компенсация для неработающих пенсионеров, являющихся получателем страховой пенсии по старости и страховой пенсии по инвалидности, расходов на оплату стоимости проезда по территории Российской Федерации к месту отдыха и обратно один раз в два года, является льготой, непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекающей, в связи с чем определение оснований ее предоставления, круга субъектов, на которых она распространяется, источников и порядка ее финансирования входит в компетенцию законодателя, который в п. 10 Правил принял решение об ограничении видов транспорта, проезд в которых дает пенсионеру право на получение такой компенсации.

Такое регулирование в равной мере распространяется на всех неработающих пенсионеров, являющихся получателями страховой пенсии по старости или страховой пенсии по инвалидности, которые находятся в одинаковом положении, что обеспечивает защиту их интересов.

При таком положении доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном возложении на него мировым судьей обязанности по компенсации истцу расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно на личном транспорте являются обоснованными, свидетельствуют о существенном нарушении мировым судьей норм материального права, то есть о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции, реализуя предоставленные ему п. 2 ст. 328 ГПК РФ полномочия, считает необходимым отменить решение мирового судьи с вынесением нового решения об отказе Филимонову В.В. в иске к ГУ ОПФР по Республике Коми о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

        Доводы апелляционной жалобы об освобождении ОПФР от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не могут приняты во внимание, поскольку данный вопрос решается на стадии принятия апелляционной жалобы. Поскольку апелляционная жалоба принята мировым судьей, дело назначено к рассмотрению в суде апелляционной инстанции, следовательно, ОПФР освобождено от уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы, т.е. оснований для освобождения подателя жалобы от уплаты госпошлины у суда апелляционной инстанции и не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

    определил:

    Решение мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми от 14 декабря 2021 года отменить, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Коми – удовлетворить.

    Вынести новое решение, которым исковое заявление Филимонова В.В. к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Коми о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно - оставить без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий