Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-268/2023 от 17.07.2023

Дело № 1-268/2023

УИД 19RS0011-01-2023-001671-57

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Усть-Абакан, Республика Хакасия                                           3 октября 2023 года

    Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

    председательствующего – судьи Пономаренко Т.В.,

при секретарях судебного заседания Лютенко О.А., Лахтюковой О.А.,

    с участием государственных обвинителей прокуратуры Усть-Абаканского района Республики Хакасия Костяковой С.И., Фирсова Р.В.,

    подсудимой Теплых М.А.,

защитника в лице адвоката Рубцовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Теплых Марины Анатольевны, родившейся *** в ..., гражданки Российской Федерации, со средним специальным образованием, замужней, лишённой родительских прав в отношении двоих малолетних детей, неработающей, зарегистрированной по адресу: ..., проживавшей по адресу: ..., судимой:

<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Теплых М.А. совершила тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а также тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №2, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены ею при следующих обстоятельствах.

В период с 09 часов 00 минуты до 19 часов 00 минут *** Теплых М.А., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, находясь в комнате дома, расположенного по адресу: ..., тайно похитила из ящика тумбы смарт-часы «Xiaomi Redmi Watch 2 Lite», стоимостью 4094 рубля, принадлежащие Потерпевший №1

    С похищенным имуществом Теплых М.А. с места происшествия скрылась, обратила его в свою пользу, и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 4094 рубля.

Кроме того, в период с 11 часов 30 минут до 17 часов 00 минут *** Теплых М.А., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №2, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, во времянке, расположенной по адресу: ..., тайно похитила с системного блока сотовый телефон «Honor 8A», стоимостью 5555 рублей, принадлежащий Потерпевший №2

    С похищенным имуществом Теплых М.А. с места происшествия скрылась, обратила его в свою пользу и распорядилась им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 5555 рублей.

Подсудимая Теплых М.А. вину в совершении инкриминируемых ей преступлений признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, её показания были оглашены в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Доказательства виновности Теплых М.А. в краже имущества

Потерпевший №1

Из показаний Теплых М.А. данных ею в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемой ***, обвиняемой *** и оглашённых в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что *** примерно с 09.00 часов распивала спиртное в доме Свидетель №1 по адресу: ..., совместно с Потерпевший №1 и ФИО1, в ходе чего Потерпевший №1 ей рассказала, что с сайта заказала себе смарт-часы, достала их из тумбы, около кровати и показала ей (Теплых) часы «Xiaomi Redmi Watch 2 Lite», после чего сразу убрала их обратно. Часы ей понравились, и у неё возник умысел похитить их. Примерно в 19.00 час., когда Потерпевший №1 вышла из дома, а ФИО1 находился в кухне, она прошла в комнату, достала из тумбы коробку, из которой взяла смарт-часы и положила в карман своей кофты, а коробку положила на тумбу. После этого она уехала в г. Абакан, где во дворе дома ... встретила знакомых, среди которых был Свидетель №2, которому она подарила часы, так как знала, что их у неё могут искать сотрудники полиции. О том, что она похитила часы, она Свидетель №2 не говорила. Вину в том, что совершила хищение чужого имущества, признаёт полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 78-80, 156-159).

Свои показания подсудимая подтвердила *** при проверке на месте, продемонстрировав действия и рассказав об обстоятельствах совершения кражи (л.д. 141-149).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, оглашённых в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что *** она через интернет-сайт «Онлайн маркет» приобрела смарт-часы «Xiaomi Redmi Watch 2 Lite» за 4 300 рублей. Коробку с часами положила в тумбу около кровати в своей комнате. *** примерно в 02.00 часа 00 минут она находилась дома со своим сыном ФИО1, в это время домой пришёл её второй сын - Свидетель №1 со своей одноклассницей Теплых Мариной. Они все стали распивать спиртные напитки, после чего легли спать. Проснувшись примерно в 09.00 час. Свидетель №1 уехал на работу, а она с Теплых и ФИО1 продолжили распивать спиртное, в ходе чего она рассказала Теплых, что приобрела себе смарт-часы в интернет-магазине, после чего достала из тумбы коробку с часами и показала их подсудимой, а затем убрала на место. В ходе распития спиртного она несколько раз выходила на улицу. Примерно в 19.00 часов Теплых и ФИО1 уехали в Абакан. *** примерно в 02.00 часов, когда она проснулась, то увидела, на тумбочке коробку из-под часов. Она сразу осмотрела тумбу и обнаружила, что смарт-часы отсутствуют. Уточнив у сыновей, что часы они не брали, предположила, что часы взяла Теплых. В связи с тем, что та их не вернула, обратилась с заявлением в полицию. Ущерб от похищенного имущества составил - 4094 рубля. В настоящее время часы ей возвращены (л.д. 37-39, 40-41).

Свидетель Свидетель №1, чьи показания были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что ***, примерно в 02.00 часа он с Теплых Мариной приехали к нему домой, где распивали спиртное примерно до 04.00 час., после чего все легли спать. Примерно в 09.00 часов они проснулись, и он уехал на работу. *** от матери ему стало известно о том, что Теплых похитила принадлежащие ей часы (л.д. 53-54).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что *** после 19.00 часов во дворе дома ... он увидел свою знакомую Теплых Марину, на руке у которой он заметил смарт-часы «Xiaomi Redmi Watch 2 Lite». Теплых пояснила, что купила себе часы, но не знает, как их заряжать, после чего сняла их и отдала ему, пояснив, что дарит. О том, что они краденые, он не знал. Данные часы он выдал сотрудникам полиции (л.д. 56-59).

Виновность Теплых М.А. подтверждается также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В заявлении от *** Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с 08.00 час. *** до 00.00 час. *** совершило хищение смарт-часов, причинив ущерб 4300 рублей (л.д. 23).

Показания подсудимой о месте хищения смарт-часов, принадлежащих Потерпевший №1, согласуются с протоколом осмотра места происшествия от ***, которым осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: ... (л.д. 24-28).

Показания подсудимой о месте реализации похищенного имущества подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ***, из которого следует, что в служебном автомобиле ОМВД России по ..., у Свидетель №2 изъяты смарт-часы «Xiaomi Redmi Watch 2 Lite». Указанные смарт-часы были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 29-31, 47-49, 50).

Согласно заключению *** об определении стоимости имущества от *** фактическая стоимость смарт-часов Xiaomi Redmi Watch 2 Lite на момент хищения - *** с учётом их состояния составляет – 4 094 рубля (л.д. 64-67).

Доказательства виновности Теплых М.А. в краже имущества Потерпевший №2

Из показаний подсудимой Теплых М.А., данных ею в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемой ***, обвиняемой *** и оглашённых в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что *** примерно в 09.00 час. она со своей знакомой ФИО2 пришли в гости к Потерпевший №2, который проживает по адресу: ..., где распивали спиртное, после чего ФИО2 ушла домой, а она осталась у Потерпевший №2, где пробыла до *** Она видела, что у Потерпевший №2 на системном блоке лежал сотовый телефон «Honor 8 A» в корпусе чёрного цвета. Телефон был включен, но сим-карты в нём не было. С разрешения Потерпевший №2 она пользовалась этим телефоном, выходила в интернет. Затем Потерпевший №2 сказал ей, чтобы она положила телефон на место. Телефон ей очень понравился, и она решила его украсть. Дождавшись пока Потерпевший №2 уснёт, примерно в 14.00 час. *** она подошла к системному блоку и украла телефон, после чего с похищенным телефоном пошла к себе домой. Впоследствии телефон она выдала сотрудникам полиции. В содеянном раскаивается (л.д. 134-137, 156-159).

Свои показания подсудимая подтвердила *** при проверке на месте, продемонстрировав действия и рассказав об обстоятельствах совершения кражи (л.д. 141-149).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2, оглашённых в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что *** у него в доме была Теплых, которая с его согласия смотрела на его сотовом телефоне «Honor 8 A» видеоролики. Примерно в 11.30 часов он уснул и проснулся только в 17.00 часов. Теплых у него дома уже не было. Он сразу увидел, что с системного блока пропал его сотовый телефон «Honor 8 A». В краже он заподозрил Теплых, так как она проявляла интерес к его телефону. Во втором его телефоне марки «Samsung Galaxy A51» в личном аккаунте по геолокации привязан телефон марки «Honor 8 A», и он увидел, что *** в 02.18 часа телефон был в сети в г. Абакане. Телефон он оценивает, согласно товароведческой экспертизе, в 5555 рублей, который является для него значительным, так как дохода у него нет, он нигде не работает с 2022 г., проживает с бабушкой, которая покупает для него продукты питания. Следователем принадлежащий ему сотовый телефон был возвращён в целости и сохранности (л.д. 101-103, 104-105).

Виновность Теплых М.А. подтверждается также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В заявлении от *** Потерпевший №2 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ***, находясь у него дома по адресу: ..., тайно похитило сотовый телефон марки «Honor 8 A», причинив ущерб 6000 рублей, который является для него значительным (л.д. 82).

Показания подсудимой, потерпевшего о месте хищения сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №2, согласуются с протоколом осмотра места происшествия от ***, которым осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: ... (л.д. 83-87).

Из протокола осмотра места происшествия от *** видно, что у Теплых М.А. в служебном кабинете изъят сотовый телефон «Honor 8 A». Указанный телефон был осмотрен и приобщён к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 92-96, 109-113, 114).

Согласно заключению *** об определении стоимости имущества от *** средняя рыночная стоимость похищенного телефона «Honor 8 A» по состоянию на март 2023 г. составляет 5555 рублей (л.д. 121-124).

Судом установлено, что показания потерпевших, свидетелей обвинения непротиворечивы, последовательны, логичны, относимы, допустимы, и подтверждаются протоколами следственных действий и иными доказательствами, изложенными выше.

Содержание и результаты следственных действий объективно соответствуют и детально дополняют показания подсудимой, потерпевших, свидетелей обвинения относительно обстоятельств инкриминируемых преступлений, в связи с чем, суд признаёт их допустимыми доказательствами по делу.

Таким образом, все исследованные и указанные в приговоре доказательства в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела.

Доказательств совершения краж другими лицами, не установлено.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что хищения смарт-часов, принадлежащих Потерпевший №1 и сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №2, совершены тайным способом, поскольку на момент их совершения никого рядом не было, кроме того, сама подсудимая осознавала, что действует тайно, то есть незаметно для посторонних лиц, когда Потерпевший №1 выходила из дома, а Потерпевший №2 спал.

Подсудимая осознавала, что безвозмездно завладевала чужим имуществом, причиняя ущерб потерпевшим, и действовала умышленно из корыстных побуждений.

Хищения являются оконченными, поскольку подсудимая имела реальную возможность распорядиться чужим имуществом и распорядилась им по своему усмотрению.

В примечании 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

В виду имущественного положения потерпевшего Потерпевший №2, который не работает и по состоянию здоровья (в связи с перенесенным инсультом) в настоящее время не имеет возможности трудоустроиться, отсутствие у него доходов, семейное положение (проживает с бабушкой, которая покупает ему продукты питания) учитывая значимость похищенного имущества для потерпевшего и принимая во внимание, что реальная стоимость принадлежащего ему имущества составляет более пяти тысяч рублей, суд пришёл к выводу, что потерпевшему Потерпевший №2 преступлением причинён значительный ущерб.

Из заключения амбулаторной судебной психиатрической экспертизы *** от *** следует, что Теплых М.А. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы её возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому деянию, не страдала и не страдает в настоящее время, у неё выявляется лёгкая умственная отсталость, осложнённая синдромом зависимости от алкоголя (по МКБ-10 F70, F 10.2). Указанные у Теплых М.А. психические нарушения выражены в такой степени, что не лишают её способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ей деяния у Теплых М.А. не наблюдалось признаков временного психического расстройства в виде бредовых и галлюцинаторных переживаний, сумеречного расстройства сознания с искажённым восприятием окружающей обстановки и дезориентированностью. Поэтому, по своему психическому состоянию во время совершённых ею общественно опасных деяний, а также в настоящее время, она могла и может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать объективные показания на следствии и в суде. В применении к ней принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 175-176).

Учитывая поведение подсудимой в ходе предварительного и судебного следствия, принимая во внимание заключение эксперта, суд признаёт Теплых М.А. вменяемой в отношении инкриминируемых ей деяний.

Суд квалифицирует действия Теплых М.А.:

– по факту хищения имущества Потерпевший №1 – по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

– по факту хищения имущества Потерпевший №2 – по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимой от наказания не имеется.

Подсудимая совершила преступления, относящиеся в силу ч.ч. 2, 3 ст. 15 УК РФ к категории небольшой и средней тяжести.

В соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимой, влияние наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, учитывает также возраст и состояние здоровья.

Подсудимая на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 169, 170, 171).

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении Теплых М.А. суд признаёт по обоим преступлениям: первоначальные объяснения подсудимой (л.д. 33, 89), где ею добровольно изложена информация о том, что преступления совершены именно ею, а также обстоятельства содеянного, полученные сотрудниками правоохранительных органов до возбуждения уголовного дела от самой Теплых М.А., которые суд расценивает в качестве явок с повинной; активное способствование расследованию преступления, о чем свидетельствуют подробные и последовательные показания подсудимой об обстоятельствах хищений, которых она придерживалась на протяжении всего предварительного следствия и подтвердила при проверке её показаний на месте, участие в осмотре места происшествия (л.д. 78-80, 134-137, 141-149, 156-159, 92-96).

Суд не усматривает оснований для признания на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством возмещение вреда, причиненного преступлениями, поскольку причиненный потерпевшим ущерб возмещен путём возвращения им похищенного имущества, изъятого сотрудниками полиции в ходе предварительного расследования по уголовному делу.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, положительные данные о личности, психическое здоровье, возмещение ущерба потерпевшим путём изъятия похищенного и отсутствие с их стороны исковых требований, суд учитывает, как обстоятельства, смягчающие наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ в отношении подсудимой не имеется, поскольку судимость по приговору от *** не влечёт рецидива преступлений в связи с тем, что указанный приговор постановлен после совершения рассматриваемых преступлений, однако является основанием для назначения подсудимой наказания в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и степени его общественной опасности, отношения подсудимой к предъявленному обвинению, её поведения в ходе следствия и суда, характера причинённого преступлением вреда, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, возмещение вреда, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ изменяет категорию преступления на менее тяжкую, то есть с категории средней тяжести на категорию небольшой тяжести.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, для применения ч. 1 ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления в отношении подсудимой, судом не установлено.

Совокупность приведённых смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, как преступлений, так и личности подсудимой, дают суду основания для назначения Теплых М.А. наказания в виде обязательных работ.

По убеждению суда указанное наказание является справедливым, будет способствовать исправлению осуждённого и соответствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Обязательные работы заключаются в выполнении осуждённым в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, в соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Ограничений к отбытию данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ у Теплых М.А. не имеется.

Принимая во внимание, что Теплых М.А. назначается наказание в виде обязательных работ, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Учитывая, отсутствие у подсудимой стабильного, легального источника дохода, оснований для назначения ей наказания в виде штрафа, суд не усматривает.

Назначая наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд с учётом смягчающих наказание обстоятельств и личности подсудимой, считает возможным применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ.

С учётом приговора от *** Теплых М.А. в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Сведения о том, что по состоянию здоровья Теплых М.А. не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимой до вступления приговора в законную силу.

Поскольку Теплых М.А. уже отбывает реальное лишение свободы, суд считает необходимым избрать в отношении неё меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО- 1 УФСИН России по Республике Хакасия (содержится под стражей по приговору от ***).

В связи с оказанием адвокатом Рубцовой Е.П. в порядке ст. 50 УПК РФ юридической помощи по защите интересов Теплых М.А., адвокату за выполненную работу следует выплатить вознаграждение в сумме 5865 руб. Указанная сумма согласно п. «5» ч. 2 ст. 131 УПК РФ является процессуальными издержками и подлежит взысканию в пользу федерального бюджета в порядке регресса с осужденной, так как Теплых М.А., несмотря на то, что в настоящее время не трудоустроена и не имеет стабильного дохода, она трудоспособна и при желании имеет возможность заработать необходимую сумму для погашения процессуальных издержек.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Теплых Марину Анатольевну признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить Теплых М.А. категорию преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую - с категории средней тяжести на категорию небольшой тяжести и назначить ей наказание:

    - по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1) в виде обязательных работ на срок 200 часов,

    - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №2) в виде обязательных работ на срок 240 часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

В соответствии с ч. 5 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от ***, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 7 (семь) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Избрать в отношении Теплых Марины Анатольевны меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взять Теплых М.А. под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Хакасия до вступления приговора в законную силу (содержится под стражей по приговору от ***).

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания осуждённой под стражей с *** до дня вступления приговора в законную силу, а также время содержания под стражей по приговору от *** с *** по *** засчитать в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, зачесть в срок отбытого наказания, наказание, отбытое по приговору от *** с *** по ***

Взыскать с Теплых Марины Анатольевны процессуальные издержки на оплату услуг адвоката в размере 5 865 (пять тысяч восемьсот шестьдесят пять) рублей 60 копеек в пользу федерального бюджета Российской Федерации.

    Вещественные доказательства:

    - смарт-часы «Xiaomi Redmi Watch 2 Lite», хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1 - оставить последней по принадлежности;

    - сотовый телефон «Honor 8 A», хранящийся у потерпевшего Потерпевший №2 - оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия в течение 15-ти суток со дня его провозглашения через Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия, а осуждённой, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём указывается в апелляционной жалобе.

Председательствующий:                                                          Т.В. Пономаренко