Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-37/2023 (1-231/2022;) от 21.12.2022

<данные изъяты>

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Железногорск-Илимский 26 мая 2023 года

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Демидовой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Файзулиной К.О.,

с участием государственного обвинителя Филиппова В.И.,

подсудимого Гончарука В.В.,

защитника – адвоката Юсупова Ч.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

Гончарука Владимира Валерьевича, <данные изъяты>, судимого:

- 13 февраля 2014 года <данные изъяты> районным судом по п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158, ч. 1 ст.175, п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без ограничения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобожден 8 октября 2017 года по отбытию наказания,

- 11 января 2019 года <данные изъяты> районным судом Иркутской области по п.«а» ч.3 ст.158 к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима,

- 26 августа 2019 года <данные изъяты> районным судом республики Бурятия по ч.1 ст.314.1, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.2, ч.5 ст.69 УК РФ, с приговором <данные изъяты> районного суда Иркутской области от 11 января 2019 года к 3 годам лишения свободы в колонии строгого режима. Освобожден по постановлению <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 23 июля 2020 года условно-досрочно на 01 год 03 месяца 05 дней,

находящегося по данному уголовному делу под стражей с 4 октября 2022 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Гончарук В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 15.00 часов 2 октября 2022 года до 09 часов 30 минут 3 октября 2022 года Гончарук В.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел к квартире <адрес> где проживает А. прошел на придомовую территорию квартиры по указанному адресу, где подошел к входной двери квартиры, дернул дверь, дверь не была заперта, после чего прошел в квартиру. Увидев, что в квартире, что в квартире никого нет, у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из вышеуказанной квартиры. С целью реализации своего преступного умысла он, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в два приема, охваченных единым умыслом, тайно похитил имущество, принадлежащее А. а именно: лодку надувную модель «Клай 290» в комплекте с двумя веслами и насосом общей    стоимостью 10258 рублей 97 копеек, цепную бензиновую пилу марки «EDON» «MAXCUT MC 146» модель GCS-16/2400 серийный номер 2016/11/20052508/0695 стоимостью 4617 рублей 95 копеек, бензиновую пилу – триммер марки «Калибр» модель БК-2600 серийный номер Tosfl0010983/2002 стоимостью 4055 рублей 91 копейка, сотовый телефон «Алкатель», не представляющий материальной ценности, кроссовки мужские стоимостью 1500 рублей. С похищенным имуществом Гончарук В.В. с места преступления скрылся, похищенное обратил в свое противоправное владение и распорядился им по своему усмотрению.

В результате преступных действий Гончарука В.В. потерпевшей А. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 20 432 рублей 83 копеек.

В судебном заседании подсудимый Гончарук В.В. вину в совершении преступления признал частично, суду показал, что 2 октября 2022 года он распивал спиртное совместно с Б., В. и Г. Когда В. уснул, он решил сходить в гости к А. Когда пришел к дому А. света в доме не было, он прошел в ограду дома, где дернул дверь, которая не была заперта. Он решил, что А. дома, прошел в дом, находясь на кухне, окликнул А. но ему никто не ответил. Он прошел в зальную комнату, там тоже никого не увидел, после чего прошел в спальную комнату, посмотрел там, но А. в квартире не было. Когда он понял, что в доме никого нет, он решил совершить хищение вещей, чтобы впоследствии их продать. Из дома он похитил лодку надувную, весла, насос, бензиновую пилу, бензиновый триммер, кнопочный сотовый телефон и мужские кроссовки. Бензопилу, триммер, кроссовки и сотовый телефон он сразу унес домой, а лодку, весла и насос оставил на улице, сходил за В. и попросил последнего помочь ему перенести указанные вещи. Затем лодку, весла и насос он продал, бензопила и триммер были изъяты сотрудниками полиции, а сотовый телефон он сжег, чтобы его не обнаружили, поскольку продать его не мог, так как он был старый. В квартиру А. он шел без цели хищения. Умысел на хищение имущества у него возник уже в квартире, когда он обнаружил, что в квартире никого нет. С суммой ущерба он согласен.

При этом после уточнения обвинения стороной государственного обвинения Гончарук В.В. вину в инкриминированном преступлении, признал в полном объеме.

Помимо признательных показаний подсудимого Гончарука В.В. его вина в совершении преступления подтверждается, оглашенными с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями, не явившихся потерпевшей А.., свидетелей Е.., Г.., О.., В.., Б.., Ж., П.., Р.., из которых установлено следующее.

Из показаний потерпевшей А. установлено, что 2 октября 2022 года около 15.00 часов она ушла на работу, когда уходила из дома, то закрыла окна, входную дверь на один накладной замок. Ключей от замка кроме нее ни у кого нет. Вернувшись домой, около 09 часов 30 минут 3 октября 2022 года, имеющимся у нее ключом дверь открыть не смогла. Она позвонила своему сожителю С. последний попросил о помощи своего родственника Н. Н. пришел и помог ей оторвать в окне две доски, после чего она залезла в дом, изнутри открыла замок, который изнутри открывается без ключа, и с Н. прошли в дом. В квартире она обнаружила пропажу надувной лодки «Клай 290» темно-зеленого цвета с двумя веслами и насосом, которые с учетом износа оценивает в 14 000 рублей, цепной бензиновой пилы в корпусе красно-черного цвета «EDON GCS-16/2400», оценивает в 4500 рублей, триммера бензинового «Калибр БК-2600» в корпусе черно-желтого цвета, оценивает в 6900 рублей, кнопочного сотового телефона «Алкатель» в пластмассовом корпусе белого цвета, материальной ценности не представляющего, мужские кроссовки черного цвета с рисунком в виде зигзага белого цвета, оценивает в 1500 рублей. О том, что хищение имущества совершил Гончарук В.В., она узнала от сотрудников полиции, ранее ее сожитель с Гончаруком В.В. поддерживал хорошие, приятельские отношения, он приходил к ним в гости, впоследствии С.. перестал с ним общаться. Общий ущерб от хищения составил 26 900 рублей, который является для нее значительным, так как ее ежемесячный доход составляет 18 000 рублей, ее сожитель в настоящее время не имеет дохода, так как призван в связи с объявленной частичной мобилизацией и находится на переподготовке в г.Новосибирске (л.д. 22-23, 146-147 т.1, л.д.160 т.2).

При очной ставке между потерпевшей А. и обвиняемым Гончаруком В.В. в присутствии защитника от 05.12.2022 потерпевшая А. дала аналогичные показания (л.д. 247-248 т.1).

Из показаний свидетеля Е. установлено, что в ночное время 2 октября 2022 года он с женой и сыном находился дома, спали, около 23.00 часов пришел Гончарук В.В., попросил карту супруги для того, чтобы перевести денежные средства, после чего снять. В этот момент на сотовый телефон его супруги пришло смс-оповещение о зачислении денежных средств в размере 7000 рублей. 3 октября 2022 года около 10.00 часов он с супругой и сыном решили пойти в магазин «Теле 2», чтобы купить сотовый телефон для сына, они пришли по адресу: <адрес>, где проживает его пасынок В., чтобы взять карту для снятия денежных средств. Зайдя на веранду дома по вышеуказанному адресу, он заметил в углу с левой стороны триммер черно-желтого цвета, а также бензопилу. В ходе дальнейшей беседы Гончарук В.В. предложил приобрести кроссовки мужские черного цвета 43 размера с изображением белой молнии за 1000 рублей, на что он согласился. О том, что кроссовки были ворованные, он не знал (л.д.33-34 т.1).

Из показаний свидетеля Г. установлено, что 2 октября 2022 года она и В. пришли в гости к Гончаруку В.В. и Б.., где распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного В. уснул, а Гончарук В.В. сказал, что пошел в гости к С.., но так как последнего не было <адрес>, то Б. стала ругаться с Гончаруком В.В., поскольку тот собрался к А. Гончарук В.В. ушел, отсутствовал не более 1 часа, когда Гончарук В.В. вернулся, то разбудил В. и позвал сходить с ним, но куда, она не интересовалась. Примерно через 20 минут, когда они вернулись, принесли с собой резиновую лодку, два весла и насос. В. выложил объявление в Телеграмм канале о продаже лодки, через некоторое время приехал мужчина и приобрел лодку за 7500 рублей, продавал лодку Гончаруку В.В. После чего они поехали к ней домой, Гончарук В.В. взял с собой бензопилу, триммер, ранее она данных вещей у Гончарука В.В. не видела. 3 октября 2022 года в вечернее время Гончарука В.В. и В. забрали сотрудники полиции. По факту хищения имущества А. 3 октября 2022 года в ее квартире по адресу: <данные изъяты> был произведен обыск, в ходе которого ей было предложено выдать добровольно бензопилу, триммер, надувную лодку, сотовый телефон «Алкатель», но она указала, что в доме ничего из указанных вещей нет, хотя достоверно знала, что данные вещи находятся в подполье дома, которые сложили В. и Гончарук В.В. Она не стала сообщать об этом, так как боялась, что В. арестуют (л.д.40-41, 50 т.1, л.д.21-22 т.2).

При очной ставке между свидетелем Г. и обвиняемым Гончаруком В.В. в присутствии защитника от 23.11.2022 свидетель Г. дала аналогичные показания (л.д.234-235 т.1).

Из показаний свидетеля О. установлено, что 2 октября 2022 года в вечернее время он находился дома. В сотовом телефоне в социальной сети Телеграмм на сайте объявлений <данные изъяты> увидел объявление о продаже надувной резиновой лодки, двухместной в комплекте с веслами и насосом за 7500 рублей. Позвонив на указанный номер сотового телефона, ответил мужчина, который представился Д., с которым они договорились встретиться по адресу: <данные изъяты>, где впоследствии он приобрел лодку, весла и насос за 7500 рублей (л.д.97 т.1).

Из показаний свидетеля В. допрошенного в качестве подозреваемого установлено, что 2 октября 2022 года около 16.00 часов он решил сходить к своему другу Гончаруку В.В.. Когда пришел, увидел у Гончарука В.В. бензопилу, которой раньше у последнего не было. Он взял данную бензопилу, так как ему надо было распилить дрова, отправился домой, но бензопилой не пользовался, оставил у себя на веранде дома. Спустя некоторое время к нему домой пришли Гончарук В.В. с Б., дома в это время находилась Г. с детьми. Он, Б. и Гончарук В.В. стали распивать спиртное, в ходе распития он вышел на улицу и на крыльце своего дома увидел триммер, который принес Гончарук В.В. После чего, он уснул, около 20.00 часов Гончарук В.В. разбудил его, предложил прогуляться, он в это время находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда они проходили мимо дома С. по адресу: <адрес>, Гончарук В.В. сказал, что необходимо зайти в дом и забрать надувную лодку, на что он согласился и пошел в дом. Они зашли в ограду, подошли к двери дома, которая оказалась открытой и сразу же зашли в дом, в котором никого не было, свет был выключен, на полу в спальной комнате лежала резиновая лодка темно-зеленого цвета, он понял, что данную лодку воруют. Они вышли с лодкой на задний двор и через огород пошли в сторону его дома, лодку спрятали в леске около дома, после чего вернулись домой. Спустя некоторое время он выставил объявление о продаже лодки в мессенджере Телеграмм, и продал ранее не знакомому мужчине за 7500 рублей. 3 октября 2022 года около 18.00 часов он находился дома с Б.., Гончаруком В.В. и Г.., когда позвонила его мать Ж.. и сказала, что вызвала полицию. Испугавшись, он спрятал триммер с бензопилой в подпол, который находится в зальной комнате. Спустя примерно час к нему домой приехали сотрудники полиции и доставили их с Гончаруком В.В. в отдел (л.д.65-67 т.1).

При очной ставке между подозреваемым В. и подозреваемым Гончаруком В.В. в присутствии защитника от 07.10.2022 В. дал аналогичные показания (л.д. 112-113 т.1).

Из дополнительного допроса свидетеля В. в качестве подозреваемого, установлено, что 2 октября 2022 года он находился в гостях у своего знакомого Гончарука В.В. вместе с Б. и Г.., где распивали спиртное, он уснул, после его разбудил Гончарук В.В. Они пошли к дому А.., по просьбе Гончарука В.В. забрали лодку, перенесли ее через лесок к дому Гончарука В.В., после чего он выставил лодку на продажу. Он помнит, что они прятали в подпол бензиновую пилу и бензиновую косу, откуда они появились в его квартире, он сказать не может, так как не помнит, кто их принес не знает, он не приносил (л.д.118-119 т.1).

Из показаний свидетеля В. установлено, что он не знал, когда выставлял лодку на продажу, что она ворованная. Ему известно, что Гончарук В.В. с С.. и А. хорошо общался (л.д. 20 т.2).

Из показаний свидетеля Б. следует, что 2 октября 2022 года она с Гончаруком В.В. находились дома, где распивали спиртные напитки. В обеденное время к ним пришли в гости ее брат В. с сожительницей Г.., они все вместе стали распивать спиртное. Через некоторое время В. уснул, Гончарук В.В. сказал, что ему нужно прогуляться. Между ними произошел конфликт, в ходе которого Гончарук В.В. сказал, что пойдет к С. для распития спиртных напитков. Она на тот момент знала, что последний выехал из <данные изъяты>, и что Гончарук В.В. пошел к А. в связи с чем, между ними произошел конфликт, и Гончарук В.В. ушел (л.д.229-230 т.1).

При очной ставке между свидетелем Б.. и обвиняемым Гончаруком В.В. в присутствии защитника от 23.11.2022 свидетель Б. дала аналогичные показания (л.д.232-233 т.1).

Из показаний свидетеля Ж. установлено, что 2 октября 2022 года она находилась дома с сожителем Е. и сыном. Около 23 часов 45 минут к ним домой пришел сожитель ее дочери Гончарук В.В., и попросил у нее принадлежащую ему банковскую карту ПАО «Сбербанк», пояснив, что на карту пришли денежные средства для последнего. В телефоне она увидела смс-оповещение с номера «900» от 2 октября 2022 года в 23 часа 19 минут о зачислении денежных средств в размере 7500 рублей от Ю.. Она передала Гончаруку В.В. банковскую карту, после чего тот ушел. 3 октября 2022 года она с Е. и с сыном пошли к В.., где находились ее сын В.., Г.., Б. и Гончарук В.В., которые распивали спиртное. В ходе разговора Гончарук В.В. предложил Е. купить мужские кроссовки черного цвета с молнией белого цвета по бокам за 1000 рублей, на что последний согласился. После чего она забрала у Гончарука В.В. банковскую карту, и они ушли. Когда уходили, на полу на веранде дома видела бензиновую пилу и бензиновую косу. 3 октября 2022 года в вечернее время Е. забрали сотрудники полиции, и изъяли кроссовки, купленные им у Гончарука В.В. (л.д.106 т.2).

Из показаний свидетеля П. допрошенного в качестве специалиста, установлено, что в 2014 году он окончил ФГБОУ ВО «Байкальский государственный университет» по специальности юриспруденция. В 2015 году он прошел профессиональную переподготовку по программе: «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)». В 2016 году прошел профессиональную переподготовку по программе: «Судебная товароведческая экспертиза». В 2018 году прошел профессиональную переподготовку по программе: «Судебно-оценочная экспертиза». Пояснил, что расчет стоимости имущества, похищенного у потерпевшей А. произведен затратным подходом (методом) оценочной деятельности. Рыночная стоимость с учетом износа по состоянию на 2 октября 2022 года с учетом скидок, полученная затратным подходом (методом) составляет: резиновой лодки «Клай-290» с веслами и насосом без учета стоимости сидений - 10258,97 рублей, бензиновой косы «Калибр БК-2600» - 4055,91 рублей, бензиновой пилы «Edon GCS-16/2400» - 4617,95 рублей (л.д. 152-153 т.2).

Из показаний свидетеля Р. установлено, что он работает оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Нижнеилимскому району с декабря 2019 года. В ходе работы 05.10.2022 им был осуществлен выезд <адрес> к Б. у которой он забрал пакет с личными вещами Гончарука В.В., в котором находились кроссовки синего цвета с полосами. Поскольку данная пара кроссовок могла иметь доказательственное значение и во избежание утраты вещественного доказательства, он ее забрал, готов добровольно выдать (л.д.102 т.1).

Помимо показаний вышеуказанных лиц, вина подсудимого Гончарука В.В. в совершенном преступлении подтверждается и другими исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 03.10.2022, объектом осмотра явилась квартира <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты: замок и ключ, два следа рук на два отрезка ленты скотч, след низа подошвы обуви путем фотографирования по правилам масштабной съемки, которые осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 7-19 т.1),

В ходе выемки от 03.10.2022 у потерпевшей А. изъяты: товарный чек ООО «Ориентинструмент» на триммер бензиновый Калибр БК-2600, руководство по эксплуатации на триммер «Бензиновая коса Калибр БК-2600» серийный номер Tosfl0010983/2002, гарантийный талон на лодку надувную марки «Клай» модель 290, кассовый чек на лодку надувную «Клай-290», руководство пользователя на пилу цепную модель GCS-16/2400, серийный номер 2016/11/20052508/0695, кассовый чек на бензопилу «EDON GCS-16/2400», которые были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, после чего возвращены потерпевшей А. на ответственное хранение (л.д. 25-27, 148-162 т.1).

Из протокола выемки от 03.10.2022 у свидетеля Е. изъята пара мужских кроссовок, которые были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, после чего возвращены потерпевшей А. на ответственное хранение (л.д. 36-38, 148-162 т.1).

Из протокола неотложного обыска от 04.10.2022, который по постановлению Нижнеилимского районного суда признан законным, по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты: цепная бензиновая пила «EDON» «MAXCUT MC 146» SERIAL # 2016/11/20052508/0695, триммер «Калибр бензиновая коса БК 1800» S/N Tosfl0010983/2002. Данные предметы были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, после чего возвращены потерпевшей А. на ответственное хранение (л.д.77-79, 148-162 т.1).

Из протокола выемки от 05.10.2022 следует, что у свидетеля О. изъяты: надувная лодка, два весла и насос которые были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, после чего возвращены потерпевшей А. на ответственное хранение (л.д. 99-101, 148-162 т.1).

Как следует из протокола выемки от 05.10.2022, у свидетеля Р. изъята пара мужских кроссовок, которые были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, хранятся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Нижнеилимскому району (л.д. 104-106, 226 т.1).

Согласно заключению эксперта № 119 от 28.10.2022, представленный на экспертизу цилиндровый механизм исправен и для запирания пригоден, на замке обнаружен динамический след воздействия постороннего предмета не пригодный для идентификации и групповой принадлежности следообразующего объекта, оставившего след (л.д.190-194 т.1).

Как следует из заключения эксперта № 129 от 14.11.2022, след подошвы обуви, изображение которого зафиксировано в графическом файле с именем «след 1» для идентификации подошвы обуви его оставившего не пригоден, но пригоден для установления групповой принадлежности подошвы, которым оставлен след; след подошвы обуви длиной 313,5 мм, мог быть оставлен как кроссовкой на правую ногу, представленной на экспертизу, так и другой обувью на правую ногу, имеющей сходную форму, размеры подошвы и отдельных ее элементов (л.д.212-221 т.1).

Все заключения экспертиз, исследованные судом, являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку экспертные исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями по вопросам, поставленным предварительным следствием, у суда нет оснований сомневаться в компетентности экспертов и объективности их выводов. Заключения судебных экспертиз не вызывают сомнений в их достоверности и объективности и согласуются с иными доказательствами.

Указанные протоколы процессуальных и следственных действий составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, зафиксированные в них результаты не противоречат друг другу, совокупности других доказательств по делу, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять им.

Таким образом, оценив в совокупности собранные предварительным следствием доказательства, относимость и допустимость которых сомнений не вызывает, поскольку получены они в соответствии с уголовно-процессуальным кодексом и при соблюдении процессуальных прав участников процесса, суд находит вину подсудимого в совершении хищения имущества потерпевшего доказанной.

Признавая доказательства, представленные стороной обвинения, достоверными, суд руководствуется тем, что они стабильны, последовательны, согласуются не только между собой, но и с показаниями подсудимого, потерпевшей и свидетелей относительно времени, места, способа совершения преступления, его предметов.

Органами предварительного следствия действия Гончарука В.В. были квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В ходе прений сторон государственный обвинитель, в соответствии с ч.8 ст. 246 УПК РФ, изменил обвинение подсудимого в сторону смягчения, путем исключения из юридической квалификации действий подсудимого Гончарука В.В., как не нашедшего своего подтверждения в судебном заседании, квалифицирующего признака ч. 3 ст. 158 УК РФ - «с незаконным проникновением в жилище» и переквалифицировал действия подсудимого с п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку из показаний Гончарука В.В. следует, что он зашел в квартиру потерпевшей через незапертую дверь, проходя в квартиру, подсудимый полагал, что потерпевшая А. находится дома. Только после того, как Гончарук В.В. обнаружил, что в квартире никого нет, у него возник умысел на хищение имущества. Следовательно, такой признак преступления, как незаконное проникновение в жилище, отсутствует.

Кроме того, государственный обвинитель просил снизить размер ущерба, причиненного потерпевшей А.. в результате совершенного преступления до 20 432 рублей 83 копеек, поскольку из допроса специалиста – оценщика П.., похищенное имущество оценено на сумму в размере 20 432 рубля 83 копейки. При этом сторона государственного обвинения просила учесть, что потерпевшей не представлено документов, подтверждающих стоимость похищенного имущества, все похищенное имущество ранее было в эксплуатации.

Согласно положениям ст. 21 УПК РФ уголовное преследование от имени государства осуществляет прокурор, которому уголовно-процессуальным законом предоставлено право предъявлять окончательное обвинение лицу, привлекаемому к уголовной ответственности перед судом.

Государственный обвинитель согласно положениям ч. ч. 7, 8 ст. 246 УПК РФ вправе изменить обвинение в сторону смягчения, в том числе исключить из юридической квалификации деяния признак преступления, отягчающий наказание, и переквалифицировать деяние в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Суд, в соответствии со ст. 252 УПК РФ, рассматривает уголовное дело в пределах предъявленного подсудимому обвинения и поддержанного государственным обвинителем.

Переходя к вопросу о юридической квалификации содеянного, суд соглашается с позицией государственного обвинителя о необходимости переквалификации содеянного подсудимым по следующим основаниям.

В силу ст. 14 УПК РФ все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Суд, принимая предложенное государственным обвинителем изменение обвинения в сторону смягчения, находит данное изменение обвинения обоснованным. Указанное изменение обвинения улучшает положение подсудимого Гончарука В.В., привлекаемого к уголовной ответственности, не нарушает его право на защиту, поскольку влечет переквалификацию деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

Так, по смыслу закона, под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное вторжение в жилище с целью совершения кражи, поэтому для квалификации действий виновного по данному признаку необходимо исходить из того, с какой целью виновный оказался в жилище, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом.

Как видно из протоколов допроса Гончарука В.В. в качестве обвиняемого (л.д.142-143 т.1, л.д.6-9, 28-29 т.2), протокола очной ставки между подозреваемым Гончаруком В.В. и подозреваемым В. (л.д.112-113 т.1), протоколом очных ставок между обвиняемым Гончаруком В.В. и свидетелем Б. (л.д.232-233 т.1), свидетелем Г. (л.д.234-235 т.1), потерпевшей А. (л.д.247-248 т.1), когда Гончарук В.В. признавал факт совершения кражи, Гончарук В.В. последовательно утверждал, что пришел в гости к А. с целью распития спиртного, именно с этой целью он подошел к дому, дверь была открыта, он не открывал замок подбором ключа. Умысел на хищение имущества у него возник только тогда, когда он прошел в дом и понял, что А. нет дома.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что в дом к А. Гончарук В.В. проник именно с целью совершения кражи, по делу не установлено.

Кроме того, из показаний свидетеля П. допрошенного в качестве специалиста, установлено, что расчет стоимости имущества, похищенного у потерпевшей А. произведен рыночная стоимость с учетом износа по состоянию на 2 октября 2022 года с учетом скидок, полученная затратным подходом (методом) составляет: резиновой лодки «Клай-290» с веслами и насосом без учета стоимости сидений - 10258,97 рублей, бензиновой косы «Калибр БК-2600» - 4055,91 рублей, бензиновой пилы «Edon GCS-16/2400» - 4617,95 рублей (л.д. 152-153 т.2).

При таких обстоятельствах, подлежит снижению размер ущерба, причиненный потерпевшей А. до 20 432 рублей 83 копеек.

Размер причиненного ущерба является для потерпевшей А. значительным, так как ее ежемесячный доход составляет 18 000 рублей, ее сожитель в настоящее время не имеет дохода, так как призван в связи с объявленной частичной мобилизацией и находится на переподготовке в г.Новосибирске.

Следовательно, вмененный квалифицирующий признак – «с причинение значительного ущерба», суд находит законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, исходя из обстоятельств, установленных в судебном заседании, позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия подсудимого Гончарука В.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Разрешая вопрос о психическом состоянии подсудимого, суд принимает во внимание заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № (л.д. 203-204 т.1)

Согласно сообщению ОГБУЗ <данные изъяты> Гончарук В.В. на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, на прием не обращался (л.д.101 т.2).

Оценивая заключение экспертов наряду с тем, что на учете у врачей психиатра, нарколога Гончарук В.В. не состоит, учитывая данные о личности подсудимого Гончарука В.В., который имеет неполное среднее образование, в судебном заседании ведет себя в соответствии с судебной ситуацией, суд полагает, что преступление Гончаруком В.В. совершено вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего он подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает личность подсудимого, его возраст и состояние здоровья, принимает во внимание обстоятельства, характер и общественную опасность совершенного с прямым умыслом преступления, относящегося к категории средней тяжести, а также наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, принимает во внимание влияние назначенного наказания на условия жизни и исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

Так, судом установлено, что Гончарук В.В. имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории <данные изъяты>, состоит в фактически брачных отношениях, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, инвалидности не имеет.

На момент задержания официально трудоустроен не был. Работал у ИП <данные изъяты> разнорабочим и асфальтоукладчиком.

Гончарук В.В. привлекался к административной ответственности, что подтверждается сведениями из ОСК (л.д. 47 т.2).

Согласно характеристике участкового уполномоченного Гончарук В.В. соседями характеризуется отрицательно, так как на него поступали жалобы от родственников, в том числе от его сожительницы Б. ранее привлекался к уголовной и административной ответственности, поддерживает круг общения с лицами, склонными к совершению преступлений и административных правонарушений, злоупотребляет спиртными напитками (л.д.93 т.2).

Доводы участкового о наличии у Гончарука В.В. судимостей подтверждаются копиями приговоров, а также справкой о результатах проверки в ОСК (л.д. 42, 43-44, 49, 52-53, 67-83, 84-90 т.2).

По ходатайству стороны защиты приобщены характеристики с предыдущего места работы <данные изъяты> где Гончарук В.В. работал с 01.07.2022 по 30.09.2022 в должности дорожного рабочего, согласно которой подсудимый характеризуется положительно, как добросовестный работник (л.д.39 т.2), соседями по месту жительства Гончарук В.В. также характеризуется положительно, как отзывчивый человек, всегда приходящий на помощь (л.д.39 т.2).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, принесение извинений потерпевшей в ходе предварительного следствия, положительные характеристики, представленные стороной защиты, состояние здоровья Гончарука В.В., а также состояние здоровья его матери.

Суд не признает в качестве отягчающего обстоятельства состояние опьянения Гончарука В.В. в момент совершения преступления, поскольку в материалах уголовного дела нет тому подтверждения.

В действиях Гончарука В.В. в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ усматривается рецидив.

Рецидив является обстоятельством, отягчающим наказание, вследствие чего наказание назначается с учетом положений частей 1 и 2 ст.68 УК РФ.

Исходя из того, что Гончарук В.В., будучи судимым за совершение умышленных преступлений, совершил новое умышленное преступление, суд не усматривает оснований для снижения размера наказания в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ, назначения минимального при рецидиве наказания, так как такое наказание ввиду чрезмерной мягкости не будет соразмерно содеянному, личности виновного, а, следовательно, не будет справедливо, не достигнет цели восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, учитывая, что совершенное подсудимым преступление является умышленными, отнесено законом к категории средней тяжести, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает, как не усматривает и оснований для назначения Гончаруку В.В. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, других обстоятельств существенно уменьшающих степень его общественной опасности, судом не установлено.

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, ввиду наличия обстоятельства, отягчающего наказание.

Таким образом, наказание Гончаруку В.В. необходимо назначить в пределах санкции совершенного преступления в виде лишения свободы.

В судебном заседании не установлено данных, свидетельствующих о том, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания назначенного наказания, то есть с применением ст. 73 УК РФ, о чем свидетельствуют материалы, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства совершения преступления, а именно факт совершения преступления при рецидиве, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы.

При этом, исходя из вида и размера назначаемого наказания, его строгости, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что основного наказания по ч.2 ст.158 УК РФ будет достаточно для исправления Гончарука В.В., поэтому не назначает ему дополнительное наказание.

Ограничений для назначения наказания в виде лишения свободы, согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ, Гончарук В.В. не имеет.

Отбывание подсудимому лишения свободы необходимо назначить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, так как в действиях Гончарука В.В. установлен рецидив.

Заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, Гончарук В.В. не имеет.

Срок наказания Гончаруку В.В. следует исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытого наказания подлежит зачету время содержания Гончарука В.В. под стражей в качестве меры пресечения по настоящему делу с 4 октября 2022 года и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для изменения до вступления приговора в законную силу избранной в отношении Гончарука В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд не усматривает с учетом тяжести и характера преступления, в совершении которого он признан виновным, и осуждения его к лишению свободы, необходимости обеспечения исполнения приговора (ч.2 ст.97 УПК РФ), а также принимая во внимание то, что предусмотренные законом основания, повлекшие избрание указанной меры пресечения, не отпали и не изменились.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешить отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Гончарука Владимира Валерьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Гончаруку Владимиру Валерьевичу назначить в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Гончаруку Владимиру Валерьевичу исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей Гончарука Владимира Валерьевича с 4 октября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу засчитать в срок отбытия наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей Гончаруку Владимиру Валерьевичу сохранить до вступления приговора в законную силу, а затем отменить.

Вещественными доказательствами по вступлении приговора в законную силу распорядиться следующим образом:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Вопрос о процессуальных издержках разрешить отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.В. Демидова