Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5735/2022 ~ М-5165/2022 от 19.08.2022

        Дело № 2–5735/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Химки <адрес>                                 19 октября 2022 года

Химкинский городской суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Ефремовой Е.Ю., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ФИО2 Интурист», ООО «НТК Интурист» о возврате денежных средств возмещении убытков, компенсации морального вреда,

    установил:

Истица обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ФИО2 Интурист» о возврате денежных средств возмещении убытков, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что <дата> ею с ООО «Технологии туризма» заключен договор на оказание услуг по бронированию и оплате туристского продукта по заявке <№ обезличен> от <дата> на семью из трех человек, а именно комплекса услуг по перелету, трансферту, страховке и проживанию в Абхазии, Гагры в пансионате Багрипш 3 звезды с трехразовым питанием на период 12 дней с <дата> по <дата>. По данному договору истицей было оплачено <данные изъяты>

Ввиду ненадлежащего качества оказываемых пансионатом услуг, <дата> истица и ее семья выехали из пансионата и вселились в отель в г. Сочи.

На основании изложенного, истица просила взыскать с ответчика сумму тура в размере <данные изъяты> убытки в виде стоимости проживания в отеле в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., штраф, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Определением суда от <дата> по делу привлечен в качестве соответчика ООО «НТК Интурист».

Истица в судебном заседании исковые требования поддержала, указав, что поскольку воспользовалась авиабилетами, то просит вернуть денежные средства без учета билетов.

Ответчик ООО «ФИО2 Интурист» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, согласно которых договора с ООО «Технологии туризма» не заключал.

Представитель ООО «НТК Интурист» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск.

Третье лицо ООО «Технологии туризма» в судебное заседание не явилось, о времени и месте извещено в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ на основании определения суда, судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах неявки.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела, <дата> между истцом и ООО «Технологии туризма» заключен договор-оферта на оказание услуг по бронированию и оплате туристского продукта по заявке <№ обезличен> от <дата>.

Так, по договору истице, ее мужу и дочери должен был быть предоставлен комплекс услуг по перелету, трансферту, страховке и проживании в Абхазии (Гагры) в пансионате Багрипш <данные изъяты> с <дата> по <дата>.

Свои обязательства по договору истица выполнила, оплатила стоимость тура, что подтверждено соответствующими справкам по операции.

ФИО2 указан ООО «ФИО2 Интурист».

Стоимость авиабилетов составила – <данные изъяты>.

В подтверждение того, что услуги пансионатом были оказаны некачественно, в том числе имело место некачественное питание, в результате чего их семья отравилась, в номере отсутствовала горячая вода, <дата> была отключена электроэнергия, номер был грязный, иные услуги также оказывались некачественно, истицей представлены переписка со страховой компанией, с турагентом, претензия в ООО «Технологии туризма» от <дата>, распечаткой отзывов о пансионате из сети «Интернет», фотографиями, справками врача от <дата>, согласно которых у ФИО5 и ФИО6 – о. гастроэнтерит.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 9 Федеральный закон от <дата> N 132-ФЗ (ред. от <дата>) "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" ФИО2 обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых ФИО2 возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. ФИО2 и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. ФИО2 и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком. По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, ФИО2 несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. ФИО2 отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Согласно ст. 10 закона каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре.

Согласно абз. 6 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от <дата> г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", к существенным условиям договора о реализации туристского продукта относится информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, категории гостиницы) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах.

      В силу ст.4, 10 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Истица обратилась претензией к ООО «ФИО2 Интурист» <дата>, однако, ответа не получила. Также <дата> претензия была направлена ООО «НТК Интурист», которое возвратило часть стоимости тура в размере 50100 руб.

Судом установлено, что между ООО «ФИО2 Интурист» и ООО «Технологии туризма» договоров заключено не было, в том числе тура истицы.

Более того, согласно лицензии ООО «Туропертор Интурист» занимается лишь въездным туризмом.

Таким образом, по мнению суда, ООО «ФИО2 Интурист» не несет какой-либо ответственности перед истицей, поскольку не является стороной по договору о реализации туристского продукта.

Судом установлено, что <дата> между ООО «Национальная туристическая компания Интурист» (ФИО2) и ООО «Технологии туризма» (турагент) заключен агентский договор №<№ обезличен>, в рамках которого за тур истицы турагент перечислил ООО «НТК Интурист» денежные средства в размере <данные изъяты>., что подтверждено платежными поручениями.

Между тем, ответчиком ООО «НТК Интурист» не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств, а именно: несоответствия условий проживания в пансионате заявленным; доказательств, опровергающих доводы о ненадлежащем качестве сервиса, неухоженном номере и других.

В силу абз. 5 ст. 6 ФЗ РФ от <дата> г. № 132ФЗ турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта ФИО2 или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно абз. 5, 6 ст. 9 указанного Закона ФИО2 несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени ФИО2, так и от своего имени. Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между ФИО2 и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению ФИО2, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между ФИО2 и турагентом, – от своего имени.

    При таких данных, учитывая, что истица воспользовалась услугами, предоставленными по договору в части авиаперелета (<данные изъяты>), что стороной ответчика не представлено доказательств фактически понесенных расходов, что часть денежных средств в размере <данные изъяты> была возвращена, суд находит возможным взыскать с ООО «НТК Интурист» денежные в счет оплаты тура в размере <данные изъяты>

    Согласно ч.1 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Стороной истца понесены расходы по оплате апарт-отеля в г. Сочи Planeta Mov 3 звезды на сумму <данные изъяты>., что подтверждено счетом от <дата> с указанием прибытия <дата>, убытия – <дата>, выпиской по кредитной карте.

    Так, в связи с отказом от договора, истицей понесены убытки на оплату отеля на нее и двух членов ее семьи в размере <данные изъяты>. Стороной ответчика не представлено доказательств фактически понесенных затрат.

При     таких данных, суд находит возможным взыскать с ООО «НТК Интурист» убытки в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (абз. 2 п. 3 ст. 31 указанного Закона).

Исходя из смысла указанной нормы, неустойка подлежит начислению за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, суд находит его верным, не противоречащим материалам дела и берет в основу решения, между тем,

Применяя по заявлению ответчика положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств заемщика. Оценивая степень несоразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ФИО2 взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что цена договора не является единственным критерием для определения размера заявленной неустойки.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения договорного обязательства.

Согласно разъяснениям в п. 72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах исходя из компенсационной природы неустойки, которая не может служить мерой обогащения, размер неустойки суд уменьшает <данные изъяты> что не противоречит требованиям п. 6 ст. 395 ГК РФ, а также положениям, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Установив факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда, которая определяется судом в размере <данные изъяты>. с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, который с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ранее изложенным мотивами определяет в размере <данные изъяты>.

Норма п. 1 ст. 103 ГПК РФ, предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, с учетом требований нематериального характера.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «НТК Интурист» о возврате денежных средств возмещении убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «НТК Интурист» в пользу ФИО1 денежные средства в счет оплаты тура в размере <данные изъяты>., убытки в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

    Взыскать с ООО «НТК Интурист» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты>.

    В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «НТК Интурист» о возврате денежных средств возмещении убытков, компенсации морального вреда в части, превышающей размер удовлетворенных– отказать.

    В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ФИО2 Интурист» о возврате денежных средств возмещении убытков, компенсации морального вреда – отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

    Мотивированное решение суда составлено <дата> г.

    Судья    Е.Ю. Ефремова