Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-45/2023 от 05.04.2023

Дело № 11-45/2023

Поступило 05.04.2023 г.

Мировой судья 3-го судебного участка

судебного района г. Бердска Сафроновой Н.Е.

    УИД 54MS0074-01-2023-000680-54

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2023 г.                                                        г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Новосадовой Н.В., при секретаре Полянской Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Санникова Н. С. Анкушиной А. Ф. на определение мирового судьи 3-го судебного участка судебного района города Бердска Новосибирской области от 03.03.2023 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

03.03.2023 года мировым судьей 3-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области вынесено определение о возвращении заявления Санникова Н.С. о вынесении судебного приказа о взыскание с Осинцева П.В. задолженности по договору займа (л.д.1).

Представитель заявителя Санникова Н.С. - Анкушина А.Ф. не согласившись с указанным определением, обратилась с частной жалобой, в которой просит определение от 03.03.2023 года отменить. В обоснование жалобы указывает, что при вынесении определения от 03.03.2023 года, мировой судья указал на то, что в заявлении взыскателя и представленной копии паспорта на имя Осинцева П.В. указан адрес должника как <адрес>, который не относится к территориальной подсудности мирового судьи 3-го судебного участка судебного района <адрес>. Однако в заявлении о вынесении судебного приказа, Санников Н.С. указал, что в соответствии с п. 8.3 договора займа, заявление подается по месту получения заемщиком оферты. Договор был заключен по адресу: <адрес>, что относится к подсудности мирового судьи 3-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской обл.. Кроме того, Санников Н.С. указывал, что 03.10.2022 года мировым судьей 2-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской обл. уже выносился судебный приказ в отношении должника Осинцева П.В. (л.д.6).

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы № 9-192/2023-31-3, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 28.02.2023 года в адрес мирового судьи поступило заявление о выдаче судебного приказа (л.д.10-11).

В соответствии с ч. 1 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Положениями ст. 28 ГПК РФ установлено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 20 ГК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 2, 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации» место жительства физического лица определяется местом его регистрации.

Из заявления взыскателя и представленной копии паспорта на имя Осинцева П.В. (л.д.13-13 оборот) усматривается, что адрес должника Осинцева П.В.: <адрес>, который не относится к территориальной подсудности мирового судьи 3-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской обл..

Согласно ч.1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекс.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они сделаны с учетом установленных по делу обстоятельств.

Доводы подателя жалобы о том, что в пункте 8.3 договора займа сторонами определена договорная подсудность, являются несостоятельными.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из содержания заявления о выдаче судебного приказа и прилагаемых к нему документов следует, что между сторонами заключен договор потребительского займа и настоящий спор возник в связи с ненадлежащим исполнением заемщика его условий.

В связи с чем, спорные правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3).

Согласно условиям договора займа, представленного в обоснование требований, в него включены условия об изменении территориальной подсудности спора, вытекающего из данного договора. Пунктом 8.3 предусмотрено, что при невозможности решения споров путем переговоров, все споры между участниками настоящего договора, в том числе о его действительности и недействительности, признании незаключенным, исполнении, изменении, расторжении, прекращении, об убытках сторон, возникших вследствие неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения настоящего договора, о неустойке, процентах, возврате исполненного, иного имущества, правах на имущество, подлежат рассмотрению в Федеральном суде общей юрисдикции по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Таким образом, само по себе указание в вышеуказанном договоре на рассмотрение споров в Федеральном суде общей юрисдикции по месту получения заемщиком оферты, не может быть расценено как достижение между сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности, поскольку в договоре отсутствует оговоренный сторонами конкретный суд, которому надлежит рассмотреть спор, либо указание адреса места получения заемщиком оферты, по которому можно однозначно определить компетентный суд.

При таких данных мировой судья обоснованно вернула заявление с указанием на предъявления заявления по месту жительства ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 3-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03.03.2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.- ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░                            /░░░░░░░/                                                 ░.░. ░░░░░░░░░░