Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-75/2019 от 07.08.2019

Дело 2-381/2018-76

№ 11-75/2019                      Мировой    судья    судебного участка № 76

                                             города Санкт-Петербурга Ведерникова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                        21 августа 2019 года

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Никулина Д.Г.,

при секретаре Кремчеевой Э.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Андреевой ФИО9 на определение мирового судьи судебного участка №76 Санкт-Петербурга Ведерниковой А.В. от 27 июня 2019 г. по заявлению индивидуального предпринимателя Шейфер ФИО10 к Андреевой ФИО11 о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП Шейфер ФИО12 обратилась к мировому судье судебного участка № 76 Санкт - Петербурга с заявлением о взыскании с Андреевой ФИО20 расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №76 Санкт-Петербурга Морозовой О.В. 27 июня 2019 г. заявление индивидуального предпринимателя Шейфер ФИО13 о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, мировой судья определил взыскать с Андреевой ФИО14 в пользу индивидуального предпринимателя Шейфер ФИО15 расходы по оплате услуг представителе в размере 15 000 рублей.

В частной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанное определение мирового судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что фактически расходы не подтверждены и являются завышенными, расчёты между сторонами выполнены не в соответствии с требованиями к бланкам строгой отчётности.

Стороны в судебное заседание не явились. В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. Информация о движении дела размещена на сайте суда.

Суд, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, в пределах доводов частной жалобы (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), приходит к следующему.

06 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка № 76 Санкт- Петербурга рассмотрено гражданское дело по исковому заявлению Андреевой ФИО16 к ИП Шейфер ФИО17 о признании соглашения недействительным, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, штрафа за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя, компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи, вступившем в законную силу, в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП Шейфер ФИО18 обратилась к мировому судье судебного участка № 76 Санкт - Петербурга с заявлением о взыскании с Андреевой ФИО19 расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №76 Санкт-Петербурга Морозовой О.В. 27 июня 2019 г. заявление индивидуального предпринимателя Шейфер ФИО21 о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, мировой судья определил взыскать с Андреевой ФИО22 в пользу индивидуального предпринимателя Шейфер ФИО23 расходы по оплате услуг представителе в размере 15 000 рублей.

Мировой судья пришёл к выводу, что что 15 мая 2018 года между ИП Корзининой ФИО24 и Шейфер ФИО25 заключен договор на оказание юридической помощи. Согласно п. 1.1. Исполнитель разрабатывает правовую позицию по иску Андреевой ФИО26 к ИП Шейфер ФИО27 о защите прав потребителей, осуществляет сбор и подготовку необходимых документе (ходатайств, заявлений), подготовку доказательной базы по иску, составляет направляет ответ на претензию Андреевой ФИО28., представляет интересы Заказчика в Мировом суде судебного участка №76 г. Санкт-Петербурга, до принятия по делу решения, исполнение решения суда. Исполнение по договору осуществляют: Корзинина ФИО29, Королева ФИО31 на основании доверенности.

В соответствии с п. 3.1 Договора стоимость услуг составила 70 000 рубле которые оплачиваются Заказчиком в момент заключение настоящего договора.

В подтверждение факта оплаты стоимости указанных услуг представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № ФИО32 от 15 мая 2018 года, согласно которой ИП Корзининой ФИО33 от Шейфер ФИО35 приняты денежные средства в сумме 70 000 рублей по договору оказания юридической помощи.

Мировой судья,    оценила доводы, указанные заявителем в частной жалобе и пришла к выводу что подтверждающие оплату услуг документы оформлены надлежащим образом и являются допустимым и достоверным доказательством несения ответчиком судебных расходов, поскольку приход кассовый ордер является платежным документом, подтверждающим приём наличных денежных средств.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учётом положений ст. 56,67 ГПК РФ указанные выводы суда являются верными.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, которые оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего, относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 ГПК РФ).

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной, в том числе, в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться: объем заявленных требований; цена иска; сложность дела; объем оказанных представителем услуг; время; необходимое на подготовку им процессуальных документов; продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

     Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, судом первой инстанции были учтены. Несогласие автора жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о несоответствии обжалуемого судебного постановления нормам гражданского процессуального права.

Безусловных оснований для отмены обжалуемого определения суда по ст. 330 ГПК РФ не установлено.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены правильного по существу решения суда по доводам данной жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 330, 333 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №76 Санкт-Петербурга Ведерниковой А.В. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья:                     Никулин Д.Г.