Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-125/2024 (1-553/2023;) от 01.12.2023

Дело №1-125/24

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск                                                                     27 апреля 2024 года

Приморский районный суд гор. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего - судьи Рукавишникова Д.В.,

с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора г. Новороссийска <ФИО3, <ФИО4,

подсудимого Омельченко Е.В. и его защитников – адвокатов <ФИО12, представившего ордер <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, <ФИО5 представившего ордер <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>,

представителя потерпевшего по ордеру <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> <ФИО6,

    при секретаре <ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Омельченко Е. В. <ДД.ММ.ГГГГ> г.р., уроженца <адрес>а <адрес> Украина, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, имеющего на иждивении малолетних детей <ФИО8 <ДД.ММ.ГГГГ> г.р., <ФИО9 <ДД.ММ.ГГГГ> г.р., официально не трудоустроенного, не военнообязанного, ранее судимого:

- <ДД.ММ.ГГГГ> осужден Геленджикским городским судом за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 руб., штраф погашен,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Омельченко Е.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В конце марта 2023 года, более точная дата не установлена, примерно в 19 часов 00 минут, Омельченко Е.В., ранее оказывавший услуги по установке натяжных потолков, прибыл в <адрес> края, по месту жительства Потерпевший №1, где в ходе устной беседы последняя попросила Омельченко Е.В. установить полимерные натяжные потолки в вышеуказанной квартире, на что <ФИО13 E.В. согласился. В это время у Омельченко Е.В. возник единый преступный умысел, направленный на систематическое хищение чужого имущества путем обмана, поскольку последний не намеревался выполнять взятые на себя обязательства по установке полимерных натяжных потолков, введя тем самым в заблуждение Потерпевший №1 относительно своих истинных преступный намерений. С целью сокрытия своего преступного умысла и придания видимости выполнения взятых им обязательств, Омельченко Е.В. произвел замеры квартиры и пояснил Потерпевший №1, что стоимость материалов и работ сообщит после произведенных расчетов.

Так, реализуя задуманное, <ДД.ММ.ГГГГ>, примерно в 19 часов 00 минут, более точное время не установлено, Омельченко Е.В. прибыл в <адрес>, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, в ходе разговора Потерпевший №1, сообщил ей заведомо ложные сведения относительного того, что у него имеется возможность приобрести и установить полимерные натяжные потолки и комплектующие к ним в ее квартире по вышеуказанному адресу, денежные средства за указанные материалы, стоимостью 50 000 рублей, и оплату его работы, в сумме 37 000 рублей, необходимо было перевести на находящуюся в пользовании Омельченко Е.В. банковскую карту <№> с расчетным счетом <№>, открытую на имя <ФИО10, неосведомленную о его преступных намерениях. В действительности Омельченко Е.В. не намеревался и не имел возможности выполнить взятые на себя обязательства, тем самым ввел Потерпевший №1 заблуждение относительно своих истинных преступных намерений.

<ДД.ММ.ГГГГ> примерно в 20 часов 12 минут, Потерпевший №1, находясь в <адрес>, будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений Омельченко Е.В. посредством мобильного телефона и установленного в нем приложения «Сбербанк Онлайн», осуществила перевод с расчетного счета <№>, открытого на ее имя в Краснодарском отделении <№> ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, денежных средств в сумме 50 000 рублей на расчетный счет <№> банковской карты ПАО «Сбербанк» <№>, находящейся в пользовании Омельченко Е.В., в качестве оплаты за покупку необходимого материала.

<ДД.ММ.ГГГГ> не позднее в 14 часов 42 минуты, более точное время не установлено, Омельченко Е.В., находясь в <адрес>, продолжая реализовывать задуманное, в ходе разговора с Потерпевший №1 убедил последнюю о необходимости перевода ему денежных средств в сумме 10 000 рублей для приобретения креплений для натяжного потолка, введя тем самым последнюю в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, поскольку не собирался приобретать указанные крепления. Потерпевший №1, <ДД.ММ.ГГГГ> примерно в 14 часов 42 минуты, находясь в вышеуказанной квартире, будучи введенной в заблуждение, посредством мобильного телефона и установленного в нем приложения «Сбербанк Онлайн», осуществила перевод с принадлежащего ей расчетного счета <№>, денежных средств в сумме 10 000 рублей на расчетный счет <№> банковской карты ПАО «Сбербанк» <№>, находящейся в пользовании Омельченко Е.В., в качестве оплаты за покупку необходимого материала.

Кроме того, <ДД.ММ.ГГГГ>, не позднее 18 часов 56 минут, более точное время не установлено, Омельченко Е.В., с целью придания видимости выполнения взятых на себя обязательств, придания его действиям недобросовестной гражданско-правой сделки, а также сокрытия совершаемого им преступления, находясь в <адрес>, частично установил направляющие в помещении кухни и санузла, после чего попросил перевести ему денежные средства в сумме 10 000 рублей для окончательного выполнения оговоренных работ, на что Потерпевший №1 согласилась, тем самым Омельченко Е.В. ввел ее в заблуждение относительной своих истинных преступный намерений. Потерпевший №1, <ДД.ММ.ГГГГ> примерно 18 часов 56 минут, находясь по вышеуказанному адресу, посредством мобильного телефона и установленного в нем приложения «Сбербанк Онлайн» осуществила перевод с расчетного счета <№> денежных средств в сумме 10 000 рублей на расчетный счет <№> банковской карты ПАО «Сбербанк» <№>, находящейся в пользовании Омельченко Е.В.

Завладев денежными средствами в общей сумме 70 000 рублей, Омельченко Е.В. с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, не исполнив взятые на себя обязательства, тем самым похитил путем обмана принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в общей сумме 70 000 рублей, причинив ей значительный ущерб.

Омельченко Е.В. свою вину признал в полном объеме по предъявленному обвинению в совершении инкриминируемого преступления, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. При этом пояснил суду, что раскаивается в содеянном, просит строго не наказывать.

Защитник в судебном заседании поддержал ходатайство Омельченко Е.В. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснил, что для этого имеются все основания.

Потерпевшая в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление, в котором просит рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражает.

Представитель потерпевшей по ордеру против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражал.

Государственный обвинитель согласился с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.

В ходе рассмотрения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства установлено: заявление обвиняемого о согласии с предъявленным обвинением имеется, заявление указанного ходатайства осуществлено в присутствии защитника и в период, установленный статьей 315 УПК РФ; характер и последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает; возражение со стороны государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке отсутствует; санкция статьи за инкриминируемое подсудимому преступление в качестве самого строгого вида наказания не превышает срок 5 лет лишения свободы; обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно, оно подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами; подсудимый полностью понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Оснований к рассмотрению дела в общем порядке судебного разбирательства не имеется.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Омельченко Е.В., является обоснованным, а вина подсудимого по инкриминируемому ему преступления по ч.2 ст.159 УК РФ полностью доказанной материалами предварительного расследования. Исходя из этого, у суда имеется возможность постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что в действиях Омельченко Е.В. имеется состав преступления, предусмотренный ч.2 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого Омельченко Е.В., суд учитывает адекватное поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства по делу, и у суда не возникает сомнений, что по отношению к инкриминируемому деянию подсудимого следует считать вменяемым, а, следовательно, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Омельченко Е.В. преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый Омельченко Е.В. по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет на иждивении двоих малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание Омельченко Е.В. не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной; в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие малолетних детей у подсудимого – <ФИО8 <ДД.ММ.ГГГГ> г.р., <ФИО9 <ДД.ММ.ГГГГ> г.р.

Те обстоятельства, что Омельченко Е.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, раскаялся, а также частично возместил причиненный преступлением вред, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ также относятся судом к смягчающим наказание обстоятельствам.

Вместе с тем, с учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления, а также обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд считает, что вышеуказанные смягчающие обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного им преступления, и не позволяют суду назначить наказание подсудимому с применением правил ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, с учетом принципа индивидуализации и дифференциации наказания, суд считает, что Омельченко Е.В. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой статьи с применением положений ч.5 ст.62 УК РФ.

Однако, принимая во внимание данные о личности подсудимого, который ранее не судим, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие целого ряда смягчающих наказание обстоятельств, и, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление Омельченко Е.В. возможно без реального отбывания наказания и изоляции его от общества, но в условиях осуществления за ним надзора со стороны специализированных органов, исполняющих уголовное наказание, то есть с применением ст. 73 УК РФ.

С учетом данных о личности Омельченко Е.В. суд считает не целесообразным назначение ему за совершенное преступление дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Назначение такого наказания является соразмерным содеянному, соответствует обстоятельствам совершенного преступления, данным о личности подсудимого, является справедливым, будет способствовать исправлению Омельченко Е.В. и предупреждению совершения им новых преступлений, что позволит обеспечить достижение целей наказания.

Потерпевшей Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба в размере 65 000 руб. В судебном заседании Потерпевший №1 уточнила требования, просила взыскать сумму материального ущерба в размере 40 000 руб., поскольку подсудимым был частично возмещен вред в размере 25 000 руб.

Размер причиненного вреда подтвержден материалами уголовного дела. Требования иска основаны на ст. 1064 ГК РФ.

Учитывая, изложенное, с Омельченко Е.В. подлежит взысканию сумма материального вреда в размере 40 000 руб.

Судьбу вещественных доказательств решить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Омельченко Е. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора – 27 апреля 2024 года и до вступления приговора в законную силу.

Возложить на осужденного Омельченко Е. В. в период условного осуждения, следующие обязанности: являться в Новороссийский филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю, один раз в месяц для регистрации, не выезжать за пределы МО г. Новороссийск без согласования с Новороссийским филиалом ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять места жительства без согласия Новороссийского филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- светокопия изображения чеков по операциям «Сбер Банк» на четырех стандартных листах формата А4, расписка от <ДД.ММ.ГГГГ>, светокопия «Реквизитов для перевода Сбер», по вступлении приговора суда в законную силу, продолжить хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск потерпевшей в части заявленного имущественного ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Омельченко Е. В. в пользу Потерпевший №1 ущерб, причиненный преступлением, в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд гор. Новороссийска в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии или участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                         Д.В. Рукавишников

УИД: 23RS0042-01-2023-006856-25