Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-3/2020 от 18.08.2020

Дело № 11-3/2020г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда апелляционной инстанции

р.п. Вача 12 октября 2020 года

Вачский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Бариновой Н.С..

при секретаре Сентябревой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Кудряевой К. С. на определение мирового судьи судебного участка Вачского судебного района \ от \ об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока,

УСТАНОВИЛ:

\ мировым судьей судебного участка Вачского судебного района \, в порядке упрощенного производства рассмотрено гражданское дело \ по иску ООО «КомСервис» к Лепашовой Т.Н., Лепашову Р.М., Лепашову А.М., Кудряевой К.С. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и пени и вынесена резолютивная часть решения по делу, согласно которой исковые требования ООО «КомСервис» удовлетворены в полном объеме.

\ мировому судье судебного участка Вачского судебного района Нижегородской области поступила апелляционная жалоба на указанное решение от ответчика Кудряевой К.С., в которой содержалась просьба о восстановлении срока на обжалование данного решения.

Определением от \ апелляционная жалоба Кудряевой К.С. была оставлена без движения ввиду допущенных нарушений требований ст. 322 ГПК РФ. Установлен срок для исправления недостатков.

Определением от \ было назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ответчика Кудряевой К.С. о восстановлении срока на обжалование данного решения.

Ходатайствуя о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Кудряева К.С. указала, что в апреле 2020 года ей стало известно об исполнительном производстве, возбужденном на основании обжалуемого ею решения. Ни одного документа по данному делу она не получала, судебные акты по делу были получены ею \ посредством электронной связи.

Определением мирового судьи судебного участка Вачского судебного района \ от \ в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка Вачского судебного района \ по гражданскому делу \ от \, было отказано.

В частной жалобе ответчик Кудряева К.С. просит отменить определение мирового судьи судебного участка Вачского судебного района \ от \ и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, при решении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока, мировой судья принял во внимание лишь обстоятельства о невозможности своевременно обжаловать указанное решение, однако доводы, изложенные в жалобе имеют существенное значение для дела, без рассмотрения которых невозможны восстановление и защита нарушенного права, гарантированного ст. 35 Конституции РФ. Отказ в восстановлении пропущенного срока ставит под сомнение защиту ее прав и интересов, а также невозможность каким-либо иным способом обеспечить восстановление нарушенных прав.

В качестве доводов Кудряева К. С. указывает так же то, что материалы дела не содержат доказательств о праве собственности ее на указанную квартиру, доказательств о родстве с кем-либо из ответчиков, доказательств пользования имуществом, факт проживания по другому адресу установлен судом в рамках аналогичного спора. Право собственности на квартиру по адресу: р.\ приобретено Лепашовой Т.Н. от К.- матери Кудряевой К.С. Таким образом, с момента перехода права собственности утрачено ее право пользования указанной недвижимостью, доказательств создания препятствий в пользовании имуществом или требований о выселении не представлено, что также свидетельствует об отсутствии ее фактического проживания по данному адресу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Законность и обоснованность принятого мировым судьей определения проверена судом в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно ч. 8 ст. 232.4 ГПК РФ, решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 39,40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" { } следует, что в силу части второй статьи 232.4 ГПК РФ суд общей юрисдикции, принявший решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составляет мотивированное решение как по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей, так и в случае подачи апелляционных жалобы, представления.

Суд общей юрисдикции, арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе. В этом случае решение вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части.

Если срок подачи апелляционной жалобы, представления пропущен, то мотивированное решение по делу изготавливается только в случае восстановления указанного срока.

Пропущенный по уважительной причине срок на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения (например, при отсутствии у лица, участвующего в деле, сведений о судебном акте, принятом в процедуре упрощенного производства) может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, в порядке, предусмотренном статьей 112 ГПК РФ, статьей 117 АПК РФ. С учетом особенностей упрощенного производства данное ходатайство рассматривается без проведения судебного заседания.

При отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока, а также при отказе в его восстановлении суд выносит определение о возвращении заявления о составлении мотивированного решения, которое может быть обжаловано (часть пятая статьи 112, пункт 2 части первой статьи 331 ГПК РФ, часть 6 статьи 117, часть 1 статьи 188 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении ходатайства Кудряевой К. С. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что установленный законом срок на подачу апелляционной жалобы заявителем пропущен, уважительных причин для его восстановления не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции соглашается с определением суда первой инстанции, поскольку оно принято в соответствии с требованиями процессуального закона.

Отклоняя доводы частной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьей 112 ГПК РФ установлено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, ООО «КомСервис» обратилось с иском к ответчикам Лепашовой Т.Н., Лепашову Р.М., Лепашову А.М., Кудряевой К.С. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и пени. Адрес места жительства ответчика Кудряевой К.С. в иске указан р.\.

Дело к рассмотрению было назначено мировым судьей в порядке упрощенного производства, о чем \ вынесено определение, копия которого была направлена в адрес ответчиков заказным письмом с уведомлением.

\ данное дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства и вынесена резолютивная часть решения, согласно которой исковые требования ООО «КомСервис» удовлетворены в полном объеме. С Лепашовой Т.Н., Лепашова Р.М., Лепашова А.М., Кудряевой К.С. в пользу ООО «КомСервис» взыскана солидарно задолженность за коммунальные услуги за период с \ по \ в сумме 21 333 рубля, пени за период с \ по \ в сумме 1 932,66 рублей, всего 23 265 рублей.

Также Лепашовой Т.Н., Лепашова Р.М., Лепашова А.М., Кудряевой К.С. в пользу ООО КомСервис взыскана государственная пошлина по 224,49 рубля с каждого.

Копия резолютивной части решения была направлена \, в том числе и ответчику Кудряевой К. С., заказной почтовой корреспонденцией по адресу регистрации последней: \, р. \, кВ. 57, однако не была получена адресатом и возвратилась в суд с отметкой «истек срок хранения».

В этой связи, суд первой инстанции, ссылаясь на положения п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, пришел к верному выводу о том, что копию решения мирового судьи от \ следует считать доставленной ответчикам, при этом обоснованно отвергая доводы ответчика Кудряевой К. С. о проживании по другому адресу.

Исходя из правил статьи 232.4 ГПК РФ течение пятнадцатидневного срока на подачу апелляционной жалобы началось с \, а его окончание пришлось на \.

Апелляционная жалоба Кудряевой К.С., в которой содержалось ходатайство о восстановлении срока, направлено в суд \, поступила \, то есть с пропуском установленного законом срока.

Учитывая, что заявителем каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обжалованию решения, не представлено, названные им в качестве уважительных причин, по которым он не смог своевременно подать апелляционную жалобу, таковыми не являются, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о восстановлении срока апелляционного обжалования.

Доводы частной жалобы относительно того, что материалы дела не содержат доказательств о праве собственности Кудряевой К. С. на указанную квартиру, о родстве с кем-либо из ответчиков, доказательств пользования имуществом, то, что с момента перехода права собственности утрачено право пользования Кудряевой К. С. указанной недвижимостью, факт проживания по другому адресу установлен судом в рамках аналогичного спора, фактически сводятся к несогласию с решением мирового судьи от \ и не могут быть приняты в качестве оснований для отмены оспариваемого определения.

С учетом изложенного доводы частной жалобы, направленные на оспаривание определения, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в жалобе не приведено, в связи с чем, они не могут являться основанием для отмены определения. Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что отказ в восстановлении процессуального срока не противоречит положениям ст. 112 ГПК РФ и установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка Вачского судебного района \ от \ об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка Вачского судебного района \ по гражданскому делу \ от \, – оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Кудряевой К.С. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья - подпись

Копия верна: судья Баринова Н.С.