Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1459/2024 ~ М-6511/2023 от 21.12.2023

                                                                                               Дело № 2-1459/2024

50RS0042-01-2023-008858-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2024 года                                г.Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Казаровой Т.В.,

при секретаре Исаковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мераджи П.Д. к Субботину Н.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мераджи П.Д. обратился в суд с иском к Субботину Н.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

Из искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением ответчика Субботина Н.С. и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением Мераджи О.Д., собственником которого является истец. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие», указанное ДТП было признано страховым случаем, ввиду чего Мераджи П.Д. выплачено страховое возмещение в размере 30000 руб. Согласно отчета об оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 223500 руб. Просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 193500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13667 руб., расходы по проведению оценки в размере 5000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2500 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Субботина Н.С. по доверенности Чиркин О.В. в судебном заседании не возражал против взыскания с ответчика ущерба в размере, определенного судебным экспертом в заключении, расходы, понесенные истцом, полагал завышенными и подлежащими уменьшению.

Изучив доводы иска, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением ответчика Субботина Н.С. и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением Мераджи О.Д., собственником которого является истец (л.д.16).

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Субботин Н.С. (л.д.15).

Гражданская ответственность Субботина Н.С. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «СК «Согласие».

Истец обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие», указанное ДТП было признано страховым случаем, ввиду чего Мераджи П.Д. выплачено страховое возмещение в размере 30000 руб. (л.д.22).

Согласно заключения ООО «Европейский Центр Оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 223500 руб. (л.д.27-48).

Истец просит взыскать с ответчика сумму в размере 193500 руб., которая является разницей между выплаченной суммой страхового возмещения и фактическим ущербом.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

В соответствии с положения п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П и на основании ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения.

Согласно п. 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющих размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

С этим согласуются и положения пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ) и при этом износ запасных частей не должен учитываться.

Представитель ответчика Чиркин О.В. в судебном заседании оспаривал размер причинённого ущерба и объем повреждений, по его ходатайству было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы (л.д.117-119).

Согласно представленному заключению судебной экспертизы №28-06/24 от 28.06.2023 г., экспертом Козловым И.В. определен объем повреждений и определена стоимость восстановительного ремонта, исходя из повреждений, которые могли быть получены в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, применительно к повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии 01.09.2023г., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением ЦБ РФ от 04.03.2021г. № 755-П) составляет 41800 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 156200 руб. (л.д.126-171).

Экспертное заключение суд расценивает как обоснованное и мотивированное, соответствующее другим доказательствам по делу, оснований не доверять выводам эксперта, имеющего необходимую квалификацию, не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 114400 руб. (156200 руб. – 41800 руб.).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., оплате государственной пошлины в размере 13667 руб., оплате услуг представителя в размере 25000 руб. и за оформление нотариальной доверенности в размере 2500 руб.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на проведение независимой оценки автомобиля в размере 5000 руб. (л.д.26).

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате за проведение независимой оценки автомобиля в размере 5000 руб.

Для представления интересов в суд истец Мераджи П.Д. пользовался услугами Иванова Д.П. (л.д.9-11) в связи с чем, понес расходы в размере 25000 руб.

    С учетом категории дела, протяженности его рассмотрения и занятости представителя в судебных заседаниях, объема выполненных им работ, а также принимая во внимание Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденные решением №04/23-05 совета АПМО от 27.03.2024 г., суд находит заявленные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей разумными и справедливыми, а потому, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 3488 руб.

Однако суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика расходов, связанных с оформлением доверенности, в размере 2500 руб., поскольку в силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии нотариально удостоверенной доверенности усматривается, что представление интересов Мераджи П.Д. носит универсальный характер, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанного требования о взыскании расходов, связанных с оформлением доверенности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мераджи П.Д. к Субботину Н.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Субботина Н.С. (паспорт №) в пользу Мераджи П.Д. (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 01.09.2023г., - 114400 рублей, расходы по составлению оценки 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины 3488 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25000 рублей, а всего взыскать 147888 (сто сорок семь тысяч восемьсот восемьдесят восемь) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании в счет возмещения ущерба от ДТП 79100 рублей, расходов по оплате госпошлины 10179 рублей, а также во взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности 2500 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья                                                                                    Т.В. Казарова

Решение в окончательной форме принято 14 августа 2024 года

Судья                                                                                    Т.В. Казарова