Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4148/2019 ~ М-3460/2019 от 06.08.2019

Дело № 2-4148/2019

УИД: 42RS0019-01-2019-007885-43

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего             Сальниковой Е.Н.,

при секретаре                         Сосновской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

26 сентября 2019 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» к Ермаковой (Рожковой) А. С. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Главкредит» обратились в суд с иском к Ермаковой (Рожковой) А.С. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 15.01.2014г. между Ермаковой (ранее Рожковой) А.С. именуемым в договоре «Заемщик», и ООО «Главкредит», в лице генерального директора Серебрянникова Е.В., действующего на основании Устава, именуемого в договоре «Заимодавец», был заключен Договор займа №, в соответствии с пунктом 1.1 которого, Заимодавец передает Заемщику денежные средства в сумме 31 500 рублей. Согласно п. 2 Договора займа Заимодавец обязуется обеспечить предоставление суммы займа в размере, указанном в п. 1.1 Договора на срок 22 месяца, а Заемщик возвратить заем, а также выплатить проценты за пользование займом в размере 32 006 руб., указанные в приложении № к договору займа, согласно графику платежей. Согласно расходного кассового ордера от 15.01.2014г. денежные средства были переданы Заемщику в полном объеме. В соответствии с п. 2.3 Договора займа, за несоблюдение предусмотренных договором сроков платежей, Заемщик взял на себя обязательство оплатить пеню в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Заемщиком платежи по договору производились с просрочкой, в связи с чем истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности. Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 03.12.2015г. с Ермаковой (Рожковой) А.С. взыскана задолженность по договору займа в размере 66 014,22 руб., которая была оплачена должником только 11.12.2018г., в связи с чем ООО «Главкредит» обратились в суд с требованиями о взыскании пени и процентов по день фактического исполнения обязательств.

Просят взыскать с Ермаковой (Рожковой) А.С. в пользу ООО МКК «Главкредит» задолженность по договора займа № от 15.01.2014г., состоящую из задолженности по пени 33 713 руб., задолженности по процентам за период с 03.12.2015г. по 11.12.2018г. в размере 33 713 руб.

ООО МКК «Главкредит» о дате рассмотрения дела уведомлены, в судебное заседание представителя не направили, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Ермакова (Рожкова) А.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена путем направления заказной корреспонденции по месту регистрации. В материалах дела имеется возврат заказных писем с отметками «истек срок хранения». В связи с указанными обстоятельствами дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 15.01.2014г. между Ермаковой (Рожковой) А.С. (заемщик) и ООО МФО «Главкредит» (Заимодавец), был заключен Договор займа №, в соответствии с которым Заимодавец передает Заемщику денежные средства в сумме 31 500 рублей на срок 22 месяца с 15.01.2014г. по 13.11.2015г., а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу сумму займа, а также проценты в размере 32 006 руб. (п.п. 1.1, 2.1, 2.2 Договора займа).

По условиям Договора займа, договор действует до полного исполнения сторонами всех обязательств по нему, срок возврата займа – до 13.11.2015г. (п. 2 Договора займа).

Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, путем предоставления ответчику наличных денежных средств в размере 31 500 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 15.01.2014г. (л.д. 7).

По условиям договора Заемщик должен погашать задолженность путем внесения периодических платежей. Количество, размер и сроки платежей определяются графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора займа (п. 2.2 Договора займа).

В соответствии с п. 2.3 Договора займа, при несоблюдении графика платежей заемщик обязуется уплачивать пеню в размере 0,5% от непогашенной в срок суммы по договору займа за каждый день просрочки от обусловленных сроков до дня ее фактической оплаты.

Ответчиком обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов в предусмотренные договором сроки исполнялись ненадлежащим образом, в связи с этим истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 03.12.2015г. с Ермаковой (Рожковой) А.С. взыскана задолженность по договору займа в размере 66 014,22 руб.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Взысканная по решению суда задолженность была оплачена ответчиком только 11.12.2018г. Поскольку договор займа не был расторгнут, в настоящее время ООО МКК «Главкредит» заявлены требования о взыскании пени и процентов по день фактического исполнения обязательств.

Согласно представленному истцом расчету, за период с 03.12.2015г. по 11.12.2018г. сумма процентов составила 33 713,99 руб., пеня – 112 912,68 руб., добровольно снижена истцом до 33 713 руб.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику - гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Расчет истца о взыскании с ответчика процентов за пользование микрозаймом в размере 54,54% от суммы основного долга за период с 03.12.2015г. по 11.12.2018г., подразумевает начисление процентов по истечении срока действия договора займа, составляющего 22 месяца. Это свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из договора займа, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом. Согласно договору займа от 15.01.2014г. срок его предоставления был определен до 13.11.2015г.

Исходя из условий договора займа начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 22 месяца, нельзя признать правомерным. Указанная позиция содержится в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017 г.).

Таким образом, расчет задолженности, произведенный истцом по договору займа от 15.01.2014г. исходя из расчета 54,54% от суммы займа за период с 03.12.2015г. по 11.12.2018г., не может быть принят во внимание, в связи с чем суд считает необходимым произвести самостоятельный расчет процентов за указанный период, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (18,31% годовых) по потребительским кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше года лет по состоянию на дату заключения договора.

Проценты за период с 03.12.2015г. по 11.12.2018г. составляют 10 951,25 руб., исходя из следующего расчета:

Период	кол-во дней	процентная ставка	сумма основного долга	проценты
03.12.2015	05.04.2018	855	18,31%	24 120,00р.	10 345,20р.
06.04.2018	08.05.2018	33	18,31%	18 057,00р.	298,92р.
09.05.2018	05.06.2018	28	18,31%	14 170,00р.	199,03р.
06.06.2018	05.07.2018	30	18,31%	5 659,00р.	85,16р.
06.07.2018	10.08.2018	36	18,31%	1 270,00р.	22,94р.
11.08.2018	10.09.2018	31	18,31%	0	0
11.09.2018	11.10.2018	31	18,31%	0	0
12.10.2018	11.11.2018	32	18,31%	0	0
12.11.2018	11.12.2018	31	18,31%	0	0
Итого:	10 951,25р.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени за период просрочки обязательства с 03.12.2015г. по 11.12.2018г., рассчитанной по 0,5% в день, которая согласно расчету составила 112 812,68 руб., добровольно снижена истцом до 33 713 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Пункт 75 указанного Постановления предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношение общей суммы неустойки и основного долга, период просрочки, а также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки за просрочку оплат до 5 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При подаче иска в суд ООО МКК «Главкредит» оплачена государственная пошлина в сумме 2 223 руб. (платежные поручения № от 14.06.2019г., № от 08.02.2019г., л.д. 8, 9).

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, при этом неустойка снижена по инициативе суда, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 467,18 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований без учета снижения суммы неустойки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Ермаковой (Рожковой) А. С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» задолженность по Договору займа № от 15.01.2014г. в размере 15 951,25 руб., из которых: 10 951,25 руб. проценты за период с 03.12.2015г. по 11.12.2018г., 5 000 руб. – пеня.

Взыскать с Ермаковой (Рожковой) А. С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» расходы по уплате госпошлины в размере 1 467,18 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Новокузнецка заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                            Е.Н. Сальникова