Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-243/2014 от 08.10.2014

Мировой судья Коваленко В. В.                        Дело № 11-243/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12.11.2014 г. Ленинский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи                 Ящук С. В.,

при секретаре                             Катановой Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции частную жалобу ООО «ФИО6» на определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ г. об отказе ООО «ФИО7» в принятии заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО15 ФИО19 суммы долга по договору займа, процентов за пользование займа, расходов на оплату государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФИО8» обратилось к мировому судье судебного участка № 5 Ленинского района г. Владивостока с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО16 ФИО21 денежных средств в размере: 6 000 руб. – сумма основного долга, 190 260 руб. – проценты за пользование суммой займа, 2 562,60 руб. – государственная пошлина.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ г. отказано ООО «ФИО9» в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

ООО «ФИО10» не согласилось с указанным определением, им подана частная жалоба, в которой указано, что договором цессии не исключено право Цессионария на получение процентов за пользование займом на основании ст. 809 ГК РФ и п. 3.1 Договора займа до дня фактического возврата денежных средств Кредитору. Вывод суда о том, что начисление процентов после совершения уступки прав порождает спор о праве, является ошибочным и на нормах права и условиях договора не основан. Обязательства по возврату долга в срок, предусмотренный договором, заемщиком не исполнены, фактически заемщик продолжает пользоваться заемными денежными средствами после срока возврата, определенного договором, то применению подлежит п. 4.2 Договора. Начисленные проценты надлежит рассматривать не как меру ответственности за неисполнение Заемщиком обязанности по возврату займа, а как плату за пользование денежными средствами, к которым применение положений ст. 333 ГК законом не предусмотрено. Вывод суда о возможности применения срока исковой давности не может иметь процессуального значения и служить основанием для отказа в принятии. Просит определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ года отменить.

    Суд апелляционной инстанции, проверив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ.

Согласно ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу ст. 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. ст. 134, 135 ГПК РФ.

Кроме того, судья отказывает в принятии заявления в случае, если: … из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.11.2007 N 785-О-О, положения гл. 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который, при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика, отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Мировым судьей верно установлено, что, в соответствии с договором уступки прав требования по договору займа, заявителю перешло право требования суммы в размере 30 813,90 руб., в то время как в судебном приказе заявлены требования о взыскании денежных средств в размере 196 260 руб.

Также мировым судьей верно установлено, что ООО «ФИО11» заявлены требования о взыскании суммы займа за период с 13.07.2011 года по 03.06.2014 года, то есть за пределами срока исковой давности, о применении которой имеет право заявить ответчик.

Вышеуказанные факты, по мнению суда, не свидетельствуют о бесспорном характере требований и возможности вынесения судебного приказа без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

При указанных обстоятельствах, при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика, мировой судья верно пришел к выводу об отказе в принятии заявления ООО «ФИО12» о выдаче судебного приказа в связи с наличием спора о праве.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ООО «ФИО13» на определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ г. об отказе ООО «ФИО14» в принятии заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО17 ФИО22 суммы долга по договору займа, процентов за пользование займа, расходов на оплату государственной пошлины – оставить без удовлетворения.

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ г. – без изменений.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                             С. В. Ящук