Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-124/2024 от 18.01.2024

Копия

УИД: 56RS0018-01-2023-006309-76

Дело: № 12-124/2024

РЕШЕНИЕ

22 февраля 2024 года                                                                г. Оренбург

Судья Ленинского районного суда г. Оренбурга Катеринин В.В.,

при секретаре Захаровой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Нестеренко П. А. о восстановлении срока на подачу жалобы и жалобу на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ... N от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Нестеренко П. А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ... N от ... Нестеренко П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которому ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Нестеренко П.А. ... обратился с жалобой в суд, в которой просит восстановить пропущенный срок на обжалование постановления от ... и отменить указанное постановление в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Определением судьи Ленинского районного суда ... от ... в удовлетворении ходатайства Нестеренко П.А. о восстановлении пропущенного срока отказано, жалоба на постановление оставлена без рассмотрения.

... Нестеренко П.А. обратился с жалобой на определение судьи Ленинского районного суда ... от ....

Определением судьи Оренбургского областного суда от ... жалоба Нестеренко П.А. удовлетворена частично. Определение от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Нестеренко П.А. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Оренбурга.

В судебное заседание Нестеренко П.А. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения ходатайства и жалобы надлежащим образом, в письменном заявлении просил суд о рассмотрении в свое отсутствие.

Изучив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку, в частности, физическому лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела, постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ... N от ... Нестеренко П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как собственник автомобиля «...», государственный регистрационный знак N и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Копия названного постановления была направлена Нестеренко П.А. по адресу: ... (ШПИ N).

Данные обстоятельства подтверждаются отчетом об отслеживании почтового отправления с указанным почтовым идентификатором, согласно которому указанное постановление прибыло в место вручения и после неудачной попытки вручения ... по истечении срока хранения почтовое отправление возвращено отправителю.

Вместе с тем, согласно сведениям, представленным УФПС ... представление накладной формы 16-ДП на доставку заказного письма разряда «Административное» N не представляется возможным ввиду ее отсутствия.

Установленные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что оператором почтовой связи порядок вручения почтового отправления Нестеренко П.А. не соблюден, ввиду чего доводы заявителя о том, что оспариваемое постановление им не получено по независящим от него причинам, заслуживают внимание, в связи с чем, пропущенный процессуальный срок для обращения с настоящей жалобой подлежит восстановлению.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Поскольку правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, то в силу примечаний к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае именно собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В силу пункта 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ... в 14 часов 13 минут по адресу: ... с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фото- киносъемки, видеозаписи: «Арена», заводской N (свидетельство о поверке №С-ВК/05-08-2021/84767987, действительно до ... включительно), зафиксировано нарушение требования п. 10.2 ПДД РФ - водитель, управляющий автомобилем «...», государственный регистрационный знак N, двигался со скоростью 91 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 29 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Согласно карточке учета транспортного средства в ГИБДД собственником автомобиля является Нестеренко П.А.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Нестеренко П.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьей 12.9 КоАП РФ.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Так, вопреки доводам Нестеренко П.А. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, каких-либо доказательств, подтверждающих его нахождения в служебной командировке в момент совершения инкриминируемого правонарушения, суду не представлено.

Действия Нестеренко П.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы Нестеренко П.А. своего достоверного подтверждения при рассмотрении дела не нашли, опровергаются доказательствами, собранными по делу, вследствие чего оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

восстановить Нестеренко П. А. пропущенный процессуальный срок на обжалование постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ... N от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ... N от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Нестеренко П. А. – оставить без изменения, а жалобу Нестеренко П. А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд ... в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

     Судья: подпись                                                               В.В. Катеринин

Копия верна. Судья:

Секретарь: