Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-44/2022 (2-1421/2021;) ~ М-1388/2021 от 13.12.2021

Дело № 2-44/2022

УИД 26RS0028-01-2021-002540-28

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2022 года г.Светлоград

Петровский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Черноволенко С.И.,

при секретаре – Авдеевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Хорошилов М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Хорошилов М.Г., в котором просит взыскать с него в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору, в размере -.-, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере -.-. Обратить взыскание, на предмет залога, транспортное средство -.-, ---, установив начальную продажную цену в размере -.-, способ реализации - с публичных торгов.

Определением Петровского районного суда от *** ходатайство представителя ПАО «Совкомбанк» о принятии обеспечительных мер- удовлетворено. Наложен запрет на совершение любых регистрационных действий в отношении транспортного средства -.-, --- по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Хорошилов М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» Жиляев В.А. не явился, представил заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу, так как ответчиком была произведена оплата задолженности, процентов и неустоек по договору. Общая сумма задолженности с учетом указанных обстоятельств на *** составляет -.- и складывается из расходов по оплате государственной пошлины. Представитель истца просит принять отказ и прекратить производство по гражданскому делу, взыскать с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму уплаченной государственной пошлины в размере -.-, а также просит отменить обеспечение иска в отношении предмета спора- автотранспортного средства в виде запрета на регистрационные действия, наложенное определением суда.

Ответчик Хорошилов М.Г. в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, надлежащим образом уведомлен.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, возможно, рассмотреть дело без не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно справки ПАО «Совкомбанк» о закрытии кредитного договора/ отсутствии задолженности по кредитному договору, по кредитному договору --- от *** на сумму -.-. сроком на -.- задолженность погашена в полном объеме, договор закрыт. Дата закрытия договора ***.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются все основания принятия отказа истца от искового заявления и прекращения производства по делу, так как отказ от искового заявления и прекращение производства по делу не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, а также истцу последствия принятия судом отказа от искового заявления, предусмотренные ст.220, ст.221 ГПК РФ, согласно которой производство по делу прекращается определением суда и повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, ясны и понятны, что подтверждается письменным заявлением. Отказ от искового заявления сделан истцом добровольно, без условий совершения каким-либо иным лицом разного рода юридических или фактических действий, а поэтому не является ничтожным.

Согласно п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Учитывая, что оплату госпошлины в сумме -.- произвел истец, а поэтому в пользу истца ПАО «Совкомбанк» подлежит возврату 70 процентов суммы уплаченной государственной пошлины, а именно -.-.

Кроме того, суд учитывает, что ответчик Хорошилов М.Г. перечислил на расчётный счёт истца сумму в размере -.-, что составляет - 30 процентов от суммы уплаченной истцом государственной пошлины, что подтверждается чек об оплате от ***( информация по счёту -.-).

В соответствии с ч.1 ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьёй или судом по заявлению лиц участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Суд полагает, что имеются все основания для отмены мер по обеспечению иска по гражданскому делу ---, в связи с тем, что ответчиком была произведена оплата задолженности, процентов и неустоек по договору, а также сумму в размере -.-, что составляет - 30 процентов от суммы уплаченной истцом государственной пошлины, в связи с чем истец отказался от иска.

Руководствуясь ст.ст.220,221, 224-227 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ представитель истца ПАО «Совкомбанк» от искового заявления к Хорошилов М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на заложенное имущество.

Производство по гражданскому делу по уточненному исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Хорошилов М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на заложенное имущество, прекратить.

Согласно п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Возвратить ПАО «Совкомбанк» 70 процентов от суммы уплаченной государственной пошлины в размере -.-.

Ходатайство ПАО «Совкомбанк» о снятии обеспечительных мер по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Хорошилов М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на заложенное имущество - удовлетворить.

Отменить меры по обеспечению иска по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Хорошилов М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на заложенное имущество, сняв запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства -.-, --- по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Хорошилов М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья