Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-21/2023 (2-232/2022;) ~ М-227/2022 от 09.12.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

43RS0022-01-2022-000470-36             Дело № 2-21/2023 (2-232/2022)

04 апреля 2023 года г. Мураши, Кировская область

Мурашинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Окуловой Е.А.,

при секретаре Ширванян Е.Н.,

с участием помощника прокурора Мурашинского района Кировской области Чермных К.С.,

истца Цылевой Е.М., представителя истца Бабича И.И., представителя ответчика ОАО «РЖД» Чебыкина И.Д., представителя третьего лица ОСФП по Кировской области Градобоевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цылевой Е.М. к Кировскому областному государственному автономному учреждению социального обслуживания «Межрайонный комплексный центр социального обслуживания населения в Юрьянском районе», открытому акционерному обществу «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Цылева Е.М. обратилась в суд с иском, учетом уточнений, к Кировскому областному государственному автономному учреждению социального обслуживания «Межрайонный комплексный центр социального обслуживания населения в Юрьянском районе» (далее КОГАУСО «Межрайонный комплексный центр социального обслуживания населения в Юрьянском районе»), открытому акционерному обществу «РЖД» (далее ОАО «РЖД») о компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указала, что в период с января 2022 года по 23 августа 2022 года состояла в трудовых отношениях с КОГАУСО «Межрайонный комплексный центр социального обслуживания населения в Юрьянском районе», работала в должности <данные изъяты>, 27.01.2022 при исполнении трудовых обязанностей с ней произошел несчастный случай, в результате которого она получила травму позвоночника при падении с пешеходного моста через железнодорожные пути, установлен тяжкий вред здоровью. 23.08.2022 трудовой договор по инициативе истца между сторонами расторгнут. Актом формы Н-1 от 05.09.2022 в несчастном случае на производстве установлена вина работодателя и ОАО «РЖД. В связи с полученной травмой находилась на лечении с 27.01.2022 по 23.08.2022, в том числе на стационарном лечении. Впоследствии состояние здоровья вновь ухудшилось и с 20.09.2022 по 29.09.2022 была госпитализирована в неврологический стационар. Лечение продолжается по настоящее время. Истец не имеет инвалидности и социальных выплат, состоит на учете в Центре занятости. Ввиду того, что работодателем ненадлежаще исполнены обязанности по обеспечению безопасных условий труда, функционированию системы управления охраной труда, в результате чего здоровью причинен ущерб, истец на основании ст. 237 ТК РФ просит взыскать с КОГАУСО «Межрайонный комплексный центр социального обслуживания населения в Юрьянском районе» компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. Поскольку причиной причинения вреда здоровью явилось также неудовлетворительное техническое состояние лестничного марша надземного пешеходного моста через железнодорожные пути, балансодержателем и ответственным лицом за содержание которого является ОАО «РЖД», истец на основании ст. 1064, 1099, 1101 ГК РФ просит взыскать с ОАО «РЖД» компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб. При определении размера компенсации просит учесть состояние здоровья, длительность лечения, испытанные нравственные страдания вследствие ограничения передвижения, самостоятельного самообслуживания, постоянный болевой синдром, переживания вследствие полученной травмы и продолжительного восстановления здоровья. Также истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы, связанные с оказанием юридической помощи по составлению искового заявления, в размере 3 500 руб. (т.2 л.д. 190-192).

Определениями районного суда для участия в деле в качестве соответчика привлечено страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ООО «РВГ», Маслов Р.А., Агалаков Н.В., Зуев А.В., ОСФР по Кировской области.

В возражениях на иск ответчик КОГАУСО «Межрайонный комплексный центр социального обслуживания населения в Юрьянском районе» указало, что истец в период с 14.01.2022 по 23.08.2022 была трудоустроена в КОГАУСО «Межрайонный комплексный центр социального обслуживания населения в Юрьянском районе» в должности сиделки. В связи с полученной травмой 27.01.2022 Цылева Е.М. находилась на лечении с 27.01.2022 по 29.07.2022, после чего с 01.08. по 18.08.2022 находилась в оплачиваемом отпуске, затем 22 и 23.08.2022 в отпуске без сохранения заработной платы, а с 23.08.2022 уволена по собственному желанию. Социальные гарантии работника ответчиком выполнены в полном объеме. Согласно акту Н-1 причинами несчастного случая является неудовлетворительное техническое состояние спуска моста, ввиду чего требования должны быть предъявлены к лицу, ответственному за его техническое содержание. Ответчик привлечен к административной ответственности по факту получения травмы на основании заключения государственного инспектора труда, вина косвенная, действиями ответчика моральный вред истцу не причинен. Акт Н-1 не оспаривает. Просит отказать в иске (т.1 л.д. 64, 127, т.2 л.д. 73).

Ответчик ОАО «РЖД» в отзыве и возражениях просило в удовлетворении иска отказать, указало, что травмирование истца произошло в период действия договора страхования ответственности Общества от 11.11.2021 в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем возмещение вреда подлежит взысканию со страховой компании. Доводы истца о том, что сходы с пешеходного моста не соответствовали нормативным требования, ничем не подтверждены, причинно-следственная связь между травмированием и действиями либо бездействием ОАО «РЖД» по содержанию принадлежащего ему имущества не доказана. На момент травмирования собственником был заключен договор с ООО «РВГ» на обеспечение уборки в зимнее время объекта, работы по актам выполненных работы выполнены в полном объеме. Лицом, ответственным за возмещение вреда, является ООО «РВГ». Истцом не представлено доказательств наличия нравственных страданий. Размер заявленной компенсации морального вреда завышен (т.2 л.д. 76).

Ответчик СПАО «Ингосстрах» в возражениях на иск и дополнениях к ним заявленные требования Цылевой Е.М. не признало, указав, что 11.11.2021 между СПАО «Ингосстрах» и ОАО «РЖД» заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД». В соответствии с п. 4.5 Правил страхования гражданской ответственности владельцев инфраструктуры железнодорожного транспорта, являющегося неотъемлемой частью договора от 11.11.2021, вред здоровью причинный в пределах территории железнодорожного вокзала (станции, платформы), не относится к страховому случаю наступления гражданской ответственности страхователя, в связи с чем, обязанность по возмещению компенсации морального вреда по событию от 27.01.2022 у СПАО «Ингосстрах» отсутствует. Кроме того, размер компенсации морального вреда определяется только на основании вступившего в законную силу решения суда, устанавливающего обязанность страхователя (т.2 л.д.160-162, 165).

В возражениях на иск третье лицо ОСФР по Кировской области разрешение данного дела оставило на усмотрение суда, указало, что истцу выплачено пособие по временной нетрудоспособности в полном объеме, расчет пособия произведен в размере 100 процентов среднего заработка работника (т.2 л.д. 212-215).

Истец Цылева Е.М. в судебных заседаниях 11.01.2023, 04.04.2023 заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему, дополнительно указав, что требования о компенсации морального вреда основывает на обстоятельствах причинения вреда ее здоровью в результате производственной травмы. Работала в должности <данные изъяты> в КОГАУСО «Межрайонный комплексный центр социального обслуживания населения в Юрьянском районе». 27.01.2022 в рабочее время по пути на работу около 15 часов она поскользнулась и упала на поверхности ступеней лестничного марша бокового спуска надземного пешеходного моста через железнодорожные пути ст. Мураши Горьковской железной дороги, поскольку ступени были скользкие, ударилась спиной. Шла по мосту осторожно, держалась за перила. Проходившая мимо женщина помогла подняться, вызвала скорую помощь. Приехавшие медицинские работники сделали на месте укол обезболивающих препаратов, после чего доставили в больницу, где сделали рентген и отпустили домой. Сразу сообщила о падении на работу, поскольку необходимо было посетить подопечных, однако работодатель каких-либо мер не принял, акт Н-1 составлен лишь в сентябре 2021 года. Через неделю из-за отсутствия улучшений на скорой помощи была доставлена в больницу, после чего положили на лечение в стационар. Лечение было длительным по 29.07.2022, через некоторое время стала вставать и ходить с опорой. Не могла самостоятельно одеваться, умываться, приготовить пищу, нуждалась в постоянной помощи. В результате падения получила травму позвоночника: <данные изъяты>. Также проходила санаторное лечение, в июле 2021 года выписана с рекомендацией легкого труда на период 3 месяцев. Постоянно принимает обезболивающие препараты, не может полноценно двигаться, передвигается с использованием костылей, испытывает боязнь упасть, страх от неуверенности в ногах, сильные боли в пояснице, ноги почти не чувствует, не может наклоняться, полностью себя обслуживать, имеются трудности при одевании, быстро физически устает, имеет противопоказания к физическим нагрузкам, нарушен сон, в связи с чем испытывает нравственные страдания, последствием травмы позвоночника является проявление других заболеваний, появилась грыжа, правое плечо опустилось на 2 см, одна нога короче другой, правая рука немеет. Болезненный синдром сохранился по настоящее время, постоянно принимает обезболивающие и успокоительные лекарства, обращается за медицинской помощью в больницу. До падения боли в спине, позвоночнике не беспокоили, проблем со здоровьем не было, к врачу с жалобами не обращалась. В 2019 году в период работы на фанерном заводе с большими физическими нагрузками появились боли в плечах, в связи с чем обращалась за лечением к врачу. После лечения жалоб на здоровье не было. Инвалидности не имеет, установлено <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности.

Представитель истца Бабич И.И. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «РЖД» Чебыкин И.Д. возражал против удовлетворения исковых требований к ОАО «РЖД» по доводам отзыва, дополнительно пояснил, что ответственным лицом за содержание моста являлось ООО «РВГ», выполненные которым работы приняты ответчиком по актам. Акты составлялись помесячно, в связи с чем невозможно представление акта о приемке работ именно 27.01.2022. Факт принадлежности спорного пешеходного моста ОАО «РЖД» и нахождения моста на балансе ответчика признает. Истцом не представлено доказательств ненадлежащего выполнения ответчиком работ по содержанию моста, отсутствуют акты осмотра моста на момент травмирования. Также представитель ответчика указал на наличие договора страхования ответственности и необходимости возложения в случае удовлетворения требований обязанности по выплате компенсации морального вреда на СПАО «Ингосстрах», а также уменьшении размера компенсации с учетом требований разумности и справедливости. Указал на наличие у истца хронических заболеваний, имевшихся до травмы, в связи с которыми истец и проходит лечение в настоящее время.

Представитель третьего лица ОСФР по Кировской области Градобоева Е.А. в судебном заседании поддержала доводы отзыва, решение по заявленным требованиям оставила на усмотрение суда, указала, что фондом выплаты произведены истцу в установленном порядке в полном объеме.

В судебное заседание представители ответчиков КОГАУСО «Межрайонный комплексный центр социального обслуживания населения в Юрьянском районе» и СПАО «Ингосстрах», третьего лица ООО «РВГ», третьи лица Маслов Р.А., Агалаков Н.В., Зуев А.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, заключение помощника прокурора Мурашинского района Чермных К.С., полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению с определением размера компенсации морального вреда в соответствии с требованиями разумности и справедливости, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец Цылева Е.М. в период с 14.01.2022 по 23.08.2022 работала по срочному трудовому договору в должности <данные изъяты> в отделении социального обслуживания на дому КОГАУСО «Межрайонный комплексный центр социального обслуживания населения в Юрьянском районе», уволена по собственному желанию (т.1 л.д. 35, 89, 90-93, 94, т.2 л.д. 240-247).

27.01.2022 с истцом произошел несчастный случай на производстве, из акта № от 05.09.2022, составленного по форме Н-1, следует, что около 15 час. 15 мин. 27.01.2022 Цылева Е.М. после обеденного времени в рабочее время вышла из своего дома по адресу: <адрес>, и направилась к месту выполнения работы в соответствии со своими трудовыми обязанностями по адресу: <адрес>, через надземный пешеходный мост через железнодорожные пути, расположенный у железнодорожного вокзала <адрес> по адресу: <адрес>. В указанное время Цылева Е.М., находясь на втором снизу лестничном марше и спускаясь с моста, поскользнулась на скользких ступенях лестничного марша (не очищенных от снега и льда) и упала с высоты собственного роста на ступени лестницы, ударившись при этом спиной о ступени. При ударе она получила травму позвоночника и самостоятельно встать не смогла, была доставлена в КОГБУЗ «Мурашинская ЦРБ», где после осмотра ей оформлен больничный лист, на амбулаторном лечении находилась неделю, в дальнейшем госпитализирована в стационар больницы. Согласно акту Н-1, причинами указанного несчастного случая явилось нарушение директором КОГАУСО «Межрайонный комплексный центр социального обслуживания населения в Юрьянском районе» Зуевым А.В. требований ст. 212 ТК РФ, п.п. 2, 33 Типового положения о системе управления охраной труда, утвержденного приказом Минтруда России от 19.08.2016 № 438н (действующих на момент несчастного случая), а именно работодатель в отношении истца не обеспечил надлежащее создание и обеспечение функционирования системы управления охраны труда, выявление опасностей и оценку профессиональных рисков, в том числе, связанных с возможным падением на скользкой поверхности, в том числе покрытой снегом или льдом, определение уровней профессиональных рисков, разработку мероприятий по снижению уровней рисков. Кроме того причиной явилось неудовлетворительное техническое состояние зданий, сооружений, территории, выразившееся в ненадлежащей очистке поверхностей ступеней лестничного марша бокового спуска надземного пешеходного моста через железнодорожные пути, а именно, нарушение п. 29 Приказа Минтранса РФ от 21.12.2010 №286 «Об утверждении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации», п. 5.1.13 Типовой технологии уборки объектов пригородной инфраструктуры, утв. распоряжением ОАО «РЖД» от 20.01.2015 №86р, работником ООО «РВГ» Масловым Р.А., который, являясь в соответствии с приказом ООО «РВГ» №, ответственным за надлежащую уборку надземных и подземных переходов <адрес>, не обеспечил надлежащую уборку снега и льда на ступенях лестничного марша бокового спуска надземного пешеходного моста через железнодорожные пути, а также начальником Мурашинского участка Кировского регионального центра пассажирских обустройств Горьковской дирекции пассажирских обустройств-структурного подразделения Центральной дирекции пассажирских обустройств - филиала ОАО «РЖД» Агалаковым Н.В., которым не обеспечен надлежащий контроль за выполнением ООО «РВГ» качественной уборки снега и льда на ступенях лестничного марша пешеходного моста через железнодорожные пути <адрес> (т.1 л.д.26-31, 115-119, 148-153).

Обстоятельства причинения вреда здоровью Цылевой Е.М. и акт о несчастном случае на производстве работодателем не оспариваются.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 показала, что 27.01.2022 около 15 часов переходила по пешеходному мосту через железнодорожные пути, шла очень аккуратно и медленно, держась за перила, поскольку мост и его ступени были очень скользкими. Впереди также аккуратно шла женщина, впоследствии узнала, что это была истец, которая при спуске по второму лестничному маршу поскользнулась и, падая, пролетела по ступеням весь пролет. После падения самостоятельно встать не могла, жаловалась на сильную боль в спине. Свидетель помогла подняться и пройти в здание вокзала, поскольку самостоятельно идти истец не могла, вызвала скорую помощь, которая через непродолжительное время приехала. В тот день лестницы моста были сильно обледенелые, с неровными кочками, противогололедными смесями, песком не посыпаны.

Надземный пешеходный мост через железнодорожные пути станции Мураши Горьковский железной дороги находится на балансе ОАО «Российские железные дороги» (т. 3 т.д.71-72). Факт принадлежности моста ОАО «РЖД» и возложения законом на указанное лицо обязанности по его содержанию в надлежащем состоянии, ответчиком признаны.

Согласно медицинскому заключению КОГБУЗ «Мурашинская ЦРБ» от 22.08.2022 в результате травмы 27.01.2022 Цылевой Е.М. причинено повреждение <данные изъяты> (т.2 л.д.74). Цылева Е.М. по справке ВК от 29.07.2022 освобождена от тяжелого физического труда с 30.07.2022 на срок 3 мес. (т. 1 л.д.32).

По случаю получения травмы истцу за период с 27.01.2022 по 29.07.2022 начислено и выплачено пособие по временной нетрудоспособности, исходя из 100% среднего заработка, что подтверждается выпиской по лицевому счету Цылевой Е.М. в ПАО Сбербанк, представленными ОСФР по Кировской области сведениями, платежными поручениями и не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства (т.1 л.д.9-18, 222-223, т. 2 л.д.2-66).

Согласно выпискам КОГБУЗ «Мурашинская ЦРБ» из амбулаторной карты Цылевой Е.М., выписным эпикризам, истец в результате травмы 27.01.2022, получила телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Находилась на амбулаторном лечении с 27.01.2022 по 29.09.2022, выданы листки нетрудоспособности, в том числе с 03.02.2022 по 10.02.2022 проходила стационарное лечение в хирургическом отделении КОГБУЗ «Мурашинская ЦРБ» с диагнозом <данные изъяты>, многократно обращалась за медицинской помощью к хирургу, неврологу КОГБУЗ «Мурашинская ЦРБ», нейрохирургу КОГБУЗ «Кировская областная клиническая больница», травматологу-ортопеду КОГБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии», с 26.05.2022 по 08.06.2022 проходила лечение в отделении реабилитации в КОГБУЗ «Центр медицинской реабилитации» с диагнозом <данные изъяты>. Впоследствии в связи с ухудшением здоровья, в том числе, в связи с полученной травмой, после выписки к труду вновь обращалась за лечением к неврологу, нейрохирургу, травматологу-ортопеду, проходила стационарное лечение в неврологическом отделении КОКБУЗ «Мурашинская ЦРБ» с 20.09.2022 по 29.09.2022, в хирургическом отделении с 06.02.2023 по 13.02.2023, рекомендованы массаж, санаторно-курортное лечение, прием лекарственных средств. При этом лечение проводилось по основному диагнозу <данные изъяты>, а также по сопутствующему диагнозу <данные изъяты>. По сообщению КОГБУЗ «Мурашинская ЦРБ» от 13.03.2023, в анамнезе пациентки Цылевой Е.М. имелись хронические заболевания <данные изъяты>, по которым она получала лечение в 2019 году, полученная 27.01.2022 травма могла спровоцировать обострение уже имеющихся хронических заболеваний позвоночника, в период с 10.06.2022 Цылева Е.М. получала лечение по поводу обострения хронического заболевания (<данные изъяты>). Согласно справке МСЭ от 13.03.2023 Цылевой Е.М. в связи с несчастным случаем на производстве от 27.01.2022 установлена <данные изъяты>% степени утраты профессиональной трудоспособности на период с 28.02.2023 по 01.03.2024 (т.1 л.д. 25, 32, 33-34, 53-55, 95-102, 125-126, 143, т.2 л.д. 98-107, т. 3 л.д. 3-9, 10-13, 19-21, 22-27).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (статья 37).

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений ст. 21, 216 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 22 ТК РФ).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (ст. 21- ТК РФ).

Согласно ст. 214 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников. Работодатель обязан обеспечить: создание и функционирование системы управления охраной труда; соответствие каждого рабочего места государственным нормативным требованиям охраны труда; систематическое выявление опасностей и профессиональных рисков, их регулярный анализ и оценку; реализацию мероприятий по улучшению условий и охраны труда; разработку мер, направленных на обеспечение безопасных условий и охраны труда, оценку уровня профессиональных рисков перед вводом в эксплуатацию производственных объектов, вновь организованных рабочих мест; проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда; расследование и учет несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, учет и рассмотрение причин и обстоятельств событий, приведших к возникновению микроповреждений (микротравм), в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье гражданина, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, и иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В п.п. 12, 15, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе, если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования при получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья, исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный им по вине работодателя вред, в то числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, работник имеет право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья работника.

Проанализировав исследованные доказательства, на основании вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу, что исковые требования Цылевой Е.М. к КОГАУСО «Межрайонный центр социального обслуживания населения в Юрьянском районе» о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку факт причинения истцу как работнику ответчика при исполнении трудовых обязанностей в результате производственной травмы вреда здоровью вследствие ненадлежащего исполнения работодателем обязанностей по обеспечению безопасных условий труда, подтвержден. Установленные актом Н-1 от 05.09.2022 обстоятельства получения истцом производственной травмы и причины несчастного случая на производстве, в том числе, нарушение работодателем требований трудового законодательства в виде необеспечения функционирования системы управления охраны труда, оценки и определению уровней профессиональных рисков, разработки мероприятий по снижению уровней рисков, непроведение с истцом инструктажей по охране труда, сокрытию работодателем несчастного случая, непроведение его расследования. Указание в акте Н-1 также иных причин получения истцом производственной травмы, привлечение ответчика к административной ответственности, не освобождает работодателя от ответственности за причинение вреда здоровью истца в результате выявленных нарушений трудового законодательства. Вопреки доводам ответчика, вина в причинении морального вреда, причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью, предполагаются. Доказательств отсутствия вины, а также нарушений трудового законодательства, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 80 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» владельцы инфраструктур должны обеспечивать безопасность перевозок пассажиров, качественное обслуживание пассажиров на железнодорожных станциях, железнодорожных вокзалах (далее в настоящей главе - вокзалы), пассажирских платформах.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» владельцы инфраструктур, перевозчики, грузоотправители (отправители) и другие участники перевозочного процесса в пределах установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции обеспечивают безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

В силу п. 1 ст. 21 указанного Закона железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути необщего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности.

Правила нахождения граждан и размещение объектов повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утверждены Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2007 №18.

В силу с п. 4 Приказа № 18 с целью обеспечения безопасного нахождения граждан в зонах повышенной опасности владельцами инфраструктур разрабатываются, планируются, организуются и проводятся необходимые мероприятия, позволяющие иметь достаточное количество мест, оборудованных информационными знаками, для проезда и перехода через железнодорожные пути.

На основании п. 6 и п. 7 указанного приказа проезд и переход граждан через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных для этого местах. При проезде и переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами, тоннелями, мостами, железнодорожными переездами, путепроводами, а также другими местами, обозначенными соответствующими знаками (при этом внимательно следить за сигналами, подаваемыми техническими средствами и (или) работниками железнодорожного транспорта).

Согласно п.5 Приказа №18 с целью предупреждения случаев травмирования граждан при их нахождении в зонах повышенной опасности, владельцами инфраструктур предусматривается проведение работ по обеспечению содержания пассажирских платформ, пешеходных переходов, тоннелей, мостов и других объектов инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей необщего пользования в исправном техническом и безопасном для движения и (или) нахождения граждан состоянии.

В соответствии с п. 29 Приказа Минтранса РФ от 21.12.2010 №286 «Об утверждении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации» (действовавших на момент причинения вреда) здания, платформы и другие сооружения и устройства, предназначенные для обслуживания пассажиров, должны обеспечивать безопасное выполнение операций, связанных с перевозками и обслуживанием пассажиров и других лиц. Для прохода на пассажирские платформы в необходимых случаях должны быть пешеходные тоннели или мосты.

Из анализа приведенного законодательства следует, что железнодорожные пути общего и необщего пользования, а также другие, связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности, при этом пешеходные переходы как технический комплекс являются неотъемлемой частью инженерного оснащения инфраструктуры железнодорожного транспорта.

В соответствии с п. 5.1.13 Типовой технологии уборки объектов пригородной инфраструктуры, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 20.01.2015 № 86р критерием качества уборки надземных переходов от снега и наледи является их отсутствие.

Исходя из совокупности представленных доказательств и изложенных требований законодательства, суд установил, что ответчик ОАО «РЖД», являющийся владельцем спорного надземного пешеходного моста через железнодорожные пути <адрес>, не обеспечил его надлежащее содержание в безопасном для использования состоянии, в связи с чем 27.01.2022 истец, поскользнувшись, упала и получила травму, повлекшую причинение вреда ее здоровью и, как следствие, морального вреда. Факт ненадлежащего содержания моста ответчиком и наличия 27.01.2022 на лестничном марше моста наледи, подтвержден как объяснениями истца, результатами проведенного расследования несчастного случая на производстве, так и показаниями свидетеля ФИО8, являвшейся очевидцем событий. Надлежащих и допустимых доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доводы ответчика со ссылкой на заключенный с ООО «РВГ» договор на оказание услуг по уборке моста и помесячные акты приемки выполненных работ подлежат отклонению, поскольку обязанность по содержанию железнодорожной инфраструктуры и обеспечению безопасности возложена именно на ответчика, как ее владельца, не обеспечившего, в том числе, надлежащий контроль за выполнением работ подрядной организацией. Двусторонние отношения между ответчиком и подрядчиком (исполнителем), вопросы наличия либо отсутствия претензий заказчика по качеству выполнения работ (оказания услуг), предметом настоящего судебного разбирательства не являются. Кроме того, наличие наледи на ступенях моста, отсутствие обработки противогололедными составами, с учетом п. 5.1.13 Типовой технологии уборки объектов пригородной инфраструктуры, само по себе свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по обеспечению безопасности пешеходного перехода.

Отклоняя доводы ответчика относительно возложения обязанности по выплате компенсации морального вреда на страховую организацию, суд исходит из следующего.

11.11.2021 между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» №. Согласно п. 1.1 договора страховщик обязался при наступлении предусмотренного в договоре события выплатить страховое возмещение за ущерб, возникший вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу третьих лиц. Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть на основании предъявленной страхователю претензии, признанной им добровольно, а также на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненным им выгодоприобретателям; на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба (п. 2.4). Действие договора определено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.1). Выплата производится непосредственно выгодоприобретателю в случае непосредственного предъявления страховщику требования на возмещение, в иных случаях – страхователю (п. 8.2). Неотъемлемой частью договора являются Правила страхования (п. 13.6, 13.7, полис страхования №). Согласно Правилам страхования гражданской ответственности страховая выплата в отношении компенсации морального вреда осуществляется на основании вступившего в законную силу решения суда (п. 12.4 Правил страхования от 24.06.2015, п.п. 12.10, 13.7 Правил страхования гражданской ответственности при эксплуатации средств железнодорожного транспорта от 06.05.2019, п. 12.4 Правил страхования гражданской ответственности владельцев инфраструктуры железнодорожного транспорта от 06.05.2019) (т.2 л.д. 79-87, 166-176, т. 3 л.д. 72 оборот). Выгодоприобретатель к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения по спорному случаю не обращался, соответствующая претензия добровольно страховщиком не признавалась, доказательств иного не имеется.

Таким образом, по условиям заключенного ОАО «РЖД» договора добровольного страхования гражданской ответственности, основанием к выплате страхового возмещения в виде компенсации морального вреда, определено вступившее в законную силу решение суда, при этом выплата производится страхователю.

При таких обстоятельствах исковые требования Цылевой Е.М. о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению к ОАО «РЖД». Ответчик, в свою очередь, не лишен возможности обращения в установленном порядке к страховой организации с соответствующими требованиями.

Оснований для освобождения ответчиков от ответственности, грубой неосторожности в действиях Цылевой Е.М., не установлено.

Согласно п. 7 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Приказом Минздрава России от 24.04.2008 №194н, медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении средней тяжести вреда здоровью является временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), а также стойкая утрата общей трудоспособности от 10 до 30 процентов включительно.

В п.п. 1, 14, 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены) либо нарушающими имущественные права гражданина. Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, беспомощности, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи невозможностью продолжать активную общественную жизнь и другие негативные эмоции). Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца с ответчиков компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства причинения вреда здоровью, форму и степень вины каждого из ответчиков, продолжительное неисполнение работодателем обязанности по расследованию несчастного случая, степень понесенных Цылевой Е.М. нравственных и физических страданий вследствие вреда здоровью и лечения, претерпевание непосредственно в момент получения травмы сильной физической боли, а также физической боли в течение продолжительного лечения, в том числе стационарного, длительность нетрудоспособности (более шести месяцев), связанные с травмой <данные изъяты> ограничения возможности передвижения, при которых истец и на момент рассмотрения спора передвигается с использованием костылей, ограничения самообслуживания, одевания, приготовления и приема пищи, и необходимость в связи с этим в посторонней помощи, нарушения сна, перенесенные истцом чувства страха и нарушения душевного спокойствия ввиду длительности лечения и ограничений передвижения и трудоустройства, степень тяжести повреждения здоровья (вред здоровью средней тяжести). Также учитывает наличие у истца до получения травмы хронических заболеваний, в том числе шейного и поясничного отделов позвоночника, в соответствии с которыми Цылева Е.М. получает лечение по настоящее время после закрытия листка нетрудоспособности, при этом при предоставлении лечения врачом в качестве сопутствующего к данным диагнозам указано на <данные изъяты> 27.01.2022. Суд принимает во внимание наличие у истца <данные изъяты>% степени утраты профессиональной трудоспособности с 28.02.2023 по 01.03.2024 в связи со спорной травмой, а также индивидуальные особенности истца, нахождение ее в трудоспособном возрасте, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей. Принимая во внимание указанные обстоятельства, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что в пользу истца с КОГАУСО «Межрайонный комплексный центр социального обслуживания населения в Юрьянском районе» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 55 000 руб., с ОАО «РЖД» - в размере 100 000 руб.

В силу ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представленной в материалы дела квитанцией № от 07.12.2022 подтверждено оказание адвокатом Бабичем И.И. юридических услуг истцу в связи с обращением в суд с настоящим иском (устная консультация, составление настоящего иска в суд) на сумму 3 500 руб. (т. 1 л.д.42).

Данные, понесенные истцом издержки, связаны с рассмотрением дела и являются необходимыми. Учитывая категорию спора и результат его разрешения, объем и характер выполненной представителем работы, требования разумности и справедливости, суд находит требования истца о возмещении судебных расходов обоснованными, а заявленный размер разумным, в связи с чем в пользу истца в возмещение понесенных судебных расходов подлежит взысканию с КОГАУСО «Межрайонный комплексный центр социального обслуживания населения в Юрьянском районе» и с ОАО «РЖД» по 1 750 руб. с каждого.

На основании ст. 103 ГПК РФ, п.1 ст. 333.20 НК РФ судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 300 руб. подлежат взысканию в бюджет муниципального образования Мурашинский муниципальный округ Кировской области с каждого из ответчиков по 150 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Цылевой Е.М. к Кировскому областному государственному автономному учреждению социального обслуживания «Межрайонный комплексный центр социального обслуживания населения в Юрьянском районе», открытому акционерному обществу «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Кировского областного государственного автономного учреждения социального обслуживания «Межрайонный комплексный центр социального обслуживания населения в <адрес>», ИНН <данные изъяты>, в пользу Цылевой Е.М., СНИЛС №, компенсацию морального вреда в размере 55 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 1 750 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги», ИНН №, в пользу Цылевой Е.М., СНИЛС <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 1 750 рублей.

Взыскать с Кировского областного государственного автономного учреждения социального обслуживания «Межрайонный комплексный центр социального обслуживания населения в Юрьянском районе», ИНН <данные изъяты> в бюджет муниципального образования Мурашинский муниципальный округ Кировской области государственную пошлину в размере 150 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги», ИНН <данные изъяты>, в бюджет муниципального образования Мурашинский муниципальный округ Кировской области государственную пошлину в размере 150 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Мурашинский районный суд Кировской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                    Е.А. Окулова

Мотивированное решение составлено 10.04.2023.