Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-434/2024 (33-13717/2023;) от 06.11.2023

Судья: Замулина Е.В. гр. дело № 33-13717/2023

гр.дело (№2-3414/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Маликовой Т.А.,

Судей: Головной Е.А., Левиной М.В.

при помощнике судьи: Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе З.А.И. на решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 22.08.2023г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований З.А.И. к Б.С.Ю., К.О.В. об определении порядка пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, путем выделения в пользование З.А.И. комнаты, площадью 13,8 кв.м, в пользование Б.С.Ю., К.О.В. – комнаты, площадью 19,1 кв.м и оставлением мест общего пользования в совместном пользовании З.А.И., Б.С.Ю., К.О.В. отказать.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

З.А.И. обратилась в суд с исковыми требованиями к Б.С.Ю., К.О.В. об определении порядка пользования жилым помещением, указав, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником № доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 44 кв.м, жилой площадью 32,9 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из 2-х комнат, площадью 13,8 кв.м и 19,1 кв.м. Собственниками остальных долей в размере № каждая являются ответчики - Б.С.Ю. (К.О.В.) С.Ю. и К.О.В. Разделение между истцом и ответчиками или выдел доли истца в натуре (определение иного порядка законного владения) невозможны вследствие недоговороспособности ответчиков. В спорном жилом помещении в настоящее время проживает истец. Ответчики не проживают. Устное предложение об установлении предложенного истцом порядка пользования спорным жилым помещением ответчики оставили без ответа. На основании изложенного просит суд определить следующий порядок пользования указанным жилым помещением: в пользование истцу выделить комнату, площадью 13,8 кв.м, комнату площадью 19,1 кв.м выделить в пользование ответчикам. Места общего пользования: кухню, коридор, санузел, балкон оставить в совместном пользовании сторон.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе З.А.И. просит решение суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца П.А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Б.С.Ю., ее представитель В.Н.В. возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец З.А.И. является собственником № доли на основании договора купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ответчики Б.С.Ю. (К.О.В.) С.Ю. и К.О.В. собственниками в ? доле (с ДД.ММ.ГГГГ года) в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 44 кв.м, жилой площадью 32,9 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>,, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д.9-10, 11, 23-26, 63-65).

Из представленного технического паспорта усматривается, что спорное жилое помещение является двухкомнатной квартирой общей площадью 44,80 кв.м, жилой – 32,90 кв.м, состоящей из двух смежно-проходных комнат площадью 19,1 кв.м и 13,8 кв.м. Комната площадью 19,1 кв.м является проходной. Проход в комнату площадью 13,8 кв.м, а также в места общего пользования (кухня, коридор, санузел, балкон) возможен исключительно через комнату площадью 19,1 кв. м. (л.д.12-15).

В соответствии с ч.3 ст.16 ЖК РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире (ч.4 ст.16 ЖК РФ).

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что ни истец, ни ответчики по указанному адресу на регистрационном учете не состоят и не проживают, имеющаяся в квартире комната площадью 19,1 кв.м признаками изолированности и обособленности не обладает, тот порядок пользования жилым помещением, который просит определить истец, с учетом сложившихся между сторонами конфликтных отношений и конкретных обстоятельств дела, приведет к нарушению прав ответчиков, имеющих равное с истцом право пользования указанной квартирой, выделить истцу в пользование часть жилого помещения в спорной квартире без ущерба для ответчиков не представляется возможным, истец не является членом семьи ответчиков, необходимость вселения и проживания именно в спорном жилом помещении истцом не доказана, реальная возможность пользования жилым помещением без нарушения прав ответчиков отсутствует.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит ошибочными.

Так, на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Необходимость определить порядок пользования жилым помещением возникает в случае, если жилье находится в общей долевой собственности. Порядок пользования сособственники согласовывают между собой сами, как правило, устно. При недостижении согласия собственники могут обратиться в суд (п. 1 ст. 247 ГК РФ).

Также в суд можно обратиться с требованием об определении порядка пользования имуществом, если невозможно разделить общее имущество или выделить из него долю в натуре, в частности оборудовать отдельный вход, санузел, кухню и т.д., и при этом отсутствует соглашение с другими сособственниками о порядке пользования общим имуществом (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. (п.36)

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.(п.37)

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Формальное несогласие одного из сособственников о порядке использования общего имущества в здании (в отсутствие нарушения конкретных прав) представляет собой злоупотребление правом, препятствующим другим сособственникам общего имущества в реализации прав последних. Такое несогласие подлежит оценке судом с учетом воли остальных сособственников.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1,3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

В связи с этим, устанавливая порядок пользования жилым помещением, суд вправе в том числе отказать во вселении конкретному лицу, установив в качестве компенсации такому лицу ежемесячную выплату другими сособственниками денежных средств за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

Между тем, в силу ч.5 ст.10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Судебная коллегия приходит к выводу, что достаточных доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом истцом, не усматривается.

Так, из материалов дела следует, что истец З.А.И. зарегистрирована в <адрес>. Вместе с тем, учитывая трудоустройство в г.Самаре в ООО «Проспект», что подтверждается представленной справкой (л.д.27-28), приобрела по договору купли-продажи 3ДД.ММ.ГГГГ. ? долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру с намерением проживания и пользования в ней, вселилась и проживает в данной квартире, заняла для проживания комнату 13,8кв.м., разместив свои вещи и спальное место, что по существу не оспаривалось.

Из представленной в суд характеристики УУП ОУУП и ПДН ОП по <адрес> У МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.. справки председателя ЖСК № от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что З.А.И. проживает по адресу: <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей Т.Е.П., Н.А.В. При этом указанные свидетели также подтвердили фактическое непроживание в квартире ответчиков. Свидетель З.Е.А. также подтвердила, что являлась ранее собственником доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Ответчики никогда в квартире не проживали.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в процессе рассмотрения дела нашло подтверждение фактическое проживание и пользование в спорной квартире истцом З.А.И., заинтересованность в проживании в спорном жилом помещении.

Доводы ответчиков о том, что вместо истца в спорной квартире проживает ее мать какими-либо допустимыми, достаточными и достоверными доказательствами не подтверждены.

Не соглашаясь с исковыми требованиями. Б.С.Ю. фактически не согласна переходом права собственности к З.А.И. по договору купли-продажи от 3.05.2023г.

Вместе с тем, право собственности и пользования З.А.И. в установленном порядке не оспорено, недействительным не признано, с какими-либо встречными требованиями ответчики не обращались.

Кроме того, в судебном заседании Б.С.Ю. не оспаривала, что с ДД.ММ.ГГГГ. в спорной квартире не проживала, ее дочь К.О.В. – с ДД.ММ.ГГГГ., постоянно проживают в принадлежащей Б.С.Ю. квартире по адресу <адрес>56.

Таким образом, при установлении вселения и проживания в спорной квартире истца, непроживании ответчиков, оснований считать права ответчиков нарушенными не имеется. При том, что в спорной квартире ответчики не проживали, выводы суда о праве истцов на обращение с требованиями о взыскании компенсации за пользование долей, являются ошибочными.

Кроме того, истец по существу не оспаривала возможное совместное проживание с ответчиками по предложенному варианту права пользования.

При этом доводы ответчиков о невозможности совместного проживания опровергаются действиями Б.С.Ю., которая в ходе рассмотрения апелляционной жалобы фактически вселилась в спорную квартиру, разместив вещи и свое спальное место в комнате 19,1 кв.м., заявила о нуждаемости и заинтересованности в проживании, что подтверждено показаниями свидетеля П.А.В., т.е. фактически своими действиями согласилась с определенным порядком пользования.

Таким образом, требования истца об определении порядка пользования подлежат удовлетворению, передаваемая в пользование истца комната не превышает приходящуюся на нее долю, в пользование ответчиков – комната площадью 19.1кв.м. Принимая во внимание передачу в пользование ответчикам комнаты 19, 1кв.м., выход на балкон имеется непосредственно из этой комнаты, балкон также подлежит передаче в пользование ответчикам. Места общего пользования (коридор 2,8 кв.м., кухня 5,4кв.м., санузел 2,9кв.м.) подлежат оставлению в общем пользовании сторон.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения, как постановленного с нарушением норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 22.08.2023г. отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования З.А.И. удовлетворить.

Определить порядок пользования квартирой <адрес>.

Выделить в пользование З.А.И. в пользование комнату площадью 13,8кв.м., Б.С.Ю., К.О.В. – комнату площадью 19,1 кв.м., балкон 2,7кв.м..

Места общего пользования : коридор 2,8кв.м., санузел 2,9кв.м., кухню 5,4кв.м. оставить в общем пользовании сторон.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи