Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-549/2023 ~ М-128/2023 от 27.01.2023

Дело № 2-549/2023

Мотивированное решение

составлено 31 марта 2023 года

УИД 66RS0043-01-2023-000155-85

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2023 года г.Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой О.В.,

при секретаре Ефимовой Е.В.,

с участием истца Демидова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Демидова В.И. к Кудрявцеву В.Г., Кудрявцевой О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

истец Демидов В.И. обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование исковых требований, что 06.01.2023 в г.Новоуральске по ул.Х, д.Х, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Х, государственный регистрационный знак Х под управлением Кудрявцевой О.В., принадлежащего Кудрявцеву В.Г., и автомобиля Х, государственный регистрационный знак Х под управлением истца Демидова В.И. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кудрявцевой О.В., нарушившей п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. На момент ДТП гражданская ответственность ни водителя Кудрявцевой О.В., ни владельца автомобиля Кудрявцева В.Г. застрахована не была. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Х, государственный регистрационный знак Х, согласно заключению специалиста № Х от 20.01.2023 составила 325925 руб., величина утраты товарной стоимости – 29620 руб. При этом, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., С учетом изложенного, истец просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму ущерба в общем размере 361545 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6815 руб. 45 коп.

В судебном заседании истец Демидов В.И. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил об удовлетворении заявленных требований.

Ответчики Кудрявцев В.Г., Кудрявцева О.В., надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, письменный отзыв не представили, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлено не было.

Судебные извещения, направленные судом ответчикам, возвращены с отметкой почтового отделения – «истек срок хранения».

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и ч. 2 ст.117Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах», уведомленное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и в установленный срок, в судебное заседание своего представителя не направил, представил письменный отзыв, содержащий ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело при указанной явке в порядке заочного производства, против чего истец возражений не высказал.

Рассмотрев требования искового заявления, выслушав пояснения истца, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что истец Демидов В.И. является собственником транспортного средства Х, государственный регистрационный знак Х, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства Х от Х, сведениями ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г.Новоуральск и п.Уральский Свердловской области от 27.03.2023.

Ответчик Кудрявцев В.Г. с 05.05.2012 и на момент дорожно-транспортного происшествия (06.01.2023) являлся собственником транспортного средства Х, государственный регистрационный знак Х, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Судом установлено и следует из материалов дела, административного материала, что 06.01.2023 в 14:00 часов на ул.Х, д.Х в г.Новоуральске, водитель Кудрявцева Л.В., управляя автомобилем Х, государственный регистрационный знак Х, не выдержала безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего допустила столкновение с автомобилем Х, государственный регистрационный знак Х, под управлением Демидова В.И., чем нарушила п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается административным материалом в отношении Кудрявцевой О.В.

Постановлением начальника ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г.Новоуральск и п.Уральский Свердловской области от 10.01.2023 Кудрявцева О.В. за нарушение п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения подтверждается имеющимися в административном материале объяснениями участников, справкой о дорожно-транспортном происшествии, ответчиками не оспорено.

Доказательств отсутствия вины в дорожно-транспортном происшествии в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками суду не представлено, материалами дела опровергается.

Как усматривается из материалов дела, в действиях водителя автомобиля Х, государственный регистрационный знак Х, Демидова В.И. нарушений Правил дорожного движения не усматривается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии причинной связи между действиями водителя Кудрявцевой О.В. и наступлением вредных последствий в виде повреждения имущества истца, поскольку непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось не соблюдение водителем Кудрявцевой О.В. требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истцом в обоснование размера ущерба, причиненного повреждением его имущества, представлено заключение специалиста № Х от 20.01.2023, выполненное ООО «Р-Оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Х, государственный регистрационный знак Х, без учета износа составляет 325925 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 29620 руб. 00 коп. Истцом за составление заключения понесены расходы в размере 6 000 руб., что подтверждается квитанцией № Х от 18.01.2023.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации вПостановленииот10.03.2017№6-П, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11). По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Учитывая, что размер возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия вреда имуществу истца подтвержден заключением специалиста, выводы которого стороной ответчика не оспорены и не опорочены, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком заявлено не было, каких-либо доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства ответчиком суду не представлено, суд полагает возможным при определении размера подлежащего возмещению истцу ущерба принять в качестве надлежащего доказательства заключение №23/16 от 20.01.2023, выполненное ООО «Р-Оценка», поскольку данное экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, является мотивированным, произведено с соблюдением требований федеральных стандартов оценки.

Гражданская ответственность водителя Демидова В.И. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ХХХ Х от 03.09.2022, срок действия договора страхования с 07.09.2022 по 06.09.2023.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск ответственности водителя транспортного средства Кудрявцевой О.В., а также собственника транспортного средства Кудрявцева В.Г. в установленном законом порядке застрахован не был, что подтверждается сведениями административного материала, а также информацией, полученной от Российского Союза Автостраховщиков, об отсутствии на момент совершения ДТП 06.01.2023 заключенных в отношении транспортного средства Шевроле-Авео, государственный регистрационный знак О632ХМ/96, договоров страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, при наличии вины, при этом вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Положениями п. 3 ст.16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом; императивным предписанием, закрепленным в п. 2 ст. 19 вышеназванного Федерального закона, установлен запрет эксплуатации транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 2.1.1 ПДД РФ, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, не может считаться законной передача источника повышенной опасности - транспортного средства, лицу, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, исходя из того, что гражданская ответственность ни собственника автомобиля Х, государственный регистрационный знак Х Кудрявцева В.Г., ни водителя Кудрявцевой О.В. на момент происшествия застрахована не была, суд полагает необходимым установить степень вины каждого из указанных лиц в размере Х%, и в этой связи причиненный истцу ущерб, подлежит взысканию с ответчиков Кудрявцева В.Г. и Кудрявцевой О.В. в равных долях по 177772 руб. 50 коп. с каждого (355545 руб. /2), и требования истца в данной части подлежат удовлетворению частично.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 5. ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В рассматриваемом споре требования предъявлены не к страховщику, а к лицам, виновным в причинении ущерба, в связи с чем, стоимость оценки ущерба не подлежит включению в состав убытков.

В связи с удовлетворением исковых требований в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию документально подтвержденные расходы истца по оплате независимой технической экспертизы в размере 6 000 руб., то есть по 3 000 руб. с каждого; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6815 руб. 45 коп., то есть по 3407 руб. 72 коп. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Демидова В.И. к Кудрявцеву В.Г., Кудрявцевой О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Кудрявцева В.Г. в пользу Демидова В.И. в счет возмещения ущерба 177772 руб. 50 коп., расходы на оценку ущерба в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3407 руб. 72 коп.

Взыскать с Кудрявцевой О.В. в пользу Демидова В.И. в счет возмещения ущерба 177772 руб. 50 коп., расходы на оценку ущерба в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3407 руб. 72 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В. Медведева

СОГЛАСОВАНО:

СУДЬЯ О.В.МЕДВЕДЕВА