Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1157/2024 ~ М-833/2024 от 29.01.2024

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

по делу 2-1157/2024 (43RS0002-01-2024-000714-08)

г. Киров                      27 апреля 2024 года

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Стародумовой С.А.,

с участием прокурора Варнина И.С.,

при секретаре судебного заседания Шестаковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Столяровой Ольги Владимировны к ИП Бурашникову Юрию Ивановичу о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Столярова О.В. обратилась в суд с иском к ИП Бурашникову Ю.И. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального среда, судебных расходов. В обоснование указала, что она работала по трудовому договору №84 от 01.10.2022 у ИП Бурашникова Ю.И. в г. Москве в должности заведующей производством, заработная плата согласно условиям договора 46 600 руб. Фактическое место работы было расположено в Коротчаево г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа, тип работы вахтовый. В ноябре ответчик предложил написать заявление об увольнении по собственному желанию, что делать она отказалась. Требование было мотивировано необходимостью сокращения штата. Однако никакие мероприятия, предусмотренные трудовым законодательством, проведены не были. 10-12.11.2023 перед отъездом на вахту прошла медицинскую комиссию в частной клинике «Центр-Мед» в г. Тюмени, однако после 2-х часов прохождения из клиники позвонили и сообщил, что работодатель отозвал справку, в связи с чем не смогла приступить к работе, и не выехала к месту работы. В дальнейшем работодатель истребовал письменные объяснения, которые ему представила, вместе с тем 22.12.2023 года истец была уволена по пп. а п 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул. С данным увольнением не согласна, считает его незаконным, справка о прохождении медкомиссии была отозвана работодателем, о чем были даны пояснения. Считает, что работодателем не был соблюден месячный срок для применения дисциплинарного взыскания, истец должна была прибыть в Коротчаево 16.11.2023 года, уволена была 22.12.2023 года. Просит восстановить на работе истца у ИП Бурашникова Ю.И. в должности заведующей производством с 23.12.2023 года, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 23.12.2023 года по дату вынесения решения, взыскать компенсацию морального вреда, расходы на юридические услуги 90 000 руб.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен АО «ПремьерСтрой», а также Государственная инспекция труда в Кировской области.

В ходе судебного разбирательства истец требования уточнила, просила окончательно восстановить на работе истца у ИП Бурашникова Ю.И. в должности заведующего производством с 16.11.2023 года, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 16.11.2023 года по дату вынесения решения, взыскать неустойку за задержку выплаты заработной платы за период с 16.11.2023 года по 04.04.2024 года, и в дальнейшем с 05.04.2024 до фактической выплаты заработной платы за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда 100 000 руб., расходы на юридические услуги 90 000 руб.

В судебном заседании истец Столярова О.В. уточненные исковые требования поддержала, пояснила, что работает с октября 2022 года у ИП Бурашников Ю.И. заведующей производством в столовой, в ее обязанности входил контроль общественного питания, поваров, приготовления блюд, срока хранения продуктов. Работала вахтовым методом, командировка 60 дней, 30 дней отдых. Последняя командировка была в августе-сентябре 2023 года. В октябре 2023 года отдыхала, в ноябре была направлена снова на работу, была уведомлена о начале вахты с 17.11.2023 года, и необходимости прибыть в Коротчаево г. Новый Уренгой, где находятся диспетчеры, представители АО «ПремьерСтрой». Истцу был выслан железнодорожный билет Киров -Коротчаево, данный билет она сдала, поскольку находилась в г. Петропавловске, ей удобнее было добираться с пересадкой через г. Тюмень или г. Омск. Она решила ехать через Тюмень, пройти медицинскую комиссию в том же медицинском учреждении, где она проходила в 2022 году, и приобрела билеты Тюмень - Коротчаево. 10.11.2023 года она прибыла в г. Тюмень, обратилась в медицинское учреждение ООО «Центр-Мед», ей пояснили, что ее направления нет, она созвонилась с представителем и попросила направление, затем она приступила к прохождению медицинской комиссии, но через 2 часа ей сообщили, что направление отозвано. Она обратилась за консультацией в юридическую фирму, где ей посоветовали сдать билет и ехать домой, и направили жалобы в прокуратуры г. Москвы. Она не поехала в Коротчаево, а вернулась домой. Ей было известно, что медицинскую комиссию необходимо было перед вахтой проходить в ЧУЗ «РЖД-Медицина» города Новый Уренгой, но поскольку от коллег ей известно, что на прохождение медосмотра в данном учреждении необходимо несколько дней, она решила пройти медосмотр в г. Тюмени. Переписку с представителем АО «ПремьерСтрой» о прохождении ею медосмотра в Коротчаево подтверждает. Почему не поехала в Коротчаево для прохождения медицинского осмотра и прибытия к месту начала вахты, а сдала билет, пояснить не может, ссылается на консультацию юристов. 23.11.2023 г. на ее электронный адрес поступило письмо от ответчика с требованием направить письменное объяснение о причинах не выхода на работу, она созвонилась с юристами, которые рекомендовали ответ не давать, и объяснений на электронный адрес, указанный ИП Бурашниковым Ю.И., она не отправила. Указывает, что она не явилась на вахту, поскольку ответчик объявил о ее сокращении и увольнении, при этом указывает, что лично с Бурашниковым Ю.И. не разговаривала по телефону, уведомлений об увольнении не получала. Она была включена в рабочий чат, в котором увидела сообщение, что она идет под сокращение, и была удалена из чата, решила, что ее уволили. Считает, что ее незаконно уволили, поскольку не дали пройти медосмотр, направление ей не выдавали, считает, что медицинское учреждение ее оговаривает, что она предъявила направление о прохождении медосмотра, без указания медицинского учреждения. Считает, что имело стороны работодателя имело место давление на нее с целью увольнения, поскольку представители ответчика в последнюю смену изменили к ней отношение.

Представитель истца по доверенности Козловских Д.Г. исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержала, указав, что прогул был вынужден, поскольку работодатель отозвал направление на медосмотр, в связи с чем истец приступить к работе не могла. Считает, что имело место оказание давления со стороны работодателя на истца с целью увольнения, по указанным причинам считает увольнение незаконно.

Ответчик ИП Бурашников Ю.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, представил отзыв. С уточненными исковыми требованиями не согласен, указав, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №84 от 01.10.2022 года, приказом от 03.10.2022 года истец принята на работу заведующей производством. В ходе исполнения трудовых обязанностей достигнуто соглашение о направлении работника в командировку на объект: ЯНАО, Новый Уренгой, пос. Коротчаево. Работник ознакомлена с графиком командировки 09.09.2023 года, что подтверждается распиской к обходному листу. Работодателем был приобретен железнодорожный билет для истца до места сбора - Киров-Коротчаево, с выездом 12.11.2023 года и прибытием 14.11.2023 (08час. 47 мин.). В дальнейшем работодателем получена информация, что истец сдала высланный ей железнодорожный билет, денежные средства в размере 12 532 руб. присвоены истцом. Согласно ответу главного врача ЧУЗ «Больница РЖД-Медицина города Новый Уренгой» от 20.11.2023 №951 Столярова О.В. не проходила медицинского осмотра. На рабочее место истец не прибыла, уведомлений о неблагоприятном состоянии здоровья не направила, листы нетрудоспособности в его адрес не поступали. Отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня в командировке квалифицируется как прогул. С 17.11.2023 года по 23.11.2023 года истец на работу не выходила и отсутствовала на рабочем месте как по месту командировки, так и по месту работы, указанному в трудовом договоре. В связи с отсутствием на работе работодателем в адрес истца направлено требование о предоставлении письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте, однако объяснений по фактам невыхода на работу истцом работодателю не представлено. В связи с непредоставлением истцом объяснений был составлен акт №1-12 от 22.12.2023. В связи с невыходом Столяровой О.В. на работу без уважительных причин трудовой договор был расторгнут, Столярова О.В. приказом от 22.12.2023 года была уволена за прогулы с 16.11.2023 года. Истцу были направлены все необходимые документы и произведен расчет. Увольнение истца произведено в связи с совершением грубого дисциплинарного проступка-прогула, носящего длительный характер, процедура применения дисциплинарного взыскания работодателем соблюдена. Доводы, изложенные в иске, об оказании давления работодателем на истца об увольнении, отзыве медицинской справки, полученной истцом, считает необоснованными. Доказательствами относимыми и допустимыми не подтверждены. Указанные в иске обстоятельства не соответствуют действительности. Представленные скриншоты переписки нотариально не удостоверены, что исключает возможность осуществить проверку достоверности информации в представленной переписке. Каких-либо медицинских заключений истец не получала, и, соответственно, работодатель никаких справок не отзывал. Действия истца свидетельствует о явном стремлении работника не выезжать в Коротчаево для выполнения порученной трудовой функции. Напротив работодатель создал условия для выполнения работником своей трудовой функции. Сотруднику было выдано направление на периодический медицинский осмотр, место прохождения которого она должна была согласовать с НАО «ПремьерСтройДизайн», с которым у ответчика заключен договор на ведение кадрового делопроизводства №КУ-02 от 30.12.2022. Столярова О.В. согласовала с НАО «ПремьерСтройДизайн», что осуществлять прохождение медицинского осмотра будет в ЧУЗ «РЖД-Медицина» города Новый Уренгой, для чего уведомила, что прибудет в пункт сбора – ст. Коротчаево для внесения ее по факту прибытия в списки лиц, подлежащих медицинскому осмотру в ЧУЗ «Больница РЖД-Медицина» города Новый Уренгой. В связи с неприбытием в п. Коротчаево истец в списки включена не была. Более того, независимо от причин не прохождения медицинского освидетельствования с 10.11.2023 по 16.11.2023 года истец не была освобождена от обязанности выйти на работу 17.11.2023 года, что ею выполнено не было. Более месяца истец не выходила на работу без уважительных причин. Объяснений по факту невыхода по требованию работодателя не представила. В связи с расторжением трудового договора все документы, связанные с работой, направлены истцу, расчет произведен. Порядок увольнения работника соблюден. Истец была уволена за проступок, который носит длящийся характер. Приказом №36 от 22.12.2023 года трудовой договор расторгнут, истец уволена за прогулы с 17.11.2023 года по 22.12.2023 года, причины прогулов являются неуважительными, порядок дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, соблюден. Из разъяснений Министерства труда и социальной защиты от 12 февраля 2021 года N 14-2/ООГ-1238 при длительном прогуле месячный срок со дня обнаружения проступка исчисляется не с первого дня прогула, а с последнего, так как только после возвращения лица, совершившего прогул, станет известно, какова его причина и может ли быть применено дисциплинарное взыскание. Основания для восстановления истца на работе отсутствуют, как отсутствуют основания для удовлетворения производных требований.

Третье лицо Непубличное акционерное общество «ПремьерСтройДизайн» (АО «ПремьерСтрой») в судебное заседание не явились, извещены. направили отзыв, согласно которому между третьи лицом и ответчиком был заключен договор на ведение кадрового делопроизводства №КУ-02 от 30.12.2022 года. В числе функций третьего лица направление работников заказчика на прохождение медицинского осмотра. Формирование списков работников заказчика на прохождение медицинского освидетельствования происходит по факту прибытия работников на ст. Коротчаево, являющейся промежуточным пунктом сбора персонала для дальнейшей транспортировки на месторождение. В силу географического расположения месторождения, на которое направляются работники заказчика, наиболее оптимальным с точки зрения логистики является прохождение медицинского осмотра в ЧУЗ «Больница РЖД-Медицина» города Новый Уренгой» с которым у АО «ПремьерСтрой» имеется заключенный договор на оказание медицинских услуг. Специалист отдела кадров в пгт. Коротчаево осуществляет сбор медицинских заключений о прохождении медицинских осмотров в ЧУЗ «Больница РЖД-Медицина», сканирует их, хранит в базе данных и направляет заказчику. Не исключается возможность пройти медицинское освидетельствование по месту своей регистрации с направлением заключения третьему лицу и в адрес работодателя при наличии согласования места прохождения медицинского освидетельствования с третьим лицом или работодателем. Столярова О.В. обращалась за оформлением заявки к сотруднику третьего лица И.Д.И., который уведомил о необходимости прохождения медицинского осмотра в ЧУЗ «Больница РЖД-Медицина» города Новый Уренгой по прибытии в Коротчаево. Столярова О.В. подтвердила данную информацию, после чего истцу было направлено направление на медицинский осмотр, а также список медицинских учреждений, в котором указан адрес «ЧУЗ «Больница РЖД-Медицина г. Новый Уренгой, что подтверждается перепиской в менеджере «WhatsApp». Однако, в ноябре 2023 года истец в Коротчаево не прибыла, в силу чего заявка третьим лицом в ЧУЗ «Больница РЖД-Медицина» города Новый Уренгой на истца не оформлялось. В список работников заказчика, которые подлежат осмотру, истец включена не была. С заявлением о согласовании прохождения медицинского осмотра в ином медицинском учреждении Столярова О.В. не обращалась, соответственно, прохождение в ином учреждении не согласовывалось. В связи с чем на запрос ООО «Центр-Мед» о согласовании прохождения истцом медицинского осмотра в данной клинике АО «ПремьерСтрой» сообщило, что прохождение истцом медицинского осмотра в данном учреждении не согласовывалось и направление в данную медицинскую организацию не выдавалось.

Государственная инспекция труда в Кировской области в судебное заседание не явилась, извещена.

Суд, заслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении иска отказать, приходит к следующему.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации формирует в качестве одного из принципов регулирования трудовых отношений обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая, право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

Положениями ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно положениям статьи 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы (часть 1).

Частью седьмой статьи 209 Трудового кодекса установлено, что рабочее место - это место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В силу части 1 статьи 299 Трудового кодекса Российской Федерации вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха.

В соответствии со статьей 297 Трудового кодекса Российской Федерации вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания. Работники, привлекаемые к работам вахтовым методом, в период нахождения на объекте производства работ проживают в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках, представляющих собой комплекс зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности указанных работников во время выполнения ими работ и междусменного отдыха, либо в приспособленных для этих целей и оплачиваемых за счет работодателя общежитиях, иных жилых помещениях.

На основании части первой статья 301 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируются графиком работы на вахте, который утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, и доводится до сведения работников не позднее чем за два месяца до введения его в действие.

В соответствии со ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры, а также проходить внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Работники организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, медицинских организаций и детских учреждений, а также некоторых других работодателей проходят указанные медицинские осмотры в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний (часть 2 ст. 213 Трудового кодекса Российской Федерации).

Приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н утвержден перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования). Согласно данному перечню работники организации пищевой промышленности проходят обязательные медицинские осмотры с периодичностью один раз в год (пункт 14).

В соответствии с абзацем 12 части 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Предусмотренные статьей 213 Трудового кодекса Российской Федерации медицинские осмотры и психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя (часть 8 статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения закреплены в пункте 1 статьи 34 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Требование о наличии у сотрудника, имеющего непосредственный контакт с продуктами питания и осуществляющего приготовление пищи личной медицинской книжки установлено п. 2.21. СанПиН 2.3/2.4.3590-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения" где указано, что лица, поступающие на работу в организации общественного питания, должны соответствовать требованиям, касающимся прохождения ими профессиональной гигиенической подготовки и аттестации, предварительных и периодических медицинских осмотров, вакцинации, установленным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть 1). Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть 2).

Судом установлено, что 01.10.2022 года между истцом и ИП Бурашниковым Ю.В. заключен трудовой договор № 84 на неопределенный срок, по условиям которого истец принимается на работу на должность заведующей производством. Место исполнения трудовых обязанностей: 117418, г. Москва, ул. Новочеремушкинская, 69, ком. 4 (л.д.55-56 т.1).

По условиям трудового договора истцу установлено 40 часов в неделю, продолжительность рабочего дня - 8 час., начало в 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин., перерыв на обед с 13 час. 00 до 14 час. 00 мин. (п.п.6.1,6.2 договора).

В силу п.3.2.2.12 трудового договора работник обязан предоставлять медицинскую книжку и медицинскую справку. В силу п. 5.2 трудового договора за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором работнику выплачивается заработная плата из оклада (тарифной ставки) в размере 46 400 руб. Выплата заработной платы осуществляется два раза в месяц: за первую часть месяца 25 числа текущего месяца, за вторую часть месяца – 10 числа: следующего за расчетным (п.5.4).

Согласно п.7.2 трудового договора работник несет дисциплинарную ответственность в порядке, определенном Трудовым кодексом РФ.

Приказом от 01.10.2022 года истец принята на работу с 01.10.2023г., прошла медицинский осмотр 27.09.2022 года, что подтверждается медицинской книжкой. (л.д.164-171 т1).

Согласно представленным документам истец была направлена в командировку на работу на Бованенковское месторождение с 17.11.2023 года по 10.01.2024 года, продолжительностью 54 дня, с графиком работы она была ознакомлена 09.09.2023 года, что подтверждается ее подписью в обходном листе (л.д.78 т.1).

Истец указывает, что фактически работала вахтовым методом в качестве заведующей производством столовой, на нее возложены обязанности по организации питания для работников, и контроль за хранением продуктов, период вахт 60 дней с перерывом на отдых 30 дней. Период вахты с 17.11.2023 по 10.01.2024, с прибытием в пункт назначения ст. Коротчаево, о чем ей было известно

02.11.2023 года работодателем на имя Столяровой О.В. приобретен билет на 12.11.2023 года 02:28, с датой прибытия 14.11.2023 года 08:47 по маршруту следования Киров-Коротчаево (л.д.80 т.1).

Вышеназванный железнодорожный билет был возвращен истцом в кассу РЖД, денежные средства получены истцом (л.д.81 т.1).

Истцом приобретен билет на 15.11.2023 года по маршруту Тюмень-Коротчаево с прибытием 16.11.2023 в 11 час. 17 мин. (л.д.31т.1)

Согласно справке ЧУЗ «Больница РЖД-Медицина» города Новый Уренгой от 20.11.2023 года Столярова О.В. медицинский осмотр не проходила, заключение не получала (л.д.82 т.1).

Из ответа ЧУЗ «Больница РЖД-Медицина» города Новый Уренгой от 16.04.2024 года следует, что Столярова О.В. на прохождение медицинского осмотра не обращалась в октябре-ноябре 2023 года(л.д.30т.2).

Факты отсутствия истца на рабочем месте 17.11.2023 подтверждены актом №01/1123 17.11.2023, 18.11.2023 года – актом №02/1123 от 18.11.2023, 19.11.2023 – актом 03/1123 от 19.11.2023, 20.11.2023 – актом №04/1123 от 20.11.2023, 21.11.2023 - актом №05/1123 от 21.11.2023, 22.11.2023- актом №06/1123 от 22.11.2023 (л.д.83-84 т.1).

23.11.2023 года в адрес истца ответчиком направлено требование о предоставлении в течение двух рабочих дней со дня получения требования письменного объяснения по факту невыхода на работу и отсутствия на рабочем месте с 17 ноября 2023 года по настоящее время (17.11.2023-23.11.2023 года), о причинах возврата железнодорожного билета, и не прохождении медицинского осмотра в ЧУЗ «Больница РЖД-Медицина» города Новый Уренгой. Данное требование содержит указание на почтовый адрес работодателя и на адрес электронной почты, на который необходимо направить письменное объяснение (л.д.57 т.1). Получение данного требования 22.11.2023 года истец не оспаривает.

В связи с непоступлением письменных объяснений на электронный адрес работодателя, 30.11.2023 года ответчиком направлена телеграмма по месту регистрации истца с требованием о предоставлении объяснений в связи с прогулами с 17.11.20223 по 30.11.2023 года. (л.д.58 т.1). Телеграмма не вручена, квартира закрыта, адресат за телеграммой не является (л.д.59 т.1). Телеграмма содержит указание на адрес и адрес электронной почты, на который нужно представить объяснение.

22.12.2023 года работодателем составлен акт №1-12 о непредоставлении Столяровой О.В. объяснений по фактам прогулов (л.д.60 т.1). Факт непредоставления письменных объяснений на электронный адрес работодателя истец не оспаривает, ссылаясь на совет юристов, к которым она обратилась за консультацией в г. Тюмени.

Приказом ИП Бурашникова Ю.И. от 22.12.2023 года трудовой договор№ 84 от 01.10.2022 года, заключенный с истцом, расторгнут, Столярова О.В. уволена 16.11.2023 года за прогулы - 17.11.2023, 18.11.2023, 19.11.2023, 20.11.2023, 21.11.2023, 22.11.2023, а также за период с 23.11.2023 по 22.12.2023 года на основании подпункта «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В качестве основания указаны акты об отсутствии работника на рабочем месте, требование о предоставлении объяснений, телеграмма, акт о не предоставлении объяснений от 22.12.2023 года (л.д.61 т.1).

22.12.2023 года ответчиком по адресу регистрации и месту жительства истцу работодателем направлено сопроводительное письмо о прекращении трудового договора и увольнении истца в связи с неявкой на работу без уважительных причин с пакетом прилагающих документов, связанных с работой, и увольнением, включая акт о не предоставлении объяснений и приказа об увольнении, что подтверждается документально (л.д.62-63 т.1). Об увольнении истцу стало известно 22.12.2023 года путем получения электронной трудовой книжки на госуслугах.

Согласно ответу ООО «Центр-Мед» от 21.03.2024 года истец 10.11.2023 года в 11 час. обратилась в структурное подразделение ООО «Центр-Мед» по адресу: г. Тюмень, ул. Суходольская, 23/1, для проведения медицинского осмотра для проведения периодического медицинского осмотра, предоставила направление работодателя ИП Бурашникова Ю.И. №20758 от 10.10.2023 года. В направлении, предъявленном истцом, в нарушении п. 9 Приказа №29Н. не было указано наименование медицинской организации, в которую направляется работник для прохождения медицинского осмотра. Договор на оказание медицинских услуг по проведению медицинских осмотров между ИП Бурашников Ю.Н. и ООО «Центр-Мед» не заключался. Вместе с тем в рамках договора на оказание медицинских услуг №43-20м, заключенного между ООО «Центр-Мед» и АО «ПремьерСтрой», по заявкам последнего в ООО «Центр-Мед» периодически для прохождения медицинских осмотров направлялись работники ИП Бурашникова Ю.И. Заявка /направление на Столярову О.В. от АО «ПремьерСтрой» в адрес ООО «Центр-Мед» не поступала. В связи с чем 10.11.2023 года в 11 час. 10 мин. сотрудником ООО «Центр-Мед» по адресу электронной почты направлено информационное письмо представителю АО «ПремьерСтрой» с пояснением ситуации. АО «ПремьерСтрой» в 11 час. 23 мин. подтвердили направление Столяровой О.В., после чего медицинское учреждение оформило документы для прохождения медицинского осмотра, однако в 15 час. 17 мин. от АО «ПремьерСтрой» поступила информация о прекращении проведения медицинского осмотра в связи с тем, что истец обратилась не в ту медицинскую организацию, куда направлена работодателем, о чем Столярова О.В. была уведомлена, медицинский осмотр прекращен (л.д.223-224 т.1).

Согласно ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В соответствии со статьей 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу положений подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в подпункте "д" пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", прогулом признается, в том числе, невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на рабочем месте в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. В случае если причины окажутся неуважительными, работодатель вправе уволить такого работника по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Днем увольнения работника будет последний день его работы, то есть день, предшествующий прогулу.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места и др.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе, позиции сторон, руководствуясь приведенными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о восстановлении на работу, поскольку факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительной причины 17.11.2023, 18.11.2023, 19.11.2023,20.11.2023, 21.11.2023, 22.11.2023, а также за период с 23.11.2023 по 22.12.2023 года нашел свое подтверждение, порядок увольнения работника судом признан соблюденным.

Из разъяснений Министерства труда и социальной защиты от 12 февраля 2021 года N 14-2/ООГ-1238 следует, что при длительном прогуле месячный срок со дня обнаружения проступка исчисляется не с первого дня прогула, а с последнего, так как только после возвращения лица, совершившего прогул, станет известно, какова его причина и может ли быть применено дисциплинарное взыскание. Поскольку увольнение за прогул является мерой дисциплинарного взыскания, при увольнении по данному основанию следует соблюдать порядок, предусмотренный статьей 193 Кодекса. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Если работник отсутствует на работе длительное время, то работодатель обязан принять меры для выяснения причин его отсутствия. В частности, направить работнику письмо с уведомлением о вручении с предложением явиться на работу и дать объяснение по поводу своего отсутствия на работе. В случае если после принятых мер работник не появляется на работе и объяснений по поводу причин своего отсутствия не дает, необходимо составить акт о том, что работник на работу не приходит, объяснение о причинах отсутствия затребовать не представляется возможным. Помимо установления и документального закрепления факта отсутствия работника на рабочем месте, работодатель должен решить вопрос уважительности причин отсутствия. Кодекс не содержит перечня уважительных причин для отсутствия работника на работе, поэтому в каждом случае этот вопрос работодатель решает самостоятельно в зависимости от конкретных обстоятельств.

Работодателем вышеназванные требования соблюдены, составлены акты об отсутствии работника на рабочем месте с 17.11.2022 по 22.11.2023, направлено требование о предоставлении истцом письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте с 17.11.2023 по 22.11.2023, которые истцом не исполнено, направлена телеграмма 30.11.2023 года с требованием о даче письменных объяснений по факту прогулов с 17.11.20223 по 30.11.2023 года, составлен акт 1-12 о непредоставлении письменных объяснений от 22.12.2023 года. Работодателем уважительная причина неявки работника на работу не установлена, и истцом причина неявки не работу не заявлена, объяснения не направлены по требованию работодателя, о чем истец подтвердила в судебном заседании.

Истец отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин с 17 ноября 2023 года по день увольнения, то есть прогул являлся длительным и нарушение истцом трудовой дисциплины носило длящийся характер, привлечение работника к ответственности возможно в течение одного месяца с последнего дня прогула. Таким образом, месячный срок, установленный для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в данном случае не нарушен, применение дисциплинарного взыскания за длительный прогул по истечении месячного срока со дня начала отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин не свидетельствует о нарушении срока предусмотренного ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса РФ.

Следовательно, суд приходит к выводу, что доводы истца о нарушении ответчиком срока привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренного ст. 193 ТК РФ, несостоятельны, поскольку с учетом длящегося характера отсутствия истца на работе, срок привлечения к дисциплинарной ответственности начинает исчисляться с последнего дня периода невыхода работника на работу.

Истец в судебном заседании в качестве уважительной причины неявки на работу указывает оказанное работодателем давление на истца, выразившееся в ее увольнении, о чем она узнала в переписке в мессенджере, и отзыве работодателем направления о прохождении ею медицинского осмотра в ООО «Центр-Мед» г. Тюмени.

Доводы истца об оказании давления работодателем на истца в целях увольнения, о сокращении истца, и увольнении, послужившими, по мнению истца, уважительной причиной неявки истца по месту работы, не нашли подтверждения в судебном заседании. Истцу работодателем был приобретен до места работы ст. Коротчаево железнодорожный билет, которым она не воспользовалась, было выдано направление на медосмотр. Каких-либо документов, подтверждающих ее увольнение, истец не получала, с работодателем не общалась, сведения, изложенные в переписке, также не свидетельствуют о ее увольнении на 17.11.2023 года. Заявлений об увольнении с работы по собственному желанию истец не писала. Представленная переписка не свидетельствует об оказании давления на работника, либо наличие конфликта между работником и работодателем, иных доказательств наличия конфликта, предвзятого отношения к истцу, не представлено. Каких-либо активных действий работодателя, направленных на избавление от работника, в том числе, выражающихся в различных формах дискриминации истца как работника, в том числе, с целью склонить против воли истца на увольнение судом не установлено. Выяснение работодателем причин отсутствия работника на работе опровергает позицию истца и не может расцениваться как способ оказания давления на работника в целях понуждения истца к увольнению по собственному желанию.

Представленная в материалах дела истцом переписка нотариально не заверена, ответчик ее оспаривает, указав, что она другими доказательствами не подтверждена, т.е. исключает возможность проверки ее достоверности, и надлежащим доказательством содержащихся в переписке сведений не является. Более того, данная переписка не содержит информации об увольнении истца, ссылка на сокращение истца не свидетельствует о том, что данная информация касается спорного периода, учитывая, что истцу работодателем приобретен железнодорожный билет до места работы, выдано направление на медицинский осмотр.

Проанализировав представленные скриншоты переписки, суд приходит к выводу, что из представленной копии скриншота невозможно установить содержание переписки, подтвердить личности, участвующие в переписке, их полномочия, а также, что данная переписка является официальным документом для участников. Следовательно, данное доказательство, с учетом оспаривания ответчиком, нельзя признать допустимым и достоверным, подтверждающим сведения, изложенные в ней, и заявленные истцом. Из содержания представленного скриншота переписки не следует, что на истца оказывается давление и сама по себе она не свидетельствует о произвольных действиях работодателя.

При таких обстоятельствах, доводы об оказании давления на истца в целях понуждения к увольнению, либо увольнения по сокращению штата, что послужило причиной невыхода на работу, суд находит несостоятельными.

Согласно договору № 39-22 на оказание медицинских услуг от 31.12.2021 года, заключенного между ЧАЗ «Больница скорой медицинской помощи» города Новый Уренгой (исполнитель) и АО «ПремьерСтрой» (заказчик), заказчик принимает обязательства на возмездной основе следующих медицинских услуг: проведение предварительных и обязательных периодических медицинских осмотров работников заказчика, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (л.д.136 т.1).

Согласно договору на ведение кадрового делопроизводства №КУ-02 от 30.12.2022, заключенного между АО «ПремьерСтрой» (исполнитель) и ИП Бурашников Ю.И. (заказчик), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по ведению кадрового делопроизводства, а именно берет на себя следующие функции: оформление движения сотрудников, оформление приказов, трудовых договоров, направление на медицинскую комиссию, приобретение и других, определенных предметом договора, а заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги исполнителя в порядке, сроки на условиях, определенных договором.

Согласно дополнительному договору от 19.01.2023 к вышеназванному договору стороны пришли к соглашению дополнить раздел 1 договора п.1.3 следующего содержания: исполнитель оказывает заказчику услугу по организации и обеспечению прохождения предварительных и обязательных медицинских осмотров работниками ИП Бурашников Ю.И., определив медицинское учреждение ЧУЗ «Больница РЖД-Медицина» города Новый Уренгой (л.д.138 т.1).

Истец не оспаривает достоверность представленной АО «ПремьерСтрой» переписки с истцом о прохождении Столяровой О.В. медицинского осмотра в ЧУЗ «Больница РЖД-Медицина» г. Новый Уренгой по прибытию на ст. Коротчаево. Истец подтвердила в судебном заседании, что ей было известно о прохождении медицинского осмотра в данном медучреждении, однако в дальнейшем истец самостоятельно приняла решение пройти медицинской осмотр в ООО «Центр-Мед» г. Тюмени, поскольку в 2022 году уже проходила в нем осмотр, и более комфортные условия прохождения медицинского осмотра. Доводы истца о невыдаче направления на медицинский осмотр опровергаются материалами дела. Оснований не доверять медицинскому учреждению о предъявлении истцом направления (без указания медицинского учреждения), копия которого представлена в материалы дела, не имеется.

Суд находит несостоятельной позицию истца об отзыве работодателем направления на прохождение медицинского осмотра, в связи с чем она не могла приступить к работе и не прибыла к месту работы на ст. Коротчаево, где истец должна была пройти медицинский осмотр. По условиям договора на 2023 года работники ИП Бурашникова Ю.И. проходили осмотр в ЧУЗ «Больница РЖД-Медицина» города Новый Уренгой, о чем истцу было известно, и которая намеревалась пройти медицинский осмотр в данном медицинском учреждении. Прохождение медицинского осмотра в ином медицинском учреждении без согласования с работодателем невозможно, поскольку прохождение медицинского осмотра организуется работодателем и за счет его средств. Наличие такого согласия на прохождение медицинского осмотра в ООО «Центр-Мед» истцом не представлено. Материалами дела подтверждается, что работодателем было обеспечено прохождение медицинского осмотра истцом в ЧУЗ «Больница РЖД-Медицина» города Новый Уренгой по прибытии на ст. Коротчаево. Истцом не оспаривается, что все документы формируются отделом кадров третьего лица при прибытии работника на ст. Коротчаево. Более того, отсутствие медицинского заключения не освобождает истца от обязанности явки по месту работы и не является основанием несоблюдения работником трудовой дисциплины.

Доказательств уважительности причин совершения прогула истцом не представлено. При этом увольнение истца было произведено без нарушений, ответчиком соблюдены нормы трудового законодательства, регулирующие сроки и порядок применения дисциплинарного взыскания.

Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка примененному к нему взысканию и соблюдение работодателем положений части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая длительность отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин, что трудовое законодательство признает грубым нарушением трудовых обязанностей, однократность совершения которого влечет применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд приходит к выводу о наличии у работодателя оснований увольнения Столяровой О.В., в связи с чем в удовлетворении требований о восстановлении на работе истцу следует отказать.

Поскольку в удовлетворении основного требования о восстановлении на работе отказано, производные от основного требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании неустойки за нарушение срока выплаты заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Столяровой Ольги Владимировны к ИП Бурашникову Юрию Ивановичу о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                С.А. Стародумова                 

Мотивированное решение изготовлено 08.05.2024