Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-188/2021 от 11.01.2021

Дело № 2-3548/2020 10 марта 2021 года

(№ 13-188/2021)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Машутинской И.В.,

при секретаре судебных заседаний Мишуковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Архангельске заявление микрокредитной компании Архангельский региональный фонд «Развитие» к индивидуальному предпринимателю Копосову К. А., Копосову А. В., Копосовой С. В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-3548/2020 по исковому заявлению микрокредитной компании Архангельский региональный фонд «Развитие» к индивидуальному предпринимателю Копосову К. А., Копосову А. В., Копосовой С. В. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

заочным решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 13 октября 2021 года исковые требования микрокредитной компании Архангельский региональный фонд «Развитие» к индивидуальному предпринимателю Копосову К. А., Копосову А. В., Копосовой С. В. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворены.

В апелляционном порядке заочное решение суда не обжаловалось.

15 декабря 2020 года решение вступило в законную силу.

    Истец микрокредитная компания Архангельский региональный фонд «Развитие» (далее МКК «Развитие») обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчиков расходов, понесенных на оплату юридической помощи, в размере 15 000 руб. (составление иска с приложением, расчет исковых требований, участие представителя в судебных заседаниях).

Истец извещен о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, представителя не направили.

Ответчик Копосова С.В. с заявлением о взыскании судебных расходов не согласилась, ссылаясь на отсутствие договорных отношений между ней и микрокредитной компанией Архангельский региональный фонд «Развитие».

Ответчики ИП Копосов К.А., Копосов А.В. в суд не явились, неоднократно извещались о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, конверты возвращены с отметкой «истек срок хранения».

В силу частей 1, 3 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

С учетом положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, суд считает, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений без вручения адресатам, факты неполучения судебных извещений и последующая неявка лиц в судебное заседание по указанным основаниям, следует оценивать как волеизъявление сторон, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, соответственно, данное обстоятельство не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, суд расценивает действия ответчиков по неполучению юридически значимых сообщений по месту своей регистрации и жительства, как распоряжение своим правом на их получение и непосредственное участие в судебном заседании.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе (часть первая статьи 35 и часть первая статьи 98 ГПК РФ). При этом в силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94 и 98 ГПК РФ возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

По смыслу данной нормы следует, что право на присуждение судебных расходов имеет сторона, в пользу которой состоялось решение.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Статьей 48 ГПК РФ закреплено право граждан на ведение своих дел в суде через представителя. При этом заключаемое соглашение о ведении дела в суде является гражданско-правовой сделкой.

Исходя из основных начал гражданского законодательства, закрепленных в статье 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, соглашение о ведении дела в суде может быть заключено как с гражданином, так и с юридическим лицом, от имени которого выступают его работники, создавая для последнего права и обязанности.

Как установлено материалами дела, заочным решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 13 октября 2020 г. исковые требования микрокредитной компании Архангельский региональный фонд «Развитие» к индивидуальному предпринимателю Копосову К. А., Копосову А. В., Копосовой С. В. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворены.Заочное решение не обжаловалось в апелляционном порядке, вступило в законную силу 15 декабря 2020 года.

Истец просит суд взыскать с ответчиков расходы, понесенных на оплату юридической помощи, в размере 15 000 руб.

Как следует из материалов дела, для защиты своих интересов в суде первой инстанции истец МКК «Развитие» обратился за юридической помощью к ИП Скрыль П.А., 05.06.2020 заключен рамочный договор поручения 001-П на оказание юридических услуг с ИП Скрыль П.А.

В соответствии с п. 2.3 Договора Поверенный принимает на себя обязательство оказывать Доверителю следующие услуги: ознакомление с материалами, сканирование документов, формирование приложения к исковому заявлению; запросы в контролирующие и регистрирующие органы; составление и направление искового заявления в суд; составление заявлений о выдаче исполнительных листов с получением их для передачи доверителю. Стоимость указанных услуг составила 9 000 руб.; участие в предварительном судебном заседании – 2 000 руб.; в основном судебном заседании – 4 000 руб.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручения № 990 от 31.07.2020, № 1478 от 02.11.2020, копии акта выполненных работах от 20.06.2020 и от 14.10.2020 КММ «Развитие» на счет ИП Скрыль П.А. перечислены денежные средства в общем размере 15 000 руб. (9 000 руб. и 6 000 руб. соответственно).

Указанные документы сомнений у суда не вызывают.

Материалами дела подтверждается, что представитель истца Скрыль П.А. составила исковое заявление, принимала участие в двух судебных заседаниях (15.09.2020, 13.10.2020), подготовила заявление о выдаче исполнительных листов.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 20.10.2005 г. № 355-O, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 стать 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 этого же постановления предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя суд исходит из того, что категория спора по делу не является сложной, не требует изучения большого объема литературы, документов, проведения расчетов, а объем услуг, оказанных представителем, является небольшим и состоит в подготовке текста иска, заявления о выдаче исполнительных листов и представительстве в двух судебных заседаниях небольшой продолжительности по времени, считает необходимым определить размер расходов в сумме 10 000 руб.

Данный размер по настоящему делу следует признать разумным, соответствует стоимости юридических услуг действующих на территории Архангельской области, а также критерию разумности, как с точки зрения размера, так и с точки зрения их объема.

Доводы Копосовой С.В. о том, что погашение задолженности по кредитному договору было обязанностью ее сына Копосова К.С. и ей не было известно о существующей задолженности, судом отклоняются, поскольку ответчик является поручителем по договору займа и по условиям договора обязалась отвечать в полном объеме перед кредитором за неисполнение Копосовым К.А. своих обязательств по договору займа.

Поскольку обязательство ответчиков в силу правил ст. 323 ГК РФ, является солидарным, судебные расходы следует взыскать с ответчиков также в солидарном порядке, как на это указано в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства от возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 94, 98, 100, 224 - 225 Гражданско - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

заявление микрокредитной компании Архангельский региональный фонд «Развитие» к индивидуальному предпринимателю Копосову К. А., Копосову А. В., Копосовой С. В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-3548/2020 по исковому заявлению микрокредитной компании Архангельский региональный фонд «Развитие» к индивидуальному предпринимателю Копосову К. А., Копосову А. В., Копосовой С. В. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Копосова К. А., Копосова А. В., Копосовой С. В. в пользу микрокредитной компании Архангельский региональный фонд «Развитие» расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления микрокредитной компании Архангельский региональный фонд «Развитие» отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня принятия определения в Архангельский областной суд путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Судья И.В. Машутинская