Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-204/2024 от 01.02.2024

Судья Захарова Е.А.                                                                                              дело <данные изъяты>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты>                                                                                             06 февраля 2024 года

Судья Московского областного суда Балабан К.Ю., при подготовке к рассмотрению жалобы с ходатайством о восстановлении срока обжалования должностного лица Александрова Е.Н. на определение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении в административный орган материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Технология»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Технология», возвращены в ГУ МВД ОВМ ОМВД России по <данные изъяты>, ввиду неполноты представленных материалов.

На указанное определение суда, должностным лицом Александровым Е.Н., составившим протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Технология», в Московский областной суд подана жалоба и заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Разрешая вопрос о принятии жалобы и ходатайства к производству, изучив материалы дела, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы суд выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.

В связи с тем, что определение о возвращении протокола об административном правонарушении исключает возможность дальнейшего движения дела, оно может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, поскольку затрагивает право указанных лиц на судебную защиту, а также опротестовано прокурором. Вместе с тем КоАП РФ не предусматривает возможность обжалования такого определения должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении.

Указанная правовая позиция отражена в абзаце 6 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Поскольку жалоба с ходатайством о восстановлении срока обжалования подана должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, то есть лицом, которое не наделено правом обжалования определения о возвращении протокола об административном правонарушении, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что производство по жалобе и ходатайству должностного лица Александрова Е.Н. на определение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, подлежит прекращению.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.30.1, 30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по жалобе с ходатайством о восстановлении срока обжалования должностного лица Александрова Е.Н. на определение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении в административный орган материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Технология», – прекратить.

Судья                                                         подпись                                               К.Ю. Балабан

Копия верна

Судья:                                      Секретарь: