Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-122/2023 от 27.03.2023

78MS0085-01-2021-002331-94

Дело № 11-122/2023 05 мая 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при помощнике судьи Шмыглиной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО МКК «Главная Финансовая Компания» на решение мирового судьи судебного участка № 85 Санкт-Петербурга от 20 сентября 2022 года по делу № 2-1218/2022-85 по иску ООО МКК «Главная Финансовая Компания» к Царькову Виктору Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ООО МКК «Главная Финансовая Компания» обратилось в суд с иском к Царькову В.Н. о взыскании задолженности по договору займа № 143409 от 21.11.2020 в размере 30 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 100 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 021.11.2020 между сторонами был заключен договор потребительского займа № 143409, по условиям которого ответчику был передан займ в размере 12 000 рублей под 365% годовых сроком возврата не позднее 29 дней момента перевода денежных средств заемщику. В нарушение условий договора займа обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполнены, по состоянию на 17.06.2022 задолженность составляет 30 000 рублей, в том числе 12 000 рублей – задолженность по основному долгу, 18 000 рублей – задолженность по процентам с учетом ограничений, установленных ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ.

Решением мирового судьи судебного участка № 85 Санкт-Петербурга от 20.09.2022 исковые требования ООО МКК «Главная Финансовая Компания» удовлетворены в части, со взысканием с Царькова В.Н. задолженности по договору займа в размере 15 480 рублей, из которых 12 000 рублей – основной долг, 3 480 рублей – проценты за пользование займом за период с 21.11.2020 по 21.12.2021, пени за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 3 274,02 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 750,16 рублей, а всего 19 504,18 рублей.

В апелляционной жалобе истец ООО МКК «Главная Финансовая Компания» просит решение мирового судьи судебного участка № 85 Санкт-Петербурга от 20.09.2022 изменить, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неверное применение судом первой инстанции норм права, также просит взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представили, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 данной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 21.11.2020 путем акцепта заполненной на сайте сети Интернет анкеты-заявления заемщика и подписания Индивидуальных условий договора с использованием аналога собственноручной подписи, между ООО МКК «Главная Финансовая Компания» и Царьковым В.Н. был заключен договор потребительского займа № 143409, по условиям которого истцом ответчику был предоставлен займ в размере 12 000 рублей под 365% годовых, то есть 1% в день, срок возврата – не позднее 29 дней с момента получения займа, в соответствии с п. 4 индивидуальных условий проценты за пользование займом начисляются за каждый день пользования денежными средствами /л.д. 10/.

Обстоятельство заключения договора и получения денежных средств ответчиком не оспаривается.

Доказательств возврата займа и уплаты начисленных процентов в материалы дела ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по договору займа составляет 30 000 рублей, в том числе 12 000 рублей – задолженность по основному долгу, 18 000 рублей – задолженность по процентам за период с 21.11.2020 по 17.06.2022 с учетом ограничений, установленных ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату займа и процентов за пользование займом, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в размере 12 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 21.11.2020 по 21.12.2020 в размере 3 480 рублей, а также пени за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы займа.

Не принимая во внимание расчет задолженности, представленный истцом, мировой судья исходил из того обстоятельства, что начисление истцом процентов за пользование займом из расчета 365% годовых по истечении срока действия договора противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование займом.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с указанными выводами суда.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает их обоснованными.

Так, решение мирового судьи в части взыскания пени противоречит положениям ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в данном случае оснований для выхода за пределы заявленных требований отсутствовали, при этом требований о взыскании с ответчика пени истцом предъявлено не было.

Кроме того, порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 01.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" законодательство Российской Федерации о потребительском кредите (займе) основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федерального закона от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", Федерального закона от 8 декабря 1995 года N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", Федерального закона от 19 июля 2007 года N 196-ФЗ "О ломбардах" и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 названного Федерального закона.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действующей на дату заключения договора) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Таким образом, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно, заявлены ко взысканию.

Договор займа между сторонами заключен после вступления в силу приведенного законоположения, следовательно, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма.

Как усматривается из представленного истцом в материалы дела договора займа, условие о данном запрете указано микрофинансовой организацией на первой его странице перед таблицей, содержащей индивидуальные условия этого договора.

При расчете размера процентов за пользование займом, приведенном в исковом заявлении, истец, ссылаясь на указанные положения, указал о применении им указанного ограничения и потребовал взыскать с ответчика в его пользу проценты в общей сумме 18 000 рублей, что не превышает полуторакратного размера предоставленного займа.

Изложенные положения закона и условие договора об ограничении на начисление процентов за пользование займом не были учтены судом первой инстанции при вынесении решения.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что позиция, изложенная в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017), согласно которой проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма, применима лишь до установления ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом, тогда как на момент заключения между сторонами рассматриваемого договора соответствующие ограничения были введены вышеуказанным Федеральным законом.

При таком положении суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 30 000 рублей, в том числе 12 000 рублей - основной долг, 18 000 рублей - проценты за пользование займом, являлись правомерными как по праву, так и по размеру, в связи с чем оснований для перерасчета заявленной ко взысканию суммы процентов у суда не имелось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, считает необходимым решение суда изменить по основаниям, предусмотренным положениями п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в общем размере 30 000 рублей.

Поскольку решение суда в части суммы взысканной задолженности изменено, также подлежит изменению решение в части распределения судебных расходов, с учетом удовлетворения требования истца в полном объеме, в соответствии ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 100 рублей, поскольку несение указанных расходов подтверждено материалами дела, данные расходы связаны с настоящим делом и являются необходимыми и разумными.

Также на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции находит подлежащим удовлетворению заявленное в апелляционной жалобе требование о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей, поскольку несение таких расходов истцом подтверждено /л.д. 76/, при этом апелляционная жалоба признана обоснованной и удовлетворена в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 85 Санкт-Петербурга от 20 сентября 2022 года изменить, изложить резолютивную часть решения следующим образом:

«Взыскать с Царькова Виктора Николаевича в пользу ООО МКК «Главная Финансовая Компания» задолженность по договору займа № 143409 от 21.11.2020 в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 100 рублей».

Взыскать с Царькова Виктора Николаевича в пользу ООО МКК «Главная Финансовая Компания» расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

.

Судья        /подпись/