Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-267/2020 от 27.05.2020

Дело № 11-267/20      04 июня 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.

При секретаре Соломко К.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кулаковой Елены Леонидовны на решение мирового судьи судебного участка № 19 от 27 ноября 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Кулакова Е.Л. обратилась к мировому судье судебного участка № 19 Санкт-Петербурга с иском к ООО «МВМ», в котором просила расторгнуть договор купли-продажи, взыскать денежные средства в размере 19 452 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., штраф.

В обосновании своих требований истец указывала на то, что 22 августа 2017 года она приобрела в ООО «МВМ» (магазин №191 «М-видео») холодильник <данные изъяты> стоимостью 17 990 руб., а также сертификат «БС 3 года» стоимостью 3 190 руб., а также оплатила доставку товара стоимостью 390 руб. С учетом скидки истец оплатила цену по договору купли-продажи в сумме 19 452 руб.

04 января 2019 года холодильник сломался (обе камеры перестали охлаждать, разморозка не помогала), в связи с чем, истец позвонила на горячую линию ООО «МВМ» и оставила заявку.

06 января 2019 года приехал сотрудник ООО «ТРАНССЕРВИС-Петербург». Согласно заключению эксперта была выявлена неисправность холодильника: не охлаждают обе камеры, разморозка не помогает, в результате работ по диагностике данный недостаток подтвердился, вина клиента не установлена. Экспертом было сделано заключение о невозможности ремонта холодильника в срок 72 часа, предусмотренный программой «Быстросервис».

12 января 2019 года холодильник по акту приема-передачи был передан в ООО «МВМ».

24 января 2019 года истица обратилась в магазин за возвратом денежных средств, однако денежные средства по договору купли-продажи возвращены не были.

Поскольку в претензионном порядке разрешить спор не удалось, истица обратилась с настоящим иском в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № 19 от 27 ноября 2019 года требования удовлетворены частично, с ООО «МВМ» в пользу Кулаковой Е.Л. взысканы денежные средства в размере 19 452 руб., компенсация морального вреда в размере 4 000 руб., штраф в размере 5 000 руб. Также с ООО «МВМ» взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 778 руб. 08 коп.

С указанным решением истец Кулакова Е.Л. не согласилась, ею была подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать сумму морального вреда с ответчика в полном объеме в размере 150 000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденных судом сумм.

В обоснование своей жалобы, истец указывает на то, что в решении суда имеется ссылка, что компенсация морального вреда в размере 150 000 руб. судом признана необоснованной, однако суд не берет во внимание тот факт, что истица была вынуждена посещать магазин №191 ООО «МВМ» за возвратом денежных средств пять раз (08 января 2019 года, 12 января 2019 года, 24 января 2019 года, 01 февраля 2019 года, 26 апреля 2019 года). За все время посещения данного магазина, администрация ни разу не предложила способов разрешения конфликтной ситуации, ответчик не шел на диалог, не смотря на то, что причиной конфликтной ситуации была их вина. Менеджеры магазина безнравственно, цинично глумились и беззастенчиво не обращали на истицу никакого внимания, что и свидетельствует о причинении морального вреда не только самой истице, но и ее многодетной семье, так как удерживали и пользовались денежными средствами, подлежащими возврату.

Также Кулакова Е.Л. в своей апелляционной жалобе указывает на то, что сумма присужденного штрафа судом была необоснованно занижена. В обосновании своего вывода о снижении суммы присужденного штрафа суд первой инстанции указывает на то, что 01 февраля 2019 года истица отказалась от возврата денежный средств. Однако согласно решению, составленному в магазине, к возврату была предложена сумма 16 575 руб., также ответчик предложил провести проверку качества товара за счет покупателя. Представителем ООО «МВМ» в форме шантажа было предложено подписать вышеупомянутое решение, однако истцом оно подписано не было, в следствии чего, сумма штрафа подлежала снижению.

Кроме того, апелляционная жалоба истца содержит ходатайство о принятии судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств по делу, а именно видеосъемки, которая подтвердит, что сотрудники магазина умышленно причиняли истице моральный вред.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Ответчик решение мирового судьи судебного участка №19 от 27 ноября 2019 года не обжалует ни полностью, ни в части.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика и третьего лица.

Представитель ответчика ООО «МВМ» представил в суд возражения на апелляционную жалобу истца (л.д. 93-94), согласно которым ответчик не согласен с приведенными доводами, просит оставить решение суда без изменений. Также ответчик возражает против удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, поскольку истица не представила доказательств уважительности причин предоставления упомянутой видеозаписи в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, суд установил следующее.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между сторонами 22 августа 2017 года был заключен договор купли-продажи холодильника <данные изъяты> стоимостью 17 990 руб., сертификата «БС 3 года» стоимостью 3 190 руб. Также истица оплатила доставку товара стоимостью 390 руб. Истцу была предоставлена скидка 2 118 руб., в связи с чем, она внесла ответчику 19 452 руб. (л.д. 12-13).

На выданном истцу сертификате «Быстросервис» № сроком действия 3 года указано «самый быстрый ремонт – этот замена». Поменяем на новое все, что не сможем исправить за 72 часа» (л.д. 14-15).

04 января 2019 года истец обнаружила поломку холодильника, в период гарантийного срока, истец обратилась к ответчику с претензией, ответ на которую не последовал.

Согласно абзацам 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы обоснованы существенным характером выявленного недостатка товара.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", преамбулы и статьи 20 Закона "О защите прав потребителей", статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Последствия передачи товара с существенными нарушениями требований к его качеству определены п. 2 ст. 475 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей". В этом случае покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Учитывая вышеназванные положения закона, приняв частичное признание исковых требований ответчиком в части требования о возврате стоимости товара, сертификата и доставки в сумме 19 452 руб., компенсации морального вреда в сумме 4 000 руб., применив положения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 4 000 руб.

Допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих размер компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. суду представлено не было.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", судом общей юрисдикции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если они поступили в суд первой инстанции при рассмотрении им дела и суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии данных доказательств, в том числе по причине того, что сроки их представления пропущены по неуважительным причинам, либо вопрос об их принятии не был рассмотрен судом (статья 335.1 ГПК РФ).

Довод истицы о том, что сторона ответчика не предложила способов разрешения конфликтной ситуации, является несостоятельным, опровергается материалами дела и не является основанием к отмене решения.

В судебном заседании 27 ноября 2019 года представитель ответчика по доверенности ФИО4 предложила истице условия мирового соглашения, проект которого приобщен к материалам дела (л.д. 50), однако истица от заключения мирового соглашения отказалась (л.д. 60).

Учитывая, что упомянутая истицей в апелляционной жалобе видеозапись, в суд первой инстанции не представлялась при наличии объективной возможности предоставления ее в суд первой инстанции, данное доказательство не может быть принято судом апелляционной инстанции в качестве доказательства по делу.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении штрафа также подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В ходе судебного разбирательства стороны не отрицали того факта, что ответчик готов был выплатить истцу денежные средства в сумме 16 575 руб. (л.д. 53), однако Кулакова Е.Л. от получения денежных средств уклонилась.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание конкретные действия сторон в рамках спорных правоотношений, принятие ответчиком мер к разрешению сложившейся ситуации, основываясь на принципе соразмерности применяемой меры ответственности, суд первой инстанции взыскал штраф в сумме 5 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы Кулаковой Е.Л. не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 19 ░░ 27 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░.