Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-1/2021 от 19.04.2021

Дело <число>

21MS0<число>-40

Мировой судья Степанова Т.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<дата> <адрес>

Козловский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Ефимова О.Н., при секретаре ФИО3, с участием заместителя прокурора <адрес> Чувашской Республики ФИО5, подсудимого ФИО1, защитника ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в д. <адрес> Чувашской Республики, проживающего по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, д. Осиново, <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, нетрудоустроенного, не судимого,

поступившее по апелляционному представлению прокурора <адрес> Чувашской Республики на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Чувашской Республики от <дата>, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ, прекращено,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> Чувашской Республики от <дата> уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ, прекращено на основании статьи 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> Чувашской Республики выражает несогласие с решением суда первой инстанции, находя его подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью. Прокурор считает, что на момент совершения преступления судимость ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка <число> Козловского районного суда Чувашской Республики от <дата> не была погашена, в связи с чем его нельзя признать субъектом, подпадающим под действие положений статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ, поскольку он не является лицом, впервые совершившим преступление. Кроме того, в апелляционном представлении прокурор просит учесть обстоятельства умышленного причинения ФИО1 легкого вреда здоровью потерпевшего: малозначительный повод и нанесение в состоянии алкогольного опьянения удара ножом в область жизненно важного органа человека, а также данные, характеризующие личность подсудимого, склонного к совершению преступлений против личности. Принесение извинений потерпевшему, а также заглаживание вреда, причиненного преступлением, по мнению прокурора, являются лишь смягчающими обстоятельствами, которые нельзя рассматривать в качестве оснований для применения статей 25 УПК РФ и 76 УК РФ.

В своих возражениях защитник подсудимого – адвокат ФИО4 просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, поскольку все необходимые условия для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности имелись.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заместитель прокурора <адрес> Чувашской Республики ФИО5 доводы апелляционного представления поддержал.

Подсудимый ФИО1 и его защитник ФИО4 просили оставить постановление мирового судьи без изменения.

Потерпевший Потерпевший №1, своевременно извещенный о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, в суд не явился, и его неявка в силу части 3 статьи 389.12 УПК РФ не препятствует рассмотрению уголовного дела в апелляционном порядке.

Изучив материалы уголовного дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ФИО1 обвинялся в том, что около 14 часов <дата>, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> Чувашской Республики, увидев в помещении кухни спящих на полу свою супругу ФИО6 и Потерпевший №1, в ходе внезапно возникших неприязненных отношений к последнему, взял со стола кухонный нож и, используя его в качестве оружия, умышленно, с целью причинения легкого вреда здоровью, нанес Потерпевший №1 один удар ножом в область шеи, чем причинил ему телесное повреждение в виде раны на правой боковой поверхности шеи, которая расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель с момента причинения травмы.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции потерпевший Потерпевший №1 заявил письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением сторон, указав, что претензий к нему не имеет, привлекать его к уголовной ответственности не желает, ущерб ему возмещен.

Подсудимый ФИО1 выразил согласие на прекращение уголовного дела по указанному потерпевшим основанию.

Прекращая уголовное дело в связи с примирением сторон, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление, отнесенное к категории небольшой тяжести, убедившись в том, что заявление потерпевшего Потерпевший №1 носило добровольный характер, ущерб ему возмещен, и фактическое примирение между сторонами состоялось.

Согласно статье 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.В силу статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из материалов дела следует, что приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от <дата> ФИО1 был осужден по части 1 статьи 117 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 10 месяцев.

Он же осужден приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от <дата> по части 1 статьи 117 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев. На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательное наказание ФИО1 назначено путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от <дата> в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с пунктом «а» части 3 статьи 86 УК РФ в отношении лиц, условно осужденных, судимость погашается по истечении испытательного срока.

Поскольку в силу части 3 статьи 73 УК РФ в испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то судимость как по приговору от <дата>, так и по приговору от <дата> была погашена по истечении испытательного срока, то есть <дата>.

Не оспаривая доводы апелляционного представления о самостоятельном исчислении сроков для погашения судимости за каждое преступление, в зависимости от его категории, в том числе при назначении наказания по совокупности приговоров, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что применительно к ФИО1 дату <дата> нельзя считать датой отбытия им наказания ни по приговору от <дата>, ни по приговору от <дата>, поскольку условное осуждение не предполагает отбывание наказания.

Следовательно, судом первой инстанции ФИО1 законно и обоснованно отнесен к категории лиц, впервые совершивших преступление небольшой тяжести, к которым в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, допустимо применение положений статьи 25 УПК РФ.

Исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью. В этой связи, данные о наличии у ФИО1 погашенных судимостей не могли учитываться и в качестве отрицательно характеризующих личность подсудимого, а также его склонности к совершению преступлений.

В соответствии со статьей 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном статьей 25 УПК РФ.

Как разъяснено в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 указанного постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Из системного анализа вышеприведенных норм и акта их толкования следует, что при установлении всех обстоятельств, указанных в статье 76 УК РФ, суд не вправе произвольно уклониться от применения положений статьи 254 УПК РФ.

Поскольку судом первой инстанции установлено наличие необходимых условий, предусмотренных статьей 76 УК РФ, уголовное дело в отношении ФИО1 законно и обоснованно прекращено на основании статьи 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Довод апелляционного представления о том, что принесение извинений потерпевшему, а также заглаживание вреда, причиненного преступлением, являются лишь смягчающими наказание обстоятельствами, и данный факт нельзя рассматривать в качестве оснований для применения положений статей 76 УК РФ и 25 УПК РФ, прямо противоречит содержанию названных норм.

Из протокола судебного заседания следует, что суд разъяснял сторонам последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон. Ходатайство о прекращении уголовного дела было заявлено именно потерпевшим, по мнению которого извинений подсудимого и суммы в пять тысяч рублей достаточно для заглаживания причиненного ему вреда.

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения по доводам апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.9, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Чувашской Республики от <дата> оставить без изменения, апелляционное представление прокурора <адрес> Чувашской Республики – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ

Председательствующий, судья                    Ефимов О.Н.