Судебный акт #1 (Решение) по делу № 72-526/2023 от 26.05.2023

дело № 72-526/2023

УИД: 66RS0003-02-2023-000226-02

РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июня 2023 года жалобы М. и должностного лица Н. на решение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20 апреля 2023 года № 12-146/2023, вынесенное в отношении Горшковой Натальи Вячеславовны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

определением государственного жилищного инспектора Свердловской области, начальника отдела организации жилищного надзора Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области С. от 09 января 2023 года № 29-08-51/34-К отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении председателя правления ТСЖ «Токарей, 24» (далее - ТСЖ «Токарей, 24») Горшковой Н.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

По результатам рассмотрения жалобы М. решением вышестоящего должностного лица - заместителя главного государственного жилищного инспектора Свердловской области Н. от 24 января 2023 года определение отменено, производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

По результатам рассмотрения жалобы М. решением судьи районного суда решение вышестоящего должностного лица отменено, а определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное государственным инспектором, оставлено без изменения.

В жалобе М. просит об отмене состоявшегося решения и направлении материалов дела на новое рассмотрение, указывает на неверное установление судьей фактических обстоятельств дела, полагает, что судьей допущены процессуальные нарушения, поскольку осуществлен выход за пределы жалобы. Одновременно с этим приводит доводы о наличии состава правонарушения в действиях Горшковой Н.В., а также полагает, что срок привлечения к ответственности не истек, так как правонарушение является длящимся.

Должностное лицо в жалобе просит решение судьи отменить, оставив без изменения решение заместителя главного государственного жилищного инспектора Свердловской области от 24 января 2023 года, полагая, что срок давности привлечения Горшковой Н.В. к административной ответственности истек.

Проверив материалы дела и доводы жалоб, выслушав М., поддержавшего доводы своей жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

Частью 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-21844/2021 от 17 сентября 2021 года удовлетворены исковые требования ПАО «Т Плюс», на ТСЖ «Токарей, 24» возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу и начала отопительного сезона обеспечить в здании, в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Токарей, 24, соблюдение установленных значений термодинамических параметров возвращаемого энергоносителя.

Разрешая вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области пришло к выводу об отсутствии в действиях Горшковой Н.В. состава административного правонарушения в связи с чем отказало в возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями закона и вынесло мотивированное определение.

При этом государственным жилищным инспектором обоснованно указано, что обратная сетевая вода не подается потребителям, а направляется в обратный трубопровод для подогрева, при этом нарушений обязательных требований к качеству горячей воды, подаваемой именно потребителям, не выявлено.

Вышестоящее должностное лицо, отменяя определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и прекращая производство по делу, не выявило существенных процессуальных нарушений при его вынесении, влекущих признание данного определения незаконным, посчитав достаточным обоснованием только истечение срока давности привлечения к ответственности.

Однако, при принятии такого решения, вышестоящим должностным лицом не было учтено, что, в силу ст. 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению только при производстве по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

С учетом указанных норм возможность выводов о виновности Горшковой Н.В. в нарушении нормативного уровня обеспечения населения коммунальными услугами при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Само определение вынесено правомочным должностным лицом и соответствует требованиям закона.

Вопреки выводам вышестоящего должностного лица, изложенным в решении, определение должностного лица содержит суждение о том, что нарушений нормативного уровня обеспечения населения коммунальными услугами, влекущих административную ответственность, предусмотренную Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях Горшковой Н.В. не усматривается. Указанный вывод государственного жилищного инспектора является обоснованным основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении по какой-либо статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения должностного лица у судьи районного суда не имелось.

В силу ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, которые были расценены потерпевшим М. как нарушения нормативного уровня обеспечения населения коммунальными услугами имели место 17 сентября 2021 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности. При этом по истечении срока давности вопрос о вине лица в совершении административного правонарушения обсуждению не подлежит. Соответственно, и вопрос о доказанности вины лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может.

Соответственно, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности исключает возможность возвращения дела на новое рассмотрение и обсуждение вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Судья районного суда указанные выводы государственного жилищного инспектора С. при проверке дела в порядке ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признал верными, оснований для отмены определения должностного лица не установил, при этом пришел к обоснованному выводу о неверном применении норм процессуального права вышестоящим должностным лицом, в силу чего решение заместителя главного государственного жилищного инспектора Свердловской области, заместителя директора Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области обоснованно отменено.

При этом стоит отметить, что, вопреки убеждению М., основанному на неверном толковании норм права, судья районного суда за пределы рассмотрения жалобы не выходил, поскольку, согласно положениям ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья при разрешении жалобы не ограничивается только ее доводами, а рассматривает все дело в целом, оценивая представленные доказательства в их совокупности.

В настоящем случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не усматривается, из доводов жалоб не следует.

Несогласие авторов жалоб с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей районного суда норм, регулирующих спорные правоотношения, основанием для изменения принятых по делу актов не является.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемых определения должностного лица и решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20 апреля 2023 года № 12-146/2023, вынесенное в отношении Горшковой Натальи Вячеславовны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобы потерпевшего М., вышестоящего должностного лица Н. - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда Ю.А. Филиппова