Решение по делу № 2-81/2017 ~ М-63/2017 от 03.02.2017

№ 2-81/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2017 года г.Сковородино

Сковородинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Назарчука А.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца Корхова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корхова ФИО8 к ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» о взыскании суммы страховой выплаты, расходов, понесенных в связи с оплатой услуг независимой экспертизы

УСТАНОВИЛ:

Корхов А.В. обратился с исковым заявлением к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 105 454 рублей 63 копеек, расходов, понесенных в связи с оплатой услуг независимой экспертизы в сумме 25000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом ко взысканию в пользу истца.

Заявленные требования истец Корхов А.В. мотивировал тем, что 18.03.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие. Участниками данного ДТП явились: ФИО1, управлявший автомобилем «Nissan Tiida latio» государственный регистрационный знак №, и Корхов ФИО9 Управлявший автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца - «<данные изъяты>» были причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП был признан ФИО1 В соответствии со ст. 14.1. Федерального закона №40 ФЗ «Об ОСАГО» в ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» с заявлением о выплате страхового возмещения. В установленные законом сроки и порядке ответчику были представлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Страховой компанией выплачена сумма страхового возмещения в размере 25 945 рублей 37 копеек. В связи с тем, что выплаченного страхового возмещения явно не достаточно для приведения пострадавшего автомобиля в доаварийное состояние 26 октября 2016 года истец обратился в экспертно-правовой центр «Регион-Эксперт» - ИП Климин Д.Ю., был заключен договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, стоимость которого составила 25000 рублей. В соответствии с экспертным заключением №1545\16 размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № составляет 131 400 рублей, следовательно разница в выплаченном страховом возмещении и суммой ущерба составила 131400 - 25945,37 рублей = 105 454,63 рублей. В рамках досудебного урегулирования спора в адрес ответчика 30 ноября 2016 года была направлена претензия с приложением необходимого пакета документов, для осуществления выплаты – 105454 рубля 63 копейки, а также возместить затраты на изготовление экспертного заключения №1545/16 в сумме 25000 рублей. Однако ответчиком были проигнорированы претензионные требования. На основании изложенного, истец, руководствуясь ст. 12, 15, 309, 310, 929, 1064 ГК РФ просит суд взыскать в его пользу с ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» следующие суммы: страховое возмещение в размере 105454 рубля 63 копеек, денежную сумму в размере 25000 рублей в счет оплаты услуг по проведению независимой экспертизы; штраф в размере 50% от общей суммы удовлетворенных исковых требований.

В судебном заседании истец Корхов А.В., поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении. Кроме того, суду пояснил, что согласен с результатами проведенной судебной экспертизы.

Ответчик ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя не направил.

При этом в суд было направлен отзыв, согласно которому ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» считает исковые требования не обоснованными и неподлежащие удовлетворению. Свою позицию ответчик обосновал тем, что свои обязательства перед истцом выполнил в полном объеме. После предоставления автомобиля на осмотр, на основании экспертного заключения ООО «Амурский экспертный центр»№2265/06 от 21.06.2016 года, ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» произвело выплату страхового возмещения в размере 25945 рублей 37 копеек. Полагает что в представленном истцом экспертном заключении необоснованно завышено количество нормо-часов ремонтных и окрасочных работ, количество материала. Более того, экспертом необоснованно указана к замене ручка наружная задней двери, а также стекло лобовое, поскольку повреждение данных деталей не имеет отношения к заявленному ДТП. Все указанные моменты привели к увеличению стоимости восстановительного ремонта. Таким образом, поскольку в материалах гражданского дела имеются два экспертных заключения считает необходимым ходатайствовать перед судом о назначении по делу судебной оценочной экспертизы. Заявленные требования о взыскании штрафа и судебных расходов считает также не подлежат удовлетворению. Кроме того, при вынесении решения и удовлетворения иска, просит суд снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 1000 рублей.

Третье лицо – ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом,.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела при данной явке лиц.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 18.03.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Nissan Tiida latio» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Корхова А.В.

Согласно справке о ДТП от 18.03.2016 водитель ФИО1, управляя автомобилем, не выбрал безопасную скорость движения в конкретных условиях, на грунтовом покрытии имеется снежный накат, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Определением N 16 от 18.03.2016 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5, ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Указанное определение заинтересованными лицами в установленном порядке обжаловано не было и вступило в законную силу.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № – Корхова А.В. застрахована в ООО «НСГ- Росэнерго», полис ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Данное событие было признано страховым случаем, в результате чего 01.07.2016 года истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 25 945 рублей 37 копеек, что подтверждается платежным поручением N 002052.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец организовал осмотр автомобиля и проведение независимой экспертизы, по результатам которой было составлено экспертное заключение N 1545/16 от 28.10.2016 года в соответствии с которым стоимость ремонта технических повреждений, необходимых для приведения автомобиля «<данные изъяты>» составляет 131 400 рублей, соответственно истец указал, что сумма недоплаченного страхового возмещения составила 105 454 рубля 63 копейки.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием о доплате страхового возмещения, выплате расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 25 000 руб. с приложением экспертного заключения N 1545/16, копии квитанции об оплате экспертизы.

Письмом от 19.11.2016 ответчиком истцу было отказано в доплате страхового возмещения.

При рассмотрении настоящего дела по ходатайству представителя ответчика судом назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта N 14/04/17 от 28.05.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП 18.03.16 года с учетом износа заменяемых деталей, составляет - 83 700 руб.

Данное заключение является допустимым доказательством. Размер стоимости восстановительного ремонта определен в соответствии с Положением о Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П, с использованием справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС. Выводы указанной судебной экспертизы стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспорены, доводов о несогласии с выводами данной экспертизы суду не представлены.

С учетом положений ст. ст. 15, 929 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", произведенной страховой компанией выплаты 25945,37 рублей, для установления фактического размера причиненного истцу ущерба суд, приходит к выводу о взыскании суммы страхового возмещения в размере 57754 рублей 63 копеек (83700-25945,37= 57754,63).

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика оплаты услуг по проведению независимой экспертизы в размере 25000 рублей за составление оценки - экспертного заключения N 1545/16 от 28.10.2016, прилагаемого к искомому заявлению, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в пунктах 20, 21 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая, что требования истца в части взыскания недовыплаченного суммы страхового возмещения удовлетворены частично.

Таким образом, размер удовлетворенных требований от размера заявленных составляет 55% = (57 754,63 : 105 454,63) x 100. В этой пропорции подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов.

Таким образом, расходы, понесенные истцом по оплате услуг оценщика, по составлению экспертного заключения N 1545/16 от 28.10.2016, подлежащие возмещению составляют 25000 руб. x 55% = 13 750 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от общей суммы удовлетворенных исковых требований, суд приходит к следующему.

В пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При рассмотрении настоящего дела обстоятельства, позволяющие в силу закона не возлагать на ответчика обязанность по уплате в пользу истца штрафа, предусмотренного пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, судом установлены не были.

Судом удовлетворены требования истца на общую сумму 71 504,63 рублей = 57 754,63 + 13 750.

Следовательно, сумма штрафа составляет 35 752,32 рублей = 71 504,63 : 2.

Вместе с тем, при определении размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа на основании п. 3 ст. 16 Закона от 25.02.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд, с учетом позиции ответчика, конкретных обстоятельств дела, учитывая положения ст. 333 ГК РФ и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.20015 N 2 "О применении судами законодательства об ОСАГО", приходит к выводу взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 17 876,16 рублей = 35 752,32 : 2.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Корхова ФИО10 к ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» о взыскании суммы страховой выплаты, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НСГ- «РОСЭНЕРГО» (ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО») в пользу Корхова ФИО11 страховое возмещение в размере 57 754 рубля 63 копейки, расходов на проведение экспертизы в размере 13750 рублей 00 копеек, штраф в размере 17876 рублей 16 копейки, итого 89380 рублей 79 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НСГ- «РОСЭНЕРГО» (ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО») в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 2881 рубля 42 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Амурского областного суда через Сковородинский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2017 года.

Председательствующий А.В.Назарчук