Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 10-1/2022 (10-12/2021;) от 08.11.2021

Дело №10-1/2022 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 января 2022 года                                                                                           г. Бежецк

Бежецкий межрайонный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Михайловой М.Ю.

при секретаре судебного заседания Садиковой В.С.,

с участием государственного обвинителя заместителя Бежецкого межрайонного прокурора Алексеева Н.П.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего – адвоката Бежецкого филиала №1 НО «ТОКА» Калинина В.К., представившего удостоверение №99 и ордер №130378 от 21.12.2021 г.,

осужденного Кузнецова А.А.,

защитника осужденного – адвоката адвокатского кабинета №263 «Закон и Право» Шебанина О.С., представившего удостоверение №757 и ордер №1147 от 21.12.2021 г.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Бежецкого межрайонного прокурора С.Н. Сиротина и апелляционной жалобе защитника осужденного – адвоката Шебанина О.С. на приговор мирового судьи судебного участка №3 Тверской области Быстровой Ю.М. от 24 августа 2021 г., которым

Кузнецов Алексей Александрович, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, военнообязанный, со средним образованием, женатый, имеющий малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 300 (триста) часов. Мера пресечения осужденному Кузнецову А.А. не избиралась.

С Кузнецова А.А. в пользу Потерпевший №1 взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., а всего 20000 (двадцать тысяч) рублей, в остальной части иска отказано.

Решена судьба вещественных доказательств по делу,

у с т а н о в и л :

Приговором мирового судьи судебного участка №3 Тверской области от 24.08.2021 г. Кузнецов А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, а именно в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В апелляционном представлении Бежецкий межрайонный прокурор, не оспаривая квалификацию, полагал приговор мирового судьи судебного участка №3 Тверской области от 24.08.2021 г. в отношении Кузнецова А.А. подлежащим изменению в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона. Представление мотивировано тем, что непосредственным объектом преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, являются жизнь или здоровье человека, которые ставятся под угрозу причинения вреда, а объективная сторона характеризуется высказыванием в адрес потерпевшего угрозы лишить или причинить тяжкий вред здоровью, при этом реальность угрозы может подкрепляться действиями, которые дают потерпевшему основания опасаться ее осуществления, т.е., например, демонстрацией оружия, жестами устрашающего воздействия, предшествующим поведению виновного и т.д. Таким образом, угроза убийством представляет собой психическое насилие. В связи с изложенным, следует исключить из объема обвинения, предъявленного Кузнецову А.А., указание на действия Кузнецова по сдавливанию двумя руками горла потерпевшего Потерпевший №1 и нанесение последнему не менее 5 ударов в область головы с образованием телесных повреждений. Кроме того, в соответствии со ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий его совершения. По настоящему делу эти требования уголовно-процессуального закона выполнены не в полной мере. Из обжалуемого приговора следует, что, исходя из фактических обстоятельств дела, суд квалифицирует действия Кузнецова А.А. по ч.1 ст.119 УК РФ, как угрозу убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку установлено, что Кузнецов А.А., действуя умышленно, осознавая характер и общественную опасность своего деяния, желая наступления общественно опасных последствий, будучи физически сильнее, находясь в агрессивном состоянии, действуя решительно, высказал в адрес Потерпевший №1 словесную угрозу убийством, подтверждая угрозу убийством активными действиями, путем сдавливания дыхательных путей, ограничивая доступ кислорода и нанесением телесных повреждений, в связи с чем у потерпевшего имелись основания опасаться осуществления угрозы. Суд, признав Кузнецова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.119 УК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния излишне указал совершение Кузнецовым А.А. действий по сдавливанию дыхательных путей и нанесению телесных повреждений, поскольку данные действия образуют объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ. В связи с изложенным из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, подлежат исключению указание на совершение Кузнецовым А.А. действий по сдавливанию дыхательных путей и нанесению телесных повреждений Потерпевший №1 Уменьшение объема обвинения и вносимые в приговор изменения являются основанием для снижения назначенного Кузнецову А.А. наказания. В связи с чем, просил приговор мирового судьи судебного участка №3 Тверской области от 24.08.2021 г. в отношении Кузнецова А.А. изменить, исключив из объема обвинения указание на сдавливание двумя руками горла потерпевшего Потерпевший №1 и нанесение потерпевшему не менее 5 ударов в область головы с образованием телесных повреждений; из описательно-мотивировочной части при назначении наказания исключив указание на действия Кузнецова А.А. по сдавливанию дыхательных путей и нанесению телесных повреждений Потерпевший №1; смягчив наказание, назначенное Кузнецову А.А. по ч.1 ст.119 УК РФ, до 250 часов обязательных работ. В остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Шебанин О.С. просит приговор мирового судьи судебного участка №3 Тверской области от 24.08.2021 г. в отношении Кузнецова А.А. отменить, приняв новый судебный акт, которым Кузнецова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ оправдать, в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления. Требования мотивированы тем, что приговор постановлен с нарушением уголовно-процессуального законодательства РФ, на основе недопустимых доказательств, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела. Анализ материалов уголовного дела в отношении Кузнецова А.А. свидетельствует о том, что его вина в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 119 УК РФ не доказана, напротив, в ходе судебного следствия были установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о невиновности подсудимого. Основой обвинительного приговора, как следует из его содержания, явились показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО3 и именно эти показания суд указывает, как фундаментальные и не подвергает их сомнению. Также в приговоре отражено, что сведений о заинтересованности потерпевшего, а также свидетелей обвинения при даче показаний, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в показаниях по обстоятельствам дела, которые повлияли или могли повлиять на выводы о виновности подсудимого, не установлено. С изложенными выводами суда сторона защиты не может согласиться, ввиду того, что все приведенные в приговоре доводы опровергаются доказательствами защиты. Так, основными доказательствами стороны защиты, свидетельствующими о том, что потерпевший, а также свидетели заинтересованы в исходе дела являются имеющиеся в материалах уголовного дела видеозаписи, которые признаны, приобщены и осмотрены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства РФ и соответствуют относимости и допустимости. Полагает, что именно видеозаписи должны были учитываться, как первоисточник информации и браться за основу показаний потерпевшего и свидетелей, поскольку они были произведены сразу после произошедших событий 17.08.2020 г. Отмечает, что потерпевший Потерпевший №1, свидетели ФИО1, ФИО2, и ФИО3 не отрицают, что на видеозаписях зафиксированы именно их диалоги и голоса, в связи с чем считает, что эти доказательства являются допустимыми, относимыми и всесторонне раскрывают фактические обстоятельства. Судом, при вынесении приговора, оценка данным доказательствам не дана, а лишь указано, что осмотренные видеозаписи от 17.08.2020 г. характеризуют отношения подсудимого и потерпевшего как конфликтные, иной информативной ценности по обстоятельствам дела они не несут. Действительно, видеозаписи характеризуют отношения подсудимого и потерпевшего как конфликтные, но они также указывают и на ложность показаний свидетелей и потерпевшего, данных как в ходе предварительного расследования, так и в суде и, кроме того, доказывают заинтересованность и указывают на основания для оговора подсудимого. В процессе рассмотрения уголовного дела было явно установлено, что у потерпевшего Потерпевший №1 сложились неприязненные отношения к подсудимому Кузнецову А.А. и целью потерпевшего являлось привлечение к уголовной ответственности подсудимого любыми способами, что прямо следует из приобщенных видеозаписей, произведенных Кузнецовым А.А. Записи диалогов Потерпевший №1 со свидетелями ФИО2 и ФИО3 говорят о ложности показаний данных свидетелей, как в ходе следствия, так и в судебном заседании. Показания, данные свидетелем ФИО1 – женой потерпевшего, в принципе не должны учитываться судом, как доказательства, и к ее показаниям следует относиться критически, поскольку она прямо заинтересована в исходе дела. На имеющихся в деле видеозаписях нет ни одного слова и упоминания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что Кузнецов А.А. его душил и угрожал убийством, что лишний раз подтверждает и дает основания полагать, что версия произошедших событий и положенная в основу приговора вымышлена потерпевшим Потерпевший №1 Допрошенный в качестве свидетеля участковый уполномоченный полиции ФИО4 дал показания о том, что находясь на месте происшествия Потерпевший №1 сообщал ему о том, что Кузнецов А.А. пытался его задушить и высказал угрозу убийством, однако этот же участковый, который допрашивался в мировом суде по иному уголовному делу, события которого одни и те же, где Потерпевший №1 обвиняет Кузнецова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и, в ходе дачи показаний указал, что на момент его приезда в дом Потерпевший №1, в процессе устной беседы, Потерпевший №1 не говорил ни о каком удушении, а лишь только говорил о том, что Кузнецов несколько раз ударил Потерпевший №1 кулаком по лицу, а после звонка сына, стал говорить еще о якобы незаконном проникновении Кузнецова в жилище Потерпевший №1. Однако, с учетом того, что у Потерпевший №1 кроме ссадинки на носу никаких телесных повреждений не было, он пришел к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации усматривается лишь ст. 6.1.1 КоАП РФ в действиях Кузнецова. Суд, объясняя в приговоре противоречия в показаниях должностного лица учел, что свидетель мотивировал изменение показаний служебной нагрузкой, а также тем, что он плохо помнит данные события, прошел длительный промежуток времени. Полагает, что такой мотивировкой возникшие противоречия в показаниях не устранены, поскольку показания, данные в рамках уголовного дела по обвинению Кузнецова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, давались ФИО4 значительно раньше. Из телефонного сообщения, поступившего от ФИО1 в правоохранительные органы по факту конфликта, произошедшего 17.08.2020 г. между Потерпевший №1 и Кузнецовым А.А. следует только то, что произошла драка и об угрозе убийством она не сообщала. Учитывая все вышеизложенное, показания подсудимого Кузнецова А.А. о том, что он только лишь толкнул Потерпевший №1 и тот упал на ящики, находящееся на веранде, заслуживают внимания и являются правдивыми. В ходе судебного процесса показания подсудимого Кузнецова А.А. не опровергнуты и в той части, где он говорит, что конфликт спровоцирован самим Потерпевший №1, который первым стал наносить ему удары на крыльце дома ведром по голове, в связи с чем Кузнецов был вынужден защищаться и оттолкнул Потерпевший №1 от себя. Потерпевший №1 категорически данный факт отрицает, однако его жена на видеозаписи отчетливо произносит, что видела момент нанесения ударов ведром по голове Кузнецову, а в судебном заседании дает иные показания, вводя суд в заблуждение. Таким образом, доказательств обвинения в данном деле явно не достаточно, в связи с чем оснований для признания Кузнецова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ не имеется. Ссылаясь на положения ч.4 ст.7, ст.ст.297, 389.16 УПК РФ считает, что требования закона предполагают полноту, ясность и четкость приговора. Изложенные в приговоре выводы суда должны непосредственно следовать из установленных в его описательно мотивировочной части обстоятельств дела и анализа исследованных доказательств. Мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства и принял решения по вопросам, подлежащим разрешению при постановлении приговора и перечисленным в ст. 299 УПК РФ, должны быть убедительными и исчерпывающими. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. Данные требования, по мнению стороны защиты, судом не соблюдены, в связи с чем приговор суда не может быть признан законным и обоснованным, и подлежит отмене. Кроме того, назначением уголовного судопроизводства является не только защита прав и законных интересов потерпевших от преступлений, но и защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, что прямо указано в ст. 6 УПК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель Алексеев Н.П. представление поддержал, просил его удовлетворить.

Осужденный Кузнецов А.А. и его защитник - адвокат Шебанин О.С. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы защитника осужденного на приговор мирового судьи судебного участка №3 Тверской области, просили ее удовлетворить.

Потерпевший Потерпевший №1 и его представитель – адвокат Калинин В.К. возражали против удовлетворения представления прокурора и жалобы защитника осужденного Кузнецова А.А., полагали приговор мирового судьи судебного участка №3 Тверской области законным, обоснованным и не подлежащим изменению.

Изучив доводы апелляционных жалобы и представления, заслушав участников процесса, проверив доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

При этом, в силу положений ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

    Уголовное дело в отношении Кузнецова А.А. рассмотрено мировым судьей в общем порядке судебного разбирательства.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

При постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопросы, среди которых: 1) доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый; 2) доказано ли, что деяние совершил подсудимый; 3) является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено, что следует из ст.299 УПК РФ.

Согласно положений ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Как следует из обвинительного заключения, следствием Кузнецов А.А. обвиняется в совершении угрозы убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ.

Согласно приговора мирового судьи судебного участка №3 Тверской области 24.08.2021 г., судом первой инстанции установлено, что 17 августа 2020 г. около 11 часов 00 минут Кузнецов А.А., находясь в помещении веранды <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с соседом Потерпевший №1 с целью совершения угрозы убийством, находясь в непосредственной близости от последнего, схватил его двумя руками за горло, сдавливая при этом дыхательные пути, тем самым ограничивая доступ кислорода, сопровождая свои действия неоднократными словесными угрозами убийством. Напуганный действиями и угрозами Кузнецова Потерпевший №1, задыхаясь и теряя сознание, оказал Кузнецову сопротивление. Однако, Кузнецов, в продолжение своего преступного умысла на совершение угрозы убийством, предпринял попытки к подавлению сопротивления и продолжая душить левой рукой, нанес потерпевшему правой рукой не менее 5 ударов в область головы с образованием телесных повреждений, проявляя решительность и агрессию, осуществив тем самым угрозы убийством, которой Потерпевший №1 был сильно напуган, воспринял действия Кузнецова, как реальную угрозу своей жизни, т.к. имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы.

Такие действия Кузнецова А.А. квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.119 УК РФ.

При этом, в настоящее время на рассмотрении мирового судьи судебного участка №2 Тверской области находится уголовное дело по обвинению Кузнецова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ. Кузнецов А.А. обвиняется в том, что 17 августа 2020 г. около 11 часов по адресу: <адрес>, в ходе конфликта, произошедшего на почве личных неприязненных отношений, с криками «Я тебя убью, задушу» прижал Потерпевший №1 к стене веранды, схватил последнего за шею обеими руками и стал душить, потом, отпустив правую руку, продолжил душить левой рукой, причинив своими действиями Потерпевший №1 легкий вред здоровью, установленный заключением экспертизы №279/267 от 03.09.2020 г. Итоговое решение по данному делу на настоящее время не вынесено.

Также постановлением следователя СО МО МВД России «Бежецкий» от 19.04.2021 г. из материалов уголовного дела в отдельное производство выделены копии материалов дела, содержащие сведения о совершении Кузнецовым А.А. в отношении Потерпевший №1 административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, по факту того, что Кузнецов А.А. 17.08.2020 г. около 11 часов, находясь на крыльце перед входом в <адрес>, нанес Потерпевший №1 один удар в грудь, а также схватил с силой за плечи, втолкнул в помещение веранды, причинив ему физическую боль. Никакого решения по данному факту на настоящее время также не принято.

Таким образом, вопреки положениям ст. 252 УПК РФ, мировой судья, установив совершение Кузнецовым А.А. действий по сдавливанию дыхательных путей и нанесению телесных повреждений Потерпевший №1, описав объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, фактически вышел за пределы предъявленного Кузнецову А.А. обвинения, увеличив его, тем самым ухудшил положение подсудимого и нарушил его право на защиту.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

    Согласно п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

    В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции. В таких случаях уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда, при отмене приговора или иного итогового решения мирового судьи - мировому судье другого судебного участка.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым обжалуемый приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка, в ходе которого следует учесть изложенное в настоящем апелляционном постановлении.

Доводы апелляционных жалобы защитника Кузнецова А.А. и представления прокурора проверке не подлежат, поскольку в соответствии с п.п. 1, 4 ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ при отмене приговора и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, виде и размере наказания.

При постановлении приговора в отношении Кузнецова А.А. мера пресечения ему не избиралась.

При отмене приговора оснований для избрания Кузнецову А.А. меры пресечения суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

п о с т а н о в и л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░