Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-64/2024 от 16.02.2024

Мировой судья: Е.В. Грицков                                            № 2-503/10/2023

16MS0045-01-2023-000656-91

11-64/2024

2.205

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2024 года                            город Казань

    Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан

    в составе председательствующего судьи И.А. Яруллина,

    при секретере судебного заседания А.Х. Арслановой,

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» на определение мирового судьи судебного участка № 10 по Приволжскому судебному району города Казани от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

    Определением мирового судьи судебного участка № 10 по Приволжскому судебному району города Казани от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения.

    ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» указанное определение мирового судьи обжаловано в установленном законом порядке, указав, что не согласны с постановленным судебным актом по основаниям, изложенным в частной жалобе.

    Согласно статье 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    На основании части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замен) этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

    В силу указанной нормы права, правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то есть на той стадии, на которой выбывает правопредшественник, следовательно, правопреемство возможно и на стадии исполнения решения суда.

    На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали в момент перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

    Из анализа приведенных норм права следует, что основанием процессуального правопреемства является договор уступки требования при наличии согласия цедента и цессионария на замену истца его правопреемником.

    Материалами дела установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 10 по Приволжскому судебному району города Казани от ДД.ММ.ГГГГ с Я. Гущенко взыскана в пользу ООО «Бюро взыскания «Правеж» сумма задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 440 рублей за период с 24 июня 2019 года по 09 мая 2021 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 601,60 рублей.

    Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 по Приволжскому судебному району города Казани, мирового судьи судебного участка № 9 по Приволжскому судебному району города Казани исправлена описка, допущенная в судебном приказе от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по договору займа с Я. Гущенко в части указания наименования взыскателя: «МФК Быстроденьги (ООО)».

ДД.ММ.ГГГГ между Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (ООО) (цедент) и ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) № согласно пунктом 1 которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) к должникам, возникшие у цедента по договорам займа, заключенным между цедентом и должниками, согласно перечню договоров займа, содержащемуся в приложении № к настоящему договору.

    Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» о процессуальном правопреемстве, мировой судья судебного участка № 10 по Приволжскому судебному району города Казани указал на отсутствие в материалах дела документа, подтверждающего уступку прав требований между ООО МФК «Быстроденьги» и ООО «Бюро взыскания «Правеж».

    Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда, поскольку ООО МФК «Быстроденьги» заключив договор уступки права требования передал другому лицу - ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» права и обязанности, вытекающие из процессуальных правоотношений по совершенным действиям, влекущим возникновение у сторон обязательств.

    Действительный объем уступки права требования определен в приложении № к договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в реестре уступаемых прав требований указан Гущенков Я.В. с суммой задолженности в размере 33 440 рублей.

    При этом, из материалов дела усматривается, что определением мирового судьи исправлена описка, допущенная в судебном приказе от ДД.ММ.ГГГГ, в части указания правильного наименования взыскателя на «МФК Быстроденьги (ООО)».

    На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

    Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Определение мирового судьи судебного участка № 10 по Приволжскому судебному району города Казани от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, разрешить вопрос по существу.

    Произвести замену взыскателя по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Быстроденьги» о взыскании с Гущенков Я.В. суммы задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 440 рублей за период с 24 июня 2019 года по 09 мая 2021 года, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 601,60 рублей, и заменить взыскателя на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр».

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок не позднее трех месяцев.

Судья Приволжского

районного суда города Казани                                              И.А. Яруллин