Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5779/2020 от 27.05.2020

Судья: Кузнецова Е.Ю. Апел. гр./дело: 33 – 5779/2020

Номер дела суда первой инстанции 2-1173/2020

                 Апелляционное определение

    г. Самара 02 июля 2020г.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Неугодникова В.Н., Ефремовой Л.Н.,

при секретаре Ивановой О.И.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Жилуниверсал» на решение Кировского районного суда г. Самары от 19 февраля 2020г., которым постановлено:

«Исковые требования Махановой Т.И., Маханова Н.И. к ООО «Жилуниверсал» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилуниверсал» в пользу Махановой Т.И., Маханова Н.И. сумму причиненного ущерба в размере 68540,79 рублей, расходы на оплату независимой оценки 9000 рублей, неустойку в размере 7000 рублей, в счет компенсации морального вреда 6000 рублей, из которых по 3000 рублей в пользу каждого истца, штраф 15 000 рублей, а всего 105 540 рублей, 79 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Жилуниверсал» госпошлину в доход государства в размере 3 186,20 рублей.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,     возражения Щегловой О.И.(представителя истца) на доводы апелляционной жалобы ответчика,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истцы - Маханова Т.И., Маханова Н.И. обратились в суд с иском к ответчику ООО «Жилуниверсал» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры,     ссылаясь на следующее.

Истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. произошло затопление квартиры по вышеуказанному адресу, в связи с чем, истцы были вынуждены обратиться в ООО «Жилуниверсал» с заявлением по факту залития.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком был произведен осмотр квартиры и составлен акт осмотра помещения.

В акте указана причина произошедшего залива, а именно: залитие произошло из другой квартиры № в связи с засором общего стояка канализации - в зоне ответственности ответчика.

Согласно акту при осмотре выявлено: в зале: потолок покрашен водоэмульсионной краской.

На потолке в трех местах имеются влажные желтые следы от пролития. Стены - обои улучшенного качества. На левой стороне от двери в углу обои влажные, имеют следы желтые следы от пролития. На кухне: потолок панели, стены: комбинированные (обои и кафельная плитка). На обоях в местах стыка имеется отслоение, имеются желтые следы от пролития. Обои улучшенного качества. Пол ДВС покрыт линолеумом. Под линолеумом ДВС имеет вздутие.     Сразу после осмотра квартиры ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику в ООО «Жилуниверсал» с требованием компенсировать ущерб, или произвести восстановительный ремонт квартиры.

Ответ ответчика получен истцами ДД.ММ.ГГГГ., и из ответа следовало, что ответчиком составлен Локальный ресурсный сметный документ №, согласно которому, сумма ущерба составляет 7 191 руб. 12 коп.

С вышеуказанной суммой истцы не были согласны, поэтому для определения размера ущерба обратились в независимую экспертную организацию.

В соответствии с Актом экспертного исследования №, итоговая стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 68 540 рублей 79 копеек.

Ответчиком нарушены прав истцов-потребителей.

Истцы Маханова Т.И., Маханов Н.И. просили суд взыскать с ООО «Жилуниверсал» в пользу Махановой Т.И., Маханова Н.И.:

- в счет возмещения материального ущерба, причиненный заливом квартиры - в размере 68 540 рублей 79 копеек,

- неустойку по ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителя» в размере 54 832 рубля,

- расходы на составление экспертного заключения 9000 рублей,

-компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей в пользу истца Махановой И.И., и 50 000 рублей в пользу истца Маханова Н.И.,

- штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Представитель ответчика ООО «Жилуниверсал» - не оспаривая вины, в письменном отзыве просил снизить до разумных пределов размер компенсации морального вреда, а к требованиям о взыскании неустойки и штрафа - применить ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

    В апелляционной жалобе представителем ответчика ООО «Жилуниверсал» ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания неустойки, отказав в иске в этой части по основаниям того, что к спорным правоотношениям (из причинения вреда) при разрешении требований о взыскании неустойки не применяются положения п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами жалобы ответчика и находит основания для отмены решения суда в части взыскания неустойки, так как судом первой инстанции в этой части (при разрешении требований о взыскании неустойки) нарушены нормы материального права, поскольку судом неправомерно применены нормы закона, не подлежащие применению (применены ст. 22 и пункт 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», не подлежащий применению).

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истцы Маханова Т.И. и Маханов Н.И. являются собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.14).

Управление многоквартирным домом по <адрес> осуществляет ответчик - управляющая копания ООО «Жилуниверсал».

ДД.ММ.ГГГГ. произошло затопление квартиры истцов, в связи с чем, истцы обратились в управляющую организацию – к ответчику ООО «Жилуниверсал» с заявлением по факту залития.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком произведен осмотр квартиры и составлен акт осмотра помещения.

Причиной залития является засор общего стояка канализации, что подтверждается актом осмотра жилого помещения.

Залитие квартиры истцов произошло по вине ответчика.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть3 статьи 39 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 39 ЖК РФ, подпунктом «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2008 года № 491, к общему имущества в многоквартирном доме относится и общедомовой канализационный стояк.Содержание общего имущества включает в себя, в том числе осмотр общего имущества обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт (пункт 11 Правил содержания общего имущества).

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества предусмотрено, что управляющая организация и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В акте осмотра квартиры истцов выявлены следующие повреждения:

- в зале: потолок покрашен водоэмульсионной краской, на потолке в трех местах имеются влажные желтые следы от пролития, стены - обои улучшенного качества, на левой стороне от двери в углу обои влажные, имеют желтые следы от пролития.

-на кухне: потолок панели, стены: комбинированные (обои и кафельная плитка), на обоях в местах стыка имеется отслоения, имеются желтые следы от пролития, обои улучшенного качества, пол ДВС покрыт линолеумом под линолеумом ДВС имеет вздутие.

Истцы обратились к ответчику в ООО «Жилуниверсал» с требованием компенсировать ущерб, или произвести восстановительный ремонт квартиры.

Ответ ответчика получен истцами ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа ответчика следует, что согласно локальной смете, сумма ущерба составляет 7 191 руб. 12 коп.

Не согласившись с суммой ущерба, истцы обратились в экспертную организацию для определения размера ущерба.

В соответствии с представленным истцами Актом экспертного исследования №, итоговая стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 68 540 рублей 79 копеек.

Стоимость услуг по проведению независимой оценки составила 9000 рублей.

21.10.2019г. истцами в адрес ответчика направлена досудебная претензия об урегулировании спора и о добровольном возмещении им стоимости ущерба в размере 68540,79 руб.(л.д.44-46).

В ответ на претензию истцов, ответчик сославшись на локальный ресурсно-сметный расчет, выразил готовность выплатить истцам сумму ущерба в размере 7191,12 рублей.

В суде первой инстанции ответчик не оспорил представленный истцами Акт экспертного исследования № о размере ущерба в сумме 68 540 рублей 79 копеек.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании ущерба в сумме 68 540 рублей 79 копеек, суд исходил из следующего.

Ответчик ООО «Жилуниверсал осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, и именно управляющая компания несет обязанность по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии.

Ответчиком ООО «Жилуниверсал» допущено ненадлежащее содержание общего имущества – общедомового канализационного стояка, расположенного в многоквартирном дома № по <адрес>, что привело к затоплению квартиры истцов, и как следствие, причинило истцам материальный ущерб, в связи с чем, причиненный истцам ущерб в размере 68 540,79 руб. подлежит возмещению ответчиком.

Суд обоснованно взыскал с ответчика расходы истцов в сумме 9000 рублей, затраченных на оплату услуг оценочной организации для определения размера ущерба.

Стороны связаны между собой правоотношениями исполнителя и потребителя, так как истцы оплачивают ответчику за оказанные услуги.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал в пользу в пользу каждого истца по 3 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, степень нравственных страданий истцов.

Со ссылкой на положения Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», истцами заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 54 832 рублей за просрочку ответчиком требования истцов о возмещении ущерба.

Суд первой инстанции, применив ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика неустойку в размере 7 000 рублей.

    В апелляционной жалобе представителем ответчика ООО «Жилуниверсал» ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания неустойки, отказав в иске в этой части.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда в части взыскания неустойки подлежит отмене и в этой отмененной части следует постановить новое решение об отказе в иске о взыскании неустойки, так как к спорным правоотношениям (из причинения вреда) не применяются положения статьи 22 Закона РФ «О защите прав потребителей (как заявлено истцом в исковом заявлении) и не применяется пункт 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Предусмотренная пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка взыскивается лишь в случае нарушения исполнителем установленных сроков выполнения работ, а в данном случае, спорные правоотношения возникли «из причинения вреда», и поэтому пункт 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в данном случае не применим.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: применение закона, не подлежащего применению.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При взыскании штрафа следует исходить из следующего.

Истцами ответчику предъявлено досудебное требование о возмещении ущерба.

Однако до обращения истцов в суд, ответчиком не выполнено данное досудебное требование истцов, в связи с чем, с ответчика следует взыскать штраф.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с применением ст. 333 ГК РФ, учитывая обстоятельства дела, суд правильно взыскал с ответчика штраф в сумме 15 000 рублей - за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Учитывая обстоятельства дела, ущерб истцам не возмещен, суд апелляционной инстанции не снижает размер штрафа из-за отмены решения суда в части взыскания неустойки.

В связи с отменой(в части) решения суда, также подлежит перерасчету государственная пошлина, взыскиваемая с ответчика.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены при подаче иска в суд, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2 556 руб. 22 коп. (2 256,22 руб. + 300 руб.).

Таким образом, апелляционная жалоба представителя ответчика об отмене решения суда в части взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 19 февраля 2020г. -

отменить в части (в части удовлетворения иска о взыскании неустойки, и постановив в отменной части новое решении об отказе в иске),

изложить абзацы второй и четвертый резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с ООО «Жилуниверсал» в пользу Махановой Т.И., Маханова Н.И. в счет возмещения материального ущерба в размере 68 540,79 рублей, расходы на оплату независимой оценки 9000 рублей, в счет компенсации морального вреда 6000 рублей (по 3000 рублей в пользу каждого истца), штраф 15 000 рублей, а всего взыскать 98 540 (девяносто восемь тысяч пятьсот сорок) рублей 79 копеек.

Взыскать с ООО «Жилуниверсал» государственную пошлину в доход государства в размере 2 556 руб. 22 коп.

    Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: