Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-299/2019 от 03.06.2019

дело № 21-299/2019

РЕШЕНИЕ

03 июля 2019 года         г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В., при секретаре Слиповичевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Евстафьевой Елены Александровны на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от 22 февраля 2019 года, решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от 06 марта 2019 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 8 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Евстафьевой Елены Александровны

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от 22 февраля 2019 года, оставленным без изменения решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от 06 марта 2019 года и решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 8 мая 2019 года Евстафьева Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд заявитель Евстафьева Е.А. просит об отмене состоявшихся по делу решений и прекращении производства по делу.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Евстафьеву Е.А. и ее защитника Козяр П.А., поддержавших доводы жалобы, допросив потерпевшего ФИО, полагавшего, что принятые по делу решения являются законными и обоснованными, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 названного Кодекса, влечет административное наказание.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Согласно п. 8.1 ПДД при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как усматривается из материалов дела, Евстафьева Е.А. 22 февраля 2019 года в 08 часов 58 минут, управляя транспортным средством «Nissan note», государственный регистрационный знак №, в районе д. № 63 по ул. 25 линия г. Оренбурга в нарушении п. 8.1 Правил дорожного движения при совершении маневра поворота налево, не обеспечила безопасность маневра и не уступила дорогу транспортному средству попутно движущемуся в прямом направлении.

Фактические обстоятельства дела, установленные должностными лицами и судьей, подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Факт совершения вмененного административного правонарушения и вина Евстафьевой Е.А. подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 22 февраля 2019 года; схемой места совершения административного правонарушения; письменными пояснениями потерпевшего ФИО7 и его показаниями, данными в судебном заседании, из которых следует, что он, убедившись в отсутствии встречного транспорта, выехал из занимаемой правой полосы и начал опережать впереди идущее транспортное средство и увидел, как автомобиль Нисан резко стал выезжать из крайней правой полосы и поворачивать налево, преграждая ему путь, он попытался избежать столкновения, взял левее, но произошло столкновение; видеозаписью.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения "преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения).

Преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. Правила дорожного движения исключают ситуацию, когда оба взаимодействующих участника движения, пути движения которых пересекаются, имели бы преимущество по отношению друг к другу либо оба обязаны уступать дорогу один другому. В свою очередь, термин преимущество (приоритет) означает право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Из фактических обстоятельств дела достоверно следует, что на момент осуществления маневра поворота налево автомобиля «Nissan note», государственный регистрационный знак №, под управлением Евстафьевой Е.А., автомобиль «Тойота» под управлением ФИО8. двигался в крайнем левом ряду в режиме обгона без изменения направления движения.

При указанных обстоятельствах Евстафьева Е.А. не имела права приступать к маневру поворота налево, поскольку должна была осознавать, что этот маневр является небезопасным и вынудит второго водителя прибегнуть к торможению или изменению положения на проезжей части.

Поскольку Евстафьевой Е.А. требование уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, не выполнено, она обоснованно привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом Правил дорожного движения и причинением материального ущерба, возникшего вследствие дорожно-транспортного происшествия, при рассмотрении дела об административном правонарушении (жалобы на постановление по делу об административном правонарушении) не решается, равно как и не устанавливается наличие в столкновении вины другого участника дорожно-транспортного происшествия.

Доводы жалобы относительно того, что водителем ФИО была нарушена скорость движения транспортного средства, о возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия путем объезда препятствия, его действия после обнаружения препятствия с учетом приведенных выше понятий "преимущество (приоритет)", "уступить дорогу (не создавать помех)" правового значения не имеют. В связи с этим при рассмотрении данного дела не проверяются доводы о соблюдении ФИО правил дорожного движения.

Доводы жалобы о том, что Евстафьева Е.А. включила указатель перед совершением маневра поворота, не исключают выводов о ее виновности в нарушении п. 8.1 Правил дорожного движения, поскольку в соответствии с п. 8.2 Правил дорожного движения подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Из объяснений водителей, схемы дорожно-транспортного происшествия, видеозаписи следует, что оба автомобиля двигались в попутном направлении. Кроме того, на схеме места совершения административного правонарушения, подписанной обоими водителями без замечаний отражено направление движения транспортных средств до столкновения, а именно отражено, что автомобиль «Нисан Ноте» начал совершать маневр поворота налево в тот период времени, когда автомобиль Тойота двигался прямолинейно с левой стороны от него. После начала маневра поворота налево автомобиля «Нисан Ноте», автомобиль Тойота также меняет траекторию и начинает двигаться левее.

Указанные обстоятельства, в том числе место столкновения автомобилей, их расположение после ДТП, характер повреждений свидетельствуют о том, что Евстафьева Е.А. при совершении маневра поворота налево не убедилась в безопасности своего маневра, не уступила дорогу транспортному средству под управлением ФИО, движущемуся по встречной полосе в попутном направлении в режиме обгона.

Утверждение в жалобе о том, что водитель автомобиля TOYOTA, не имел преимущественного права движения по отношению к транспортному средству под управлением Евстафьевой Е.А., на законность принятых решений не влияет, поскольку не опровергает выводы должностных лиц и судьи районного суда об установленной обязанности водителя Евстафьевой Е.А. при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помех другим участникам дорожного движения.

В силу положений ст. 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ, по смыслу которых при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не подлежат оценке действия иных лиц на предмет соответствия их действий Правилам дорожного движения, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Степень вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия может быть определена в ином установленном законом порядке и не является предметом рассмотрения настоящего дела.

В данном случае при рассмотрении дела об административном правонарушении имеют значение только действия Евстафьевой Е.А. и соответствие их требованиям Правил дорожного движения.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены должностными лицами судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, при этом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения оспоренных актов не имеется.

Наказание Евстафьевой Е.А. назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела.

Постановление о привлечении Евстафьевой Е.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Несогласие с оценкой доказательств, приведенной в постановлении и решениях, а также изложенная в жалобе собственная оценка доказательств не являются основанием к отмене состоявшихся по делу решений, поскольку основаны на предположении заявителя и сомнений в достоверности доказательств совершения Евстафьевой Е.А. административного правонарушения не вызывают.

Иные доводы жалобы не могут повлечь отмену состоявшихся по делу решений, так как не имеют юридического значения. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решений, по делу не имеется.

Вышестоящее должностное лицо и судья районного суда полно и всесторонне исследовав все обстоятельства дела, пришли к обоснованному выводу о том, что постановление инспектора ГИБДД является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от 22 февраля 2019 года, решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от 06 марта 2019 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 8 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Евстафьевой Елены Александровны оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12 – ст. 30.19 КоАП РФ.

Судья Оренбургского

областного суда Хлынина Е.В.