Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1783/2023 ~ M-1331/2023 от 26.07.2023

УИД 37RS0005-01-2023-001540-27

Дело № 2-1783/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 сентября 2023 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Чеботаревой Е. В.,

при секретаре Болотовой А. Д.,

с участием представителя истца Семенова А. В. – Шакировой К. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

установил:

Семенов А. В. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия». Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 05.04.2023 по 16.07.2023 в размере 88530 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, на оплату услуг по составлению претензии в размере 3000 рублей, на оплату услуг за обращение к финансовому уполномоченному в размере 3000 рублей, почтовые расходы в за отправку претензии и заявления финансовому уполномоченному размере 732 рублей 8 копеек, а также почтовые расходы по отправке искового заявления в адрес лиц, участвующих в деле.

Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.

26.12.2022 между Семеновым А. В. и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования транспортных средств, объектом страхования по которому является автомобиль «MERSEDESGLECOUP», государственный регистрационный знак №. 25.02.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) (наезд на препятствие), в результате которого автомобиль«MERSEDESGLECOUP», государственный регистрационный знак №, получил повреждения. 27.02.2023 Семенов А. В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события с приложением полного комплекта документов, предусмотренных Правилами страхования. САО «РЕСО-Гарантия» произвело осмотр поврежденного автомобиля«MERSEDESGLECOUP», государственный регистрационный знак № В соответствии с п. 12.3.3 Правил страхования урегулирование страхового случая производится страховщиком в течение 25 рабочих дней, считая со дня представления страхователем страховщику всех необходимых документов, т.е. до 04.04.2023. Вместо выдачи направления на СТОА САО «РЕСО-Гарантия» была произведена выплата страхового возмещения 14.03.2023 в размере 65850 рублей 60 копеек, 29.03.2023 – в размере 16081 рубля. Семенов А. В. не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, т.к. согласно экспертному заключению № 048/23 ИП Гущина А, Е. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MERSEDESGLECOUP», государственный регистрационный знак № по среднерыночным ценам Ивановского региона без учета износа составляет 309600 рублей. 14.04.2033 в адрес САО «РЕСО-Гарантия» была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 227668 рублей 40 копеек. 18.04.2023 данная претензия была полученаСАО «РЕСО-Гарантия». Однако претензию САО «РЕСО-Гарантия» проигнорировало, ответа на нее не последовало, доплата страхового возмещения произведена не была. 29.05.2023 Семеновым А. В. в адрес финансового уполномоченного направлено заявление с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 227668 рублей 40 копеек и неустойки в пределах размера страховой премии – 88530 рублей 25 копеек. 06.07.2023 финансовым уполномоченным было принято решение об удовлетворении требований, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Семенова А. В. взыскано страховое возмещение в размере 160728 рублей 25 копеек; на случай неисполнения решения о выплате страхового возмещения с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Семенова А. В. взыскана неустойка за период с 05.04.2023 по дату фактического исполнения обязательства исходя из ставки 3% за каждый день просрочки, начисляемая на сумму 88530 рублей 25 копеек, но не более указанной суммы. Требование Семенова А. В. о взыскании неустойки за период с 05.04.2023 по 29.05.2023 осталось не рассмотренным финансовым уполномоченным. 17.07.2023 решение финансового уполномоченного было исполнено САО «РЕСО-Гарантия», Семенову А. В. было перечислено страховое возмещение в размере 160728 рублей 25 копеек. Ссылаясь на положения п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Семенов А. В. усматривает основания для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия»неустойки за период с 05.04.2023 по 16.07.2023 (103 дня) в размере 88530 рублей 25 копеек, а также в силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда.

Истец Семенов А. В. в судебное заседание не явился, уполномочил на представление своих интересов Шакирову К. А.

Представитель истца Семенова А. В. – Шакирова К. А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, также указав на отсутствие оснований для снижения размера неустойки, поскольку с даты начала неисполнения обязательства произошло значительное увеличение показателей инфляции, в связи с чем имеются риски по росту цен на запасные части, необходимые для восстановления транспортного средства.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» представителя в судебное заседание не направило, представило письменный отзыв, в котором указало на то, что обязательства по урегулированию страхового случая перед Семеновым А. В. исполнены страховщиком в полном объеме и в надлежащий срок, нарушений его прав и законных интересов не допущено, что в силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ прекращает обязательство, в связи с чем требование о взыскании неустойки является необоснованным и подлежащим отклонением. Вместе с тем, в случае признания требований истца обоснованными, САО «РЕСО-Гарантия» полагает, что имеются основания для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Кроме того, САО «РЕСО-Гарантия» указано на завышенный размер на оплату услуг представителя и иных юридических услуг.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климов В. В. (далее по тексту – финансовый уполномоченный), надлежащим образом извещенныйо месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее в письменных объяснениях указал на законность и обоснованность вынесенного им решения, обратив внимание на то, что если суд придет к выводу об обоснованности требований истца, решение финансового уполномоченного при этом не подлежит отмене. Решение финансового уполномоченного является обязательным исключительно для финансовой организации. Несогласие с независимой экспертизой, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, не является основанием для назначения по делу повторной (судебной) экспертизы. В случае пропуска истцом срока на подачу рассматриваемого искового заявления, оно подлежит оставлению без рассмотрения. При заявлении истцом требования, которое в рамках досудебного порядка урегулирования спора не было заявлено к финансовому уполномоченному, в данной части иск также подлежит оставлению судом без рассмотрения.

Выслушав представителя истца, ознакомившись с доводами ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 ст. 25 данного федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 указанного федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного № У-23-61619/5010-007, несогласие с которым послужило основанием для обращения Семенова А. В. в суд, вынесено 06.07.2023. Исковое заявление Семенова А. В. подано в суд 26.07.2023, т.е. в установленный срок, в связи с чем оснований для оставления его без рассмотрения по данному основанию не имеется.

Решением финансового уполномоченногоКлимова В. В. № У-23-61619/5010-007 от 06.07.2023 частично удовлетворены требования Семенова А. В. о взыскании сСАО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения и неустойки; с САО «РЕСО-Гарантия»в пользу Семенова А. В. взыскано страховое возмещение в размере 175728 рублей 25 копеек;на случай неисполнения решения о выплате страхового возмещения с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Семенова А. В. взыскана неустойка за период, начиная с 05.04.2023 по дату фактического исполнения обязательства исходя из ставки 3% за каждый день просрочки, начисляемая на сумму 88530 рублей 25 копеек, но не более указанной суммы.

Как установлено решением финансового уполномоченного по правам потребителя № У-23-61619/5010-007 от 06.07.2023, 26.12.2022 между Семеновым А. В. САО «РЕСО-Гарантия»заключен договор КАСКО «РЕСОавто» № (далее - Договор КАСКО) со сроком страхования с 28.12.2022 по 27.12.2023 в отношении транспортного средства «MERCEDESGLECOUPE», государственный регистрационный номер №

Договор КАСКО заключен на условиях Правил страхования средств автотранспорта от 13.04.2020 (действуют с 14.05.2020) (далее - Правила КАСКО). По Договору КАСКО застрахованы имущественные интересы Семенова А. В. при наступлении рисков «Ущерб», «Хищение», «Дополнительные расходы -GAP»; выгодоприобретателем является Семенов А. В.; установлена страховая сумма по рискам «Ущерб», «Хищение» на каждый период страхования; форма выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» - ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) по направлению финансовой организации; установлена условно-безусловная франшиза по риску «Ущерб» - 15000 рублей. В соответствии с дополнительным соглашением от 26.12.2022 к Договору КАСКО на период действия договора с 28.01.2023 по 27.02.2023 страховая сумма составляет 5115052 рубля.

В результате ДТП, произошедшего 25.02.2023, был причинен ущерб транспортному средству «MERCEDESGLECOUPE», государственный регистрационный номер №.

27.02.2023 Семенов А. В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия»с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору КАСКО.

27.02.2023 САО «РЕСО-Гарантия»проведен осмотр принадлежащего Семенову А. В. транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №AT 12947174/1.

01.03.2023 САО «РЕСО-Гарантия»подготовило и направило Семенову А. В. направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП Рагаускас Д. А.

02.03.2023 от СТОА ИП Рагаускас Д. А. в САО «РЕСО-Гарантия»поступил отказ в проведении восстановительного ремонта транспортного средства.

14.03.2023 САО «РЕСО-Гарантия»произвело выплату страхового возмещения Семенову А. В. в размере 65850 рублей 60 копеек, что подтверждается расходным кассовым ордером № 99.

24.03.2023 САО «РЕСО-Гарантия»проведен повторный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №AT 12947174/2 (дополнительный).

29.03.2023 САО «РЕСО-Гарантия»произвело доплату страхового возмещения Семенову А. В. в размере 16081 рубля, что подтверждается расходным кассовым ордером № 134.

Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия»произвело выплату страхового возмещения в общем размере 81931 рубля 60 копеек (65850,6 + 16081).

14.04.2023 Семенов А. В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия»с претензией о доплате страхового возмещения по договору КАСКО, а также о выплате неустойки.

24.04.2023 САО «РЕСО-Гарантия»письмом № 62707/К уведомило Семенова А. В. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В ходе рассмотрения обращения Семенова А. В. по поручению финансового уполномоченного проведена независимая экспертиза, по результатам которой составлено экспертное заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от 28.06.2023 № У-23-61619/3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 257659 рублей 85 копеек, с учетом износа – 223639 рублей 85 копеек.

С учетом приведенных обстоятельств финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» с учетом осуществленной в добровольном порядке выплаты доплаты страхового возмещения в размере 175728 рублей 25 копеек (257659,85 – 81931, 60).

В данной части решение финансового уполномоченного в установленном порядке сторонами не оспорено.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы «Страхование» ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейный, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20).

В соответствии п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20).

Таким образом, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии.

На основании пункта 12.1 Правил страхования страховое возмещение выплачивается после предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов по страховому случаю, осмотра поврежденного Транспортного средства страховщиком и составления акта осмотра, определения обстоятельств, причин, размера и характера причиненного ущерба и признания страховщиком события страховым случаем.

В соответствии с пунктом 12.3.2 Правил страхования выплата страхового возмещения производится страхователю (выгодоприобретателю) в случае урегулирования страхового случая на условиях «Полная гибель»: в течение 30 (тридцати) рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов и подписания сторонами дополнительного соглашения о взаимоотношениях сторон.

Согласно п. 12.3.3 Правил страхования во всех остальных случаях – в течение 25 рабочих дней, считая со дня представления страхователем страховщику всех необходимых документов или в течение 60 рабочих дней, считая со дня представления страхователем страховщику всех необходимых документов, в случае необходимости направления страховщиком запросов в компетентные органы, о чем страховщик уведомляет страхователя.

В силу приведенных положений закона и установленных обстоятельств, поскольку Семенов А. В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия»с заявлением о страховом возмещении 27.02.2023 выплата страхового возмещения подлежала осуществлению как верно определено финансовым уполномоченным не позднее 04.04.2023 (включительно), т.е. неустойка в данном случае подлежит начислению с 05.04.2023 и по дату осуществления страхового возмещения.

САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 65850 рублей 60 копеек 14.03.2023 и в размере 16081 рубля 29.03.2023, т.е. в срок, предусмотренный Правилами страхования.

На дату вынесения решения финансового уполномоченного № У-23-61619/5010-007 от 06.07.2023 выплата страхового возмещения в большем размере не была произведена.

Согласно представленной стороной истца выписке по счету дебетовой карты 17.07.2023 поступило зачисление в счет возмещения ущерба денежной суммы в размере 160728 рублей 25 копеек.

Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» не произвело выплату страхового возмещения в полном объеме, требование Семенова А. В. является законным, однако размер неустойки должен быть ограничен суммой страховой премии, т.е. не должен превышать 88530 рублей 25 копеек.

К такому же верному выводу пришел и финансовый уполномоченный в решении № У-23-61619/5010-007 от 06.07.2023. Вместе с тем, финансовым уполномоченным в решении указано на то, что неустойка подлежит взысканию за период с 05.04.2023 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за каждый день просрочки в размере 3%, начисляемых на сумму страховой премии в размере 88530 рублей 25 копеек, но не более 88530 рублей 25 копеек, только в случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» пункта 1 резолютивной части решения финансового уполномоченного (о взыскании страхового возмещения) в течение 10 рабочих дней после дня вступления в законную силу.

Из содержания приведенных выше норм закона следует, что в рассматриваемом случае неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены законом и (или) договором, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены законом и (или) договором.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потребителем, не являющимся потребителем финансовых услуг, а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору и неправомерно пользоваться причитающейся потребителю финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

С учетом изложенного, финансовым уполномоченным надлежало определить ко взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку за период с 05.04.2023 по дату фактического исполнения обязательства о выплате страхового возмещения в полном объеме. На дату вынесения финансовым уполномоченным решения № У-23-61619/5010-007 от 06.07.2023расчет неустойки представляется следующим: 88530 рублей 25 копеек ? 3% ? 93 (период с 05.04.2023 по 06.07.2023) = 246999 рублей 40 копеек. На заявленную истцом дату в соответствии с установленным законом размером неустойки в результате расчета сумма таковой составляет 273558 рублей 47 копеек (88530,25 ? 3% ? 103 (период с 05.04.2023 по 16.07.2023). Вместе с тем, в силу выше приведенных положений закона и установленных обстоятельств данное требование истца является законным, однако размер неустойки должен быть ограничен суммой страховой премии, т.е. не должен превышать 88530 рублей 25 копеек.

Таким образом, размер подлежащей ко взысканию неустойки должен быть установлен в размере 88530 рублей 25 копеек.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая фактические обстоятельства дела, оценив соразмерность установленной суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, принимая во внимание размер невыплаченного в установленный договором срок страхового возмещения (175728 рублей 25 копеек), установленный законом размер неустойки, его пределы, период неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения, принятие страховщиком действий, направленных на исполнение обязательств по урегулированию убытка, путем своевременной организации осмотра транспортного средства, осуществление страхового возмещения в не оспариваемой сумме в установленный договором срок, вместе с тем, ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе по выдаче направления на ремонт и контролю за своевременным проведением СТОА ремонта, а после получения отказа СТОА не принятие надлежащих мер к восстановлению права страхователя путем полного возмещения ущерба в установленный срок, а также незначительный инфляционный рост за период просрочки, и осуществление выплаты страхового возмещения по решению финансового уполномоченного в десятидневный срок, суд приходит к выводу о том, что установленная решением финансового уполномоченного № У-23-61619/5010-007 от 06.07.2023 ответственность является чрезмерно высокой, взысканная неустойка подлежит снижению до 60000 рублей.

Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» регламентировано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установленный судом факт нарушения САО «РЕСО-Гарантия»права Семенова А. В. на получение страхового возмещения по договору страхования в установленный законом срок, а также получение законной неустойки в силу положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» является основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принимает во внимание то, что истец перенес нравственные страдания вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. Учитывая изложенное, а также характер нравственных страданий истца, последствия нарушения права, суд находит заявленную истцом к возмещению сумму морального вреда подлежащей снижению до 7000 рублей.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования Семенова А. В., обратившегося к нему с заявлением о выплате страхового возмещения и неустойки в досудебном порядке, в ходе судебного разбирательства страховое возмещение тоже не было выплачено, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм, т.е. в размере 33500 рублей. Требования о снижении данной штрафной санкции не заявлено; судом оснований для снижения ее размера также не установлено. При этом суд учитывает, что требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда не были удовлетворены, в том числе частично, страховой организацией в даже в период рассмотрения дела судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся наряду с иными суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016) содержатся разъяснения, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Интересы Семенова А. В. при рассмотрении дела судом представляла Шакирова К. А., которой также было подготовлено и подано в суд исковое заявление с приложениями. Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от 14.04.2023, 23.05.2023, 24.07.2023 Семеновым А. В. уплачено ИП Шакировой К. А. 3000 рублей за составление и направление в адрес страховой организации заявления о выплате страхового возмещения и неустойки, 3000 рублей – за составление заявления в адрес финансового уполномоченного, 35000 рублей – за составление искового заявления, направления его в суд, представление интересов в суде по иску к САО «РЕСО-Гарантия».

Учитывая относимость произведенных судебных расходов к делу – степень сложности рассмотренного спора, объем доказательственной базы, количество судебных заседаний, в которых приняла участие представитель истца (два), их незначительную временную продолжительность, причины отложения рассмотрения дела, признание требований Семенова А. В. обоснованными, суд считает разумным и справедливым установить расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела судом в размере – 18000 рублей. Заявленные ко взысканию расходы на оказание юридических услуг по составлению и направлению претензии страховщику и обращения к финансовому уполномоченному, что являлось необходимым для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в размере 6000 рублей (3000 рублей + 300 рублей), суд считает обоснованными и подлежащими возмещению в полном объеме.

Кроме того, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Семенова В. В. подлежат взысканию подтвержденные документально почтовые расходы на отправку претензии, обращения финансовому уполномоченному, а на отправку искового заявления ответчику и третьему лицу, в общей сумме размере 1272 рублей 16 копеек (357,04 + 375,04 + 270,04 + 270,04).

На основании ст. 103 ГПК РФ взысканию с АО СО «Талисман» в бюджет муниципального образования г.о. Кохма подлежит государственная пошлина в размере 2300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования страхового ФИО2 страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520)пользу ФИО2 (паспорт серии №) неустойку в размере 60000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, штраф в размере 33500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 24000 рублей, почтовые расходы в размере 1272 рублей 16 копеек.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия»в доход бюджета государственную пошлину в размере 2300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Е. В. Чеботарева

В окончательной форме решение принято 06.04.2022.

<данные изъяты>

<данные изъяты>