Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2299/2016 ~ М-2115/2016 от 14.09.2016

Дело № 2-2299/2016

31 октября 2016 года                             город Архангельск

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе председательствующего судьи Демина А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Поликиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поздеевой Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Миллениум Плаза» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору платных медицинских услуг, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Поздеева Е.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Миллениум Плаза» (далее по тексту ООО «Миллениум Плаза») о взыскании денежных средств, уплаченных по договору платных медицинских услуг, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком 25 августа 2016 года был заключен Договор оказания платных медицинских услуг № ***. Согласно пунктам 2.1 и 2.1.3 указанного Договора исполнитель обязался оказать Заказчику платные медицинские услуги, а именно: процедуру стимуляции аутогенерации, богатой тромбоцитами плазмой, газожидкостный пилинг для лица, маску моделирующую. В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 Договора стоимость оказываемых услуг на момент заключения договора составила *** рублей. Оплата производится через банк ПАО КБ Восточный по договору *** от 25 августа 2016 года. Пациент производит платеж в размере 0 рублей. Остаток в размере *** рублей пациент оплачивает равными долями по *** рублей в течение 24 месяцев Банку. Для целей исполнения Договора с истцом в офисе ответчика был заключен договор потребительского кредита № *** от 25 августа 2016 года сроком на 24 месяца под 36,6% годовых, сумма ежемесячного платежа составляет *** рублей. На основании кредитного договора на открытый на имя истца счет были зачислены денежные средства в размере *** рублей. В результате исполнения данного договора в течение 24 месяцев расходы истца на выплату кредитной задолженности составят ***. 25 августа 2016 года незамедлительно после подписания договора денежные средства в размере *** были перечислены банком на счет ответчика. Таким образом, обязанность заказчика по оплате услуг перед ООО «Миллениум Плаза» было полностью исполнена 25 августа 2016 года. 29 августа 2016 года в адрес ответчика была направлено заявление об отказе от исполнения договора и возврате оплаченной суммы. На основании изложенного и с учетом ст. 31 закона РФ «О защите прав потребителей» истец полагает, что ее требование о возврате уплаченной за услуги денежной суммы в размере ***, заявленное 29 августа 2016 года, подлежало удовлетворению в десятидневный срок, то есть до 8 сентября 2016 года. В указанный срок требования потребителя не было исполнено ответчиком. Истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по Договору оказания платных медицинских услуг № *** от 25 августа 2016 года, в размере *** рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя о возврате денежных средств в размере *** за каждый день просрочки, начиная с 9 сентября 2016 года до момента возврата денежных средств, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, судебные расходы на изготовление искового заявления в размере *** рублей.

Истец Поздеева Е.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Миллениум Плаза» Биркина Е.А. в судебном заседании с требованиями истца не согласилась. Дополнительно предоставила возражения на исковое заявление в которых указала, что 25 августа 2016 года меду истцом и ответчиком был заключен договор на оказание платных медицинских услуг ***, по которому истцу должны быть предоставляться платные медицинские услуги по профилю деятельности в соответствии с выданной ООО «Миллениум Плаза» лицензией на осуществление медицинской деятельности, выданной Минздравом Архангельской области, согласно прейскуранта цен на медицинские услуги, утвержденного в установленном порядке, а истец обязалась оплатить указанные услуги. 25 августа 2016 года истцу были оказаны медицинские услуги «газожидкостный пилинг для лица» и «маска моделирующая» общей стоимостью *** рублей. Согласно п. 6.3 договора стороны пришли к соглашению о том, что исполнитель в случае расторжения договора вправе в одностороннем внесудебном порядке удержать стоимость фактически оказанных пациенту услуг, которая определяется на основании п. 6.2 договора. Из данного пункта договора следует, что к возврату подлежит сумма за вычетом стоимости оказанных услуг, а именно в размере *** рублей. В связи с тем, что 2 сентября 2016 года истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором требовала расторгнуть договор, ответчик принял решение об одностороннем расторжении Договора, направив истцу соответствующее уведомление от 5 августа 2016 года. Таким образом, договор считается расторгнутым с 17 августа 2016 года, так как истец получила соответствующее уведомление 17 августа 2016 года. Денежные средства в размере *** рублей были переведены на счет, открытый в ПАО «Восточный экспресс банк» на имя Поздеевой Е.А. Соответственно требования истца в части расторжения договора исполнены в полном объеме в досудебном порядке. Таким образом, полагают, что действия п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не применимо к расчету неустойки, а требования истца о компенсации морального вреда чрезмерно завышенными и необоснованными.

Представитель третьего лица ПАО КБ «Восточный» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Направил в суд отзыв на иск, в котором указал, что Банк в полной мере исполнил обязательство перед истцом, выдав заемщику суммы кредитов в полном размере.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 ГК РФ.

Согласно ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Так же, согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Исходя из ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что 25 августа 2016 года между истцом и ответчиком был заключен Договор оказания платных медицинских услуг № ***, по условиям которого истцу должны предоставляться платные медицинские услуги по профилю деятельности в соответствии с выданной ООО «Миллениум Плаза» лицензией на осуществление медицинской деятельности, выданной Минздравом Архангельской области, согласно прейскуранта цен на медицинские услуги, утвержденного в установленном порядке, а истец обязалась оплатить оказанные услуги.

В соответствии с п. 4.1 указанного Договора стоимость оказываемых услуг составила *** рублей.

В соответствии с п. 4.2 Договора оплата услуг производится через Банк (без переплаты процентов выше цены, указанной в прейскуранте) ПАО КБ «Восточный» (ООО) по договору № *** от 25 августа 2016 года.

Поздеевой Е.А. был подписан акт о суммовых разницах между договором оказания платных услуг и кредитным договором, в соответствии с которым «под суммовой разницей понимается разница между фактической ценой медицинских услуг, оговоренных в договоре между пациентом и исполнителем, и исчисленной по кредитному договору «ценой товара\услуг». За счет уменьшения исполнителем цены медицинских услуг путем внесения суммовых разниц обеспечивается отсутствие или минимальное удорожание данных услуг в соответствии с условиями, предоставляемыми банком по кредитному договору. Исполнитель ответственность за указанное удорожание не несет (л.д.44).

Подписывая акт, Поздеева Е.А. подтвердила свое ознакомление с ним и добровольное согласие на внесение суммовых разниц между договором и кредитным договором в соответствии с теми условиями, которые предоставляет банк по кредитному договору.

В соответствии с указанным кредитным договором от 25 августа 2016 года, заключенным с ПАО КБ «Восточный экспресс банк» и подписанным истцом собственноручно, сумма кредита за платные медицинские услуги составила ***.

Денежные средства переведены на счет истца в банке, открытый согласно условиям кредитного договора, а затем переведены на счет ООО «Миллениум Плаза» по поручению Поздеевой Е.А. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету, заявлением Поздеевой Е.А. о перечислении денежных средств.

Согласно акту выполненных работ по договору № *** от 25 августа 2016 года, подписанному сторонами, Поздеевой Е.А. были оказаны следующие медицинские услуги: «газожидкостный пилинг для лица» стоимостью *** рублей и «маска моделирующая» стоимостью *** рублей (л.д. 45).

Подписывая указанный акт, Поздеева Е.А. подтвердила, что она добровольно согласилась на оказание медицинских услуг на платной основе.

Таким образом, истцу были оказаны медицинские услуги на общую сумму *** рублей. То есть, итоговая сумма фактических затрат ответчика по договору составляет *** рублей.

В соответствии с ч. 1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (ч. 2 ст. 782 ГК РФ).

Согласно п. 6.3. Договора стороны пришли к соглашению о том, что Исполнитель в случае расторжении договора вправе в одностороннем судебном порядке удержать стоимость фактически оказанных пациенты услуг в размере, который определяется на основании п. 6.2 договора. Из указанного пункта договора следует, что к возврату подлежит сумма за вычетом стоимости оказанных услуг в размере *** рублей (*** рублей – *** рублей).

Платежным поручением № *** от 7 октября 2016 года денежные средства в размере *** рублей были переведены ответчиком на счет открытый в ПАО «Восточный экспресс банк» на имя Поздеевой Е.А. (л.д. 39).

С учетом обстоятельств дела и представленных документов, требование истца о взыскании денежных средств в размере *** рублей удовлетворению не подлежит.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения требования потребителя о возврате денежных средств на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя», суд исходит из следующего.

Положениями п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренных п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, т.е. вследствие нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги). При этом п. 3 ст. 31 Закона предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона за несоблюдение этих сроков.

Судом установлено, что отказ истца от договора основан на ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при отсутствии виновных действий ответчика, а основания для расторжения договоров по мотивам ненадлежащего исполнения ответчиком услуг отсутствуют. Данные выводы суда не оспорены истцом, соответствуют обстоятельствам дела.

В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Спорным договором и положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе ст. ст. 31, 32 Закона, не предусмотрены сроки возврата денежных средств при отказе потребителя от услуг в данной ситуации и ответственность в виде неустойки за удержание денежных средств.

Вместе с тем, в данном случае ответчик обязан уплатить неустойку, предусмотренную в силу ст. 395 ГК РФ.

29 августа 2016 года в адрес ответчика направлено заявление об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной суммы. Данное заявление получено ответчиком 31 августа 2016 года (л.д. 33).

Согласно ч. 2 ст. 314 ГК РФ денежные средства ответчиком истцу должны быть возвращены по требованию истца в разумные сроки.

Судом период просрочки определяется по истечении 10 дней со дня получения заявления требования о возврате денежных средств, то есть с 11 сентября 2016 года по 6 октября 2016 года (до дня перечисления денежных средств по платежному поручению №*** от 7 октября 2016 года), что составляет 26 дней.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 1 августа 2016 года ключевая ставка составляет – 10,5%, с 19 сентября 2016 года – 10 %.

Расчет неустойки будет следующим:

- за период с 11 сентября по 18 сентября 2016 года – *** (*** рублей х 8 дн. х 10,5%/366 ),

- за период с 19 сентября по 6 октября 2016 года - *** *** рублей х 18 дн. х 10%/366).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков исполнения требования потребителя о возврате денежных средств в сумме ***.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлена вина ответчика в просрочке выплаты денежных средств.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, оценивая перенесенные истцом страдания, связанные с нарушением его прав, как потребителя, с учетом всех обстоятельств, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в *** рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанное подтверждается позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере *** (*** + 500/2). Оснований для снижения размера штрафа суд не находит.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.ст.88,94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов на оплату услуг представителя является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец – при удовлетворении иска, ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований.

В материалы дела представлена квитанция на оплату услуг от 9 сентября 2016 года, согласно которой истец понес расходы по составлению искового заявления в размере *** рублей. Денежные средства внесены в кассу ООО «Защитник».

Согласно правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский Суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать ответная сторона. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что суд не вправе произвольно уменьшать сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая принцип разумности и справедливости, обстоятельства дела, сложность рассматриваемого дела, а также отсутствие возражений ответчика относительно чрезмерности понесенных истцом расходов, суд находит взыскать с ООО «Миллениум Плаза» как стороны, проигравшей дело, в пользу Поздеевой Е.А. в счёт возмещения расходов по составлению искового заявления сумму в размере *** рублей.

При подаче искового заявления истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, на основании ст.103 ГПК РФ, п.4 ч.2 ст.333.36, п.п.1,3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ она подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в размере *** рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 11 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ***, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ***.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 7 ░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░              ░.░.░░░░░