Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6851/2024 от 22.04.2024

Судья Сурков В.П. гр. дело № 33-6851/2024

(№ 2-184/2024) 63RS0039-01-2023-004377-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2024 г. г.о.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Головиной Е.А.

судей Левиной М.В., Осьмининой Ю.С.

при помощнике судьи Головачева Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кавлис Александра Александровича, Кавлис Александра Адольфовича, Кавлис Ольги Сергеевны в лице представителя по доверенности Борякина А.Д. на решение Ленинского районного суда <адрес> от 07.02.2024г., которым постановлено:

«Иск Читнева Григория Алексеевича (ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС №) – удовлетворить.

Выселить Кавлис Ольгу Сергеевну (ДД.ММ.ГГГГ г.р. ИНН: №, СНИЛС №), Кавлиса Александра Александровича (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и Кавлиса Александра Адольфовича (ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС №) из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> снять их с регистрационного учёта по данному адресу.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в его обоснование, что ему на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, что подтверждается записью в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Данная квартира приобретена им по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ у Кавлис О.С., в лице её финансового управляющего.

В настоящее время у указанном жилом помещении проживают Кавлис О.С., её сын - ФИО1 и супруг - ФИО2.

Указанные лица не освобождают спорное жилое помещение, его – истца требование об освобождении занимаемого жилого помещения добровольно не удовлетворили, сославшись на то, что квартира продана с нарушением положений действующего законодательства. Каких-либо правовых оснований для проживания ответчиков в вышеуказанном жилом помещении, последние не имеют.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд выселить ответчиков из жилого помещения по адресу: Самара, <адрес> снять их с регистрационного учёта по данному адресу.

Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с указанным решением Кавлис А.А., Кавлис А.А., Кавлис О.С. в лице представителя по доверенности ФИО9 подана апелляционная жалоба на решение суда, в которой они просят решение отменить и принять новое решение, которым заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.

В заседании судебной коллегии истец Читнёв Г.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

В заседании судебной коллегии представитель ответчиков Кавлис А.А., Кавлис О.С по доверенности ФИО9 просил решение суда отменить, принять новое, которым в иске истцу отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.sam.sudrf.ru).

В связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчиков, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, мнение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить заявленные истцом требования, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Читневу Г.А. на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, что подтверждается записью в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждается, что данное жилое помещение приобретено истцом на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у финансового управляющего ФИО3 – ФИО10, действующей на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2021 года по делу №А55-11817/2020, по результатам торгов посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества должника Кавлис О.С.

Установив, что ответчики без каких-либо правовых оснований до настоящего времени проживают в спорном жилом помещении и имеют в нём регистрацию, истец, являющийся собственником данного жилого помещения, не имеет возможности воспользоваться имеющимися у него по закону правомочиями собственника, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчики не имеют правовых оснований пользоваться жилым помещением, принадлежащим истцу на праве собственности, однако препятствуют ему, как собственнику, владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему объектом недвижимости, пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования основаны на законе, подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены этим кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как видно из договора купли-продажи от 30.09.2022г. Читнёв Г.А. приобрел спорное жилое помещение, переданное собственниками в залог ФИО12 с целью обеспечения договора займа на основании Договора залога квартиры №№ от 03.07.2019г., заверенного нотариусом города Самары Самарской области ФИО11 Данная квартира реализовалась в соответствии с определением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2020г. по делу №А55-11817/2020, Симонова Ю.О. была признана залоговым кредитором.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-5707/2021 от 17.08.2023г. определение Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционной суда от 06.04.2023 по делу № А55-11817/2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения. Таким образом, в удовлетворении заявления Кавлис О.С., Кавлис А.А. и Кавлис А.А. о признании торгов недействительными (вх.307354 от ДД.ММ.ГГГГ) отказано.

Ответчики не являются членами семьи истца, в том числе бывшими, соглашения о сохранении права пользования спорным жилым помещением за ответчиками не имеется.

При таких обстоятельствах в силу приведенных выше норм материального права после обращения взыскания на спорное жилое помещение и перехода права собственности на квартиру к истцу у ответчиков отсутствуют какие-либо законные основания пользования этим имуществом, и у них возникает обязанность по его освобождению по требованию собственника.

Несогласие ответчиков с вынесенным решением арбитражного суда не имеет правового значения, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело арбитражным судом, не может служить основанием для отмены данного решения суда.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Самары от 07.02.2024г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кавлис Александра Александровича, Кавлис Александра Адольфовича, Кавлис Ольги Сергеевны в лице представителя по доверенности ФИО13 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи