Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-44/2023 от 22.08.2023

Дело № 11-44/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Туапсе                                                                                       «15» сентября 2023 года

Судья Туапсинского городского суда Краснодарского края Кошевой В.С., рассмотрев частную жалобу представителя заявителя ООО «Юридическая практика» на определение мирового судьи судебного участка №112 г. Туапсе от 27.02.2023 года о возврате искового заявления ООО «Юридическая Практика» к Саакяну О. Н. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка №112 г. Туапсе от 27.02.2023 года возвращено исковое заявление ООО «Юридическая Практика» к Саакян О. Н. о взыскании задолженности по договору займа.

Не согласившись с вынесенным определением, представитель заявителя ООО «Юридическая Практика» обратился в Туапсинский городской суд с частной жалобой. В обоснование доводов жалобы указал, что 27.02.2023 года мировым судьей судебного участка №112 г.Туапсе Краснодарского края, вынесено определение о возвращении искового заявления в отношении Саакяна О.И, в связи неподсудностью данного спора. С данным определением ООО «Юридическая Практика» не согласно по следующим основаниям: 20.01.2023 года мировым судьей судебного участка №112 г.Туапсе Краснодарского края, вынесено определение об оставлении искового заявления без движения до 10.02.2023 года в отношении Саакяну О.Н., в связи с непредставлением копии договора уступки № МФК-54 от 01.09.2022 года. Однако, суду была представлена копия договора уступки № МФК-54 от 01.09.2022 года, это подтверждается наличием данного документа в приложении к исковому заявлению, которое поступило из суда вместе с приложением к исковому заявлению 14.02.2023 года, см. приложение стр. 20-26. Кроме того, срок, предоставленный судом для устранения недостатков - 10.02.2023 года, в тоже время суд направляет приложение к исковому заявлению с определением об оставлении без движения 03.02.2023 года (отчет об отслеживании 80086281075391), которое поступает истцу 14.02.2023 года. То есть мировой суд фактически возвращает исковое заявление за неделю до истечения срока устранения недостатков. Таким образом, суд нарушил право истца на защиту и справедливое судебное разбирательство, которое подразумевает под собой, что все доводы и доказательства заблаговременно были доведены до другой стороны.

Все эти доводы были изложены в частной жалобе, которая была направлена 14.02.2023 года (отчет об отслеживании 61400280800511) вместе с ходатайством о восстановлении срока за обжалование и исковым заилением с приложениями в судебный участок №112 г.Туапсе Краснодарского края и была получена сотрудником судебного участка 20.02.2023 года Яковлевой (см. копию извещения).

Однако, вместо рассмотрения частной жалобы и направления ее в Туапсинский районный суд Краснодарского края, 27.02.2023 года мировой судья судебного участка №112 г.Туапсе Краснодарского края, выносит определение возвращении искового заявления в отношении Саакяна О.Н., в связи неподсудностью данного спора. При вынесении определения судом от 20.01.2023 года об оставлении искового заявления без движения, никаких вопросов о неподсудности данного спора не возникло. Никакого решения по частной жалобе от 14.02.2023 года судом не принято до настоящего времени, чем судом повторно нарушено право истца на судебную защиту. Определение от 27.02.2023 года было направлено истцу 18.04.2023 года, т.е. по истечении около 2 месяцев после принятия решения судом и получено истцом 25.04.2023 года. 12.05.2023 года ООО «Юридическая Практика» направило частную жалобу на определения мирового суда судебного участка №112 г.Туапсе Краснодарского края от 20.01.2023 г. и 27.02.2023 года, однако, данная жалоба не была получена мировым судом (отчет об отслеживании 61400282828841) и вернулась заявителю за истечением срока хранения.

Учитывая изложенное, исковое заявление к Саакяну О.Н. подано со всеми необходимыми документами и подлежит рассмотрению в мировом суде г.Туапсе Краснодарского края.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Огласив частную жалобу, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам, что определение судьи подлежит отмене.

Как видно из материалов дела, 17.01.2023 года в производство мировому судье судебного участка № 112 г.Туапсе Краснодарского края поступило исковое заявление ООО «Юридическая Практика» к Саакян О. Н. о взыскании задолженности по договору займа.

20.01.2023 года мировым судьей судебного участка №112 г.Туапсе Краснодарского края, вынесено определение об оставлении искового заявления без движения до 10.02.2023 года в отношении Саакяна О.Н., в связи с непредставлением копии договора уступки № МФК-54 от 01.09.2022 года.

Согласно ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В силу ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием возвращения искового заявления является не устранение обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

По истечению установленного в определении об оставлении заявления без движения, срока устранения недостатков, мировым судьей указанный срок не продлевался, при этом по истечению установленного срока решение о возврате иска в соответствии с п. 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ Мировым судьей не принято, что не соответствует требованиям действующего законодательства.

Не принимая решения в порядке п. 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ Мировым судьей определением от 27.02.2023 года возвращено исковое заявление ООО «Юридическая Практика» к Саакян О. Н. о взыскании задолженности по договору займа, в связи неподсудностью данного спора.

В силу положений ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

На основании п. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

    Согласно п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

    Таким образом, мировым судьей, была нарушена процедура возврата Иска, который подлежал возврату до вынесения определения об оставлении искового заявления без движения.

    Соответственно спорное постановление подлежит отмене, а исковое заявление возврату мировому судье для разрешения вопроса в порядке п. 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ, с указанием на неподсудность данного спора указанному мировому судье.

    Определение об оставлении искового заявления без движения самостоятельному обжалованию не подлежит, в связи с чем жалоба в данной части подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 333,334, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Частную жалобу представителя заявителя ООО «Юридическая практика» на определение мирового судьи судебного участка №112 г. Туапсе от 27.02.2023 года о возврате искового заявления ООО «Юридическая Практика» к Саакяну О. Н. о взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Определение мирового судьи судебного участка №112 г. Туапсе от 27.02.2023 года о возврате заявления ООО «Юридическая Практика» к Саакяну О. Н. о взыскании задолженности – отменить.

Исковое заявление ООО «Юридическая Практика» к Саакяну О. Н. о взыскании задолженности возвратить в мировому судье судебного участка № 112 г.Туапсе для разрешения вопроса в соответствии с п. 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: ____