Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3237/2023 ~ М-3039/2023 от 08.11.2023

Дело № 2-3237/2023

УИД 26RS0010-01-2023-004539-61

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи                     Демьянова Е.В.,

при секретаре                                Хачатуровой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варфоломеева ФИО5 к Мартыненко ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Варфоломеев К.В. обратился в Георгиевский городской суд Ставропольского края с иском к Мартыненко А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Ниссан Тиана, 2.3 Premium, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности истцу – Варфоломееву К.В. и Шкода Фабия, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ответчику – Мартыненко А.В., под его управлением (далее – ДТП).

На основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного ДТП признан Мартыненко А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца Ниссан Тиана, 2.3 Premium, государственный регистрационный знак № причинен значительный ущерб.

Согласно отчету экспертов № № об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Тиана, 2.3 Premium, государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет 233 987 рублей 43 копейки. Стоимость услуг по оценке причиненного ущерба составляет 6 700 рублей, что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя Мартыненко А.В. на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО, что подтверждается постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на то, что законодательство не предусматривает обязательного досудебного порядка в случае предъявления требований непосредственно виновнику ДТП, истец предпринимал неоднократные попытки досудебного урегулирования данного спора (по телефону, путем направления претензии по адресу регистрации), однако ответчик уклонился от возмещения причиненного ущерба в добровольном порядке.

На основании данных доводов истец Варфоломеев К.В. просит суд взыскать с ответчика Мартыненко А.В. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 233 987 рублей 43 копеек, расходы по проведению оценки в размере 6 700 рублей, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 606 рублей 87 копеек.

В судебное заседание истец Варфоломеев К.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленными о его времени и месте, в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и не известил суд о наличии уважительных причин неявки.

Ответчик Мартыненко А.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленными о его времени и месте, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ и не известил суд о наличии уважительных причин неявки.

В соответствии с ч. 4 ст. 167, 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценивая добытые доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 данного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что что 2 ноября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Ниссан Тиана, 2.3 Premium, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу – Варфоломееву К.В. и Шкода Фабия, государственный регистрационный знак №, под его управлением ответчика Мартыненко А.В.

Водитель транспортного средства Шкода Фабия, государственный регистрационный знак № Мартыненко А.В. привлечен к административной ответственности за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, о чем принято постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Мартыненко А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление в установленном законом порядке обжаловано не было и вступило в законную силу.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Ниссан Тиана, 2.3 Premium, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу Варфоломееву К.В. были причинены технические повреждения.

Для установления действительного ущерба причиненного транспортному средству автомобилю марки Ниссан Тиана, 2.3 Premium, государственный регистрационный знак №, истец обратился к специалисту ООО «ТимЭксперт».

Согласно отчета ООО «ТимЭксперт» № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта повреждений (полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) автомобиля Ниссан Тиана, 2.3 Premium, государственный регистрационный знак № на дату ДТП составляет: 233 987 рублей 43 копейки, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 107 859 рублей 89 копеек.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Отчет ООО «ТимЭксперт» № ФА162/20 от 20 ноября 2020 года, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области, ответы на поставленные вопросы являются ясными и понятными.

Оснований сомневаться в обоснованности заключения специалиста у суда не имеется, специалист в исходе дела не заинтересован, обладает необходимыми для исследования знаниями и опытом, а потому оснований не доверять указанному относимому и допустимому доказательству у суда не имеется.

Каких-либо убедительных доводов и доказательств того, что выводы специалиста не соответствуют действительности стороной истца не представлено, противоречий в заключении не обнаружено, причин для признания этого письменного доказательства подложным не имеется.

Выводы специалиста другими доказательствами не опровергнуты, в связи с чем, суд берет за основу данное заключение специалиста, так как доказательств несостоятельности выводов специалиста или его некомпетентности, суду сторонами по делу не представлено.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является лицо, причинившее вред – Мартыненко А.В.

Требование о взыскании ущерба заявлено на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Однако, в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие возможность восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей, в связи с чем взысканию подлежит материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых и подлежащих ремонту деталей транспортного средства.

Сделанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27.02.2018 № 7-КГ17-11.

В связи с этим суд считает необходимым взыскать с Мартыненко А.В. в пользу Варфоломеева К.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Тиана, 2.3 Premium, государственный регистрационный знак № без учета износа в размере 233 987 рублей.

Кроме этого с ответчика Мартыненко А.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой оценки об определении стоимости восстановительного ремонта в размере 6 700 рублей, в подтверждение которых представлен счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истца Варфоломеева К.В. о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины в размере 5 606 рублей 87 копеек, рассчитанной в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению № 67370 от 2 ноября 2023 года, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5 606 рублей 87 копеек, которая подлежат взысканию с ответчика Мартыненко А.В. в связи с удовлетворением заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░7 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░9, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 0714 941265, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░10 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 233 987 (░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 43 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 700 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 606 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 87 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                           ░.░.░░░░░░░░

(░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░░ 2023 ░░░░).