Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-100/2021 (2-5262/2020;) ~ М-4745/2020 от 15.09.2020

Дело № 2-100/2021

УИД: 59RS0004-01-2020-007525-54

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2021 года                                 город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Шпигарь Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Томиловой Е.Д.,

с участием представителя истца адвоката Лютова А.В., действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бузина А Е к ООО «Охранное агентство «РОЛЬФ», Хрипачеву В М о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Бузин А.Е. обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 80 800 руб., стоимости проведения технической экспертизы в размере 4 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 624 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 07.07.2020 в 22.24 произошло ДТП, водитель Хрипачев В.М., управляя автомобилем Volkswagen Jetta, г.н. №, не выдержал безопасной дистанции и допустил столкновение с двигающимся впереди в попутном направлении автомобилем Mitsubishi Lanser, г.н. №, под управлением Бузина В.А., который от удара отбросило на двигающийся впереди в попутном направлении автомобиль Renault Logan, г.н. № В результате данного ДТП, принадлежащий истцу автомобиль Mitsubishi Lanser, №, получил механические повреждения. Согласно заключению специалиста №1105/07/20 Пермского центра автоэкспертиз стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 80 800 руб., стоимость проведения экспертизы - 4 000 руб. Гражданская ответственность владельца автомобиля Volkswagen Jetta № – ООО «Охранное агентство «РОЛЬФ» на момент ДТП застрахована не была. Ссылаясь на положение ст. ст. 1064, 1079, 1081 ГК РФ считает, что сумма ущерба подлежит взысканию солидарно с ответчиков (л.д.3-4).

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.70), в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.74).

Представитель истца в судебном заседании на требованиях иска настаивал, выразил согласие на вынесение заочного решения.

Ответчик ООО «Охранное агентство «РОЛЬФ» о времени и месте рассмотрения дела извещалось судом надлежащим образом, по адресу государственной регистрации юридического лица, однако от получения судебного извещения уклонилось (л.д.37, 73).

Ответчик Хрипачев В.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом извещался по месту регистрации, подтвержденному сведениями из отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю, однако от получения судебного извещения уклонился (л.д.57, 71-72).

С учетом положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах», гарантирующих равенство всех перед судом, суд считает, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений без вручения адресатам, факты неполучения судебных извещений и последующая неявка лиц в судебное заседание по указанным основаниям, следует оценивать как волеизъявление сторон, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, соответственно, данное обстоятельство не является преградой для рассмотрения дела.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановлением Президиума Совета судей РФ от 27.01.2011 № 253, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда г. Перми в сети Интернет, и ответчики имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

С учетом изложенного, положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.п. «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 20 ГК РФ, ст. ст. 2 и 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», устанавливающих обязанность граждан РФ состоять на регистрационном учете по месту жительства и/или месту пребывания, в т.ч. в целях исполнения обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, суд находит поведение ответчиков, выражающееся в неполучении отправленных в их адрес, в т.ч. адрес регистрации, судебных извещений, и непредставлении в адрес соответствующих органов государственной власти и в адрес суда информации о смене своего места жительства или места пребывания, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении ответчикам почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части требований к ответчику Хрипачеву В.М. по следующим основаниям.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ч. 2, 3 ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управление транспортным средством и т.д.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГКРФ).

Судом установлено, что 07.07.2020 в 22.24 по адресу: г. Пермь, ул. Петропавловская, 77а, произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Jetta г.н. №, под управлением Хрипачева В.М., автомобиля Mitsubishi Lanser г.н. № под управлением Бузина В.А., автомобиля Renault Logan г.н. №, под управлением ФИО12 в результате которого автомобиль Mitsubishi Lanser №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, что подтверждается документами, имеющимися в административном материале (КУСП №12145).

Собственником автомобиля Volkswagen Jetta г.н№ является ООО «Охранное агентство «РОЛЬФ»; что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Из административного материала по факту ДТП также следует, что водитель Хрипачев В.М. управлял транспортным средством Volkswagen Jetta г.№ на основании доверенности №, выданной генеральным директором ООО «Охранное агентство «РОЛЬФ» 27.03.2020.

Установлено, что ДТП произошло по вине водителя Хрипачева В.М., который управляя автомобилем Volkswagen Jetta г.н. № не выдержал безопасной дистанции и допустил столкновение с двигающимся впереди в попутном направлении автомобилем Mitsubishi Lanser г.н. №, под управлением Бузина В.А., который от удара отбросило на двигающийся впереди в попутном направлении автомобиль Logan г.н. № под управлением ФИО8

Определением старшего инспектора ДПС от 08.07.2020 в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего 07.07.2020 в 22.44 по адресу: г. Пермь, ул. Петропавловская, 77а в отношении водителя Хрипачева В.М. отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Суд считает, что указанное нарушение Правил находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением. Самим ответчиком – водителем Хрипачевым В.М., его вина в ДТП в ходе судебного разбирательства не оспорена.

Доказательств, свидетельствующих о наличии вины истца в ДТП, суду не представлено.

Согласно заключению специалиста №1105/07/20 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 80 800 руб. (л.д. 15-23).

Гражданская ответственность водителя Хрипачева В.М. на дату ДТП при управлении транспортным средством Volkswagen Jetta г.н. № застрахована не была.

Суд полагает, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на ответчика Хрипачева В.М.

Факт отсутствия в действиях водителя Хрипачева В.М. состава административного правонарушения сам по себе о невиновности его действий не свидетельствует.

При этом, каких-либо доказательств того, что на момент ДТП Хрипачев В.М. состоял в трудовых отношениях с ООО «Охранное агентство «РОЛЬФ» материалы административного и гражданского дела не содержат.

Доказательств наличия обстоятельств, влекущих возложение ответственности за причиненный ущерб не на ответчика Хрипачева В.М., а на собственника ООО «Охранное агентство «РОЛЬФ», в материалы дела не представлено.

Поскольку Хрипачев В.М. управлял транспортным средством на основании доверенности, на него должна быть возложена обязанность по возмещению истцу убытков, причиненных повреждением его автомобиля, состоящих из стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

При этом суд исходит из того, что фактический размер ущерба, причиненного ДТП, составляет для истца именно 80 800 руб., поскольку в соответствии со ст. 15 ГК РФ и принципом полного возмещения убытков, потерпевший имеет право на возмещение убытков без учета амортизационного износа деталей и механизмов транспортного средства. В состав реального ущерба входят расходы, которые лицо должно будет понести для восстановления нарушенного права. В данном случае именно оплата расходов по восстановлению поврежденного автомобиля позволяет восстановить состояние, максимально приближенное к существовавшему до причинения вреда, следовательно, размер предстоящих расходов на восстановительный ремонт без учета износа деталей и является для истца реальным ущербом.

Также суд признает обоснованными требования истца о взыскании расходов по составлению заключения в размере 4 000 руб. Данные расходы подтверждаются договором №1105/07/20 от 20.07.2020, копией чека (л.д.24).

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 624 руб. Факт несения судебных расходов подтверждается материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80 800 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 4000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 624 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░                            

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29.01.2021

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-100/2021 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░