Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-683/2022 от 27.09.2022

Дело № 12-683/2022

УИД 61RS0002-01-2022-004085-83

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург 09 ноября 2022 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Евдокимова Т.А.,

рассмотрев жалобу Молчанова Артема Владимировича на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Рузавиной О.В. № 18810566220604094072 от 04.06.2022, вынесенное в отношении

Молчанова Артема Владимировича, зарегистрированного по адресу: ***

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Рузавиной О.В. № 18810566220604094072 от 04.06.2022 Молчанову А.В. назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере500рублей.

В жалобе Молчанов А.В. просит постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения, указывая, что правонарушение совершить не мог, транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось под управлением Молчановой О.О., которая включена в полис ОСАГО. Кроме того, ссылается нарушение сроков вынесения оспариваемого постановления, отсутствие информационной таблички 6.22 «Фотовидеофиксация», малозначительность допущенного нарушения.

Будучи надлежащим образом, извещенным о дате, месте и времени судебного заседания, Молчанов А.В. на рассмотрение жалобы не явился, при таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу без участия лица, привлеченного к административной ответственности.

Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения № 1 Правил дорожного движения предусмотрен запрет движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Из материалов дела усматривается, что 07.05.2022 в 20:52 по адресу: проезжая часть, ул. Восточная, д. 5д, г. Екатеринбург, Свердловская область, водитель транспортного средства «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак «***», собственником которого является Молчанов А.В., в нарушение требования, предусмотренного знаком 3.24 Приложения № 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигалось со скоростью 64км/ч при максимально разрешенном на данном участке скоростном режиме 40 км/ч, тем самым превышая его на 22км/ч, что квалифицировано по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки «Кордон-М2», идентификатор MD0806, со сроком действия поверки до 02.08.2023.

Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Кордон-М2», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Таким образом, наличие состава инкриминируемого административного правонарушения и правильность квалификации действий Молчанова А.В. сомнений у суда не вызывают.

Довод жалобы о непричастности Молчанова А.В. к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме автомобилем управляло иное лицо – Молчанова О.О., не нашел своего подтверждения.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 27 постановления «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 25.06.2019 №20, следует, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование своих доводов заявителем к жалобе приложена копия полиса ОСАГО, согласно которой к управлению транспортным средством допущена в том числе М.

Между тем, данный документ, по мнению, судьи, не является достаточным доказательством, с бесспорностью подтверждающими доводы заявителя о том, что в момент фиксации в автоматическом режиме правонарушения автомобилем управляло иное лицо.

В судебное заседание Молчанов А.В. не явился, дополнительных доказательств, подтверждающих доводы жалобы, им не представлено, явка свидетеля М в судебное заседание не обеспечена, доказательств, подтверждающих факт выбытия транспортного средства из законного владения Молчанова А.В., не представлено.

Письменные показания М. не могут быть приняты во внимание, поскольку указанному свидетелю не были предварительно разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, кроме того, явка М. в суд не обеспечена, иным доказательствами факт нахождения транспортного средства под ее управлением в момент фиксации административного правонарушения допустимыми доказательствами не подтверждается.

Изложенное с учетом конкретных обстоятельств дела и требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетельствует о том, что представленные Молчановым А.В. доказательства не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак «***», в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании иного лица. Доказательств, бесспорно подтверждающих это, заявителем не представлено и в материалах дела не содержится.

Доводы жалобы об отсутствии на участке дороги, указанном в постановлении, дорожного знака 6.22 «Фотовидеофиксация», указывающего на то, что на данном участке дороги может осуществляться фиксация административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, не может служить основанием для освобождения Молчанова А.В. от административной ответственности за совершение вмененного ему деяния, поскольку отсутствие указанного дорожного знака не освобождает водителя транспортного средства от обязанности соблюдать скоростной режим, установленный ПДД РФ на данном участке дороге, а именно п. 10.2 ПДД РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к выводу о том, что привлечение Молчанова А.В. к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обоснованным.

Довод жалобы со ссылкой на части 1 статьи 29.6 КоАП РФ о рассмотрении дела об административном правонарушении в установленный срок носят процедурный характер, данный срок не является пресекательным, его невыполнение не влияет на законность вынесенного по делу постановления.

Постановление должностного лица вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, в полной мере соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержит все необходимые сведения.

Наказание назначено Молчанову А.В. в пределах санкции части2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения Молчанова А.В. от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, превышение скоростного режима, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества как для участников дорожного движения, так и для пешеходов, переходящих проезжую часть, сопряжено с риском наступления тяжких последствий.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, оснований для отмены либо изменения постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Рузавиной О.В. № 18810566220604094072 от 04.06.2022, вынесенное в отношении Молчанова Артема Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья Т.А. Евдокимова

<...>

<...>