Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3552/2023 ~ М-966/2023 от 09.02.2023

Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ года Нижегородский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ермаковой О.А., при ведении протокола помощником судьи Гагачевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чеботарева А. В. к Государственному казенному учреждению <адрес> "Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности <адрес>" о признании дисциплинарного взыскания незаконным, отмене выговора, признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным и его отмене,

Установил:

Истец Чеботарев А.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Государственному казенному учреждению <адрес> "Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности <адрес>" о признании дисциплинарного взыскания незаконным и его отмене, указав, что он работает в ГКУ НО ГО, ЧС и ПБ по <адрес> в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ в должности спасателя аварийно - спасательного отряда <адрес>.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Руководителем ГКУ НО ГО, ЧС и ПБ на Чеботарева А.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с отказом участвовать во вскрытии двери ДД.ММ.ГГГГ, которое истец считает незаконным и необоснованным.

ДД.ММ.ГГГГ утром, находясь на дежурстве, Чеботарев А.В. обратился к начальнику АСО <адрес> Кривозубову А.Б. со служебной запиской о нарушении с его стороны Приказа № от №. об организации работы по охране труда в Государственном Казенном учреждении о профилактике наступления случаев производственного травматизма и проф.заболеваний, во избежание несчастных случаев среди работников в процессе административно - хозяйственной деятельности, а также при ведении АСР и других неотложных работ. Просьба Чеботарева А.В. заключалась в исключении предпосылок и не допущении необоснованного риска при исполнении служебных задач путем перевода истца в дежурную смену № и предоставления условий труда для качественного исполнения своих должностных обязанностей.

Кривозубов А.Б., прочитав «Служебную записку», отказался ее принять и сказал, что будет писать на истца руководству. Именно в этот день, Кривозубов А.Б. послал группу спасателей на вскрытие двери по адресу <адрес>. Прибыв по адресу, в течение нескольких минут дверь была вскрыта спасателями. Пострадавшая пожилая женщина была поднята и перенесена с пола на диван. Все произошло быстро и качественно. Но Кривозубов А.Б. стал искать повод, чтобы наказать истца. Он заставил Мордашова В.Ю.(если точнее-написал за него) написать «служебку» о том, что истец якобы отказался выполнять его «приказ», а именно вскрыть дверь. Приказа не было, а была просьба поучаствовать, что и делал истец.

По мнению истца, во-первых, Мордашов В.Ю. не имел права отдавать какие-либо приказы. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Мордашова В.Ю. старшим смены был составлен задним числом, чтобы узаконить незаконные действия Мордашова В.Ю. по вскрытию двери и уличить истца в неподчинении старшему смены. Иначе бы в начале смены истца ознакомили под роспись с данным приказом, этого не было.

Во-вторых: вскрытие двери происходило незаконно, так как не присутствовал участковый (либо сотрудник полиции), а без их разрешения это запрещено инструкцией.

В-третьих: Мордашов В.Ю. дал указание именно водителю Самойлову и стажеру Чиненкову вскрывать дверь, а сам светил фонариком из телефона.

В-четвертых: Мордашов В.Ю. дал в руки Чеботареву А.В. железку, похожую на монтажку, которая была кривая и травмоопасная, что приводит к нарушению требований по охране труда.

В-пятых: если бы истца Мордашов В.Ю. попросил вскрыть дверь, истец бы взял из автомобиля гидравлический дверной разжим.

В-шестых: КривозубовА.Б. не имел права привлекать к работам стажера Чиненкова А.Е, так как он не аттестован. Тем самым превысил свои должностные полномочия. Поэтому, Кривозубов А.Б. и спрятал наряд-задание № от ДД.ММ.ГГГГ чтобы скрыть свои незаконные действия, привлекая Чиненкова А.Е. к работам, а также отсутствие санкций полиции на вскрытие жилища.

Истец считает, что все действия Кривозубова А.Б. согласованы с руководством ГКУ и все это произошло из-за критики истца к работе данного учреждения. По данному факту была написана жалоба на имя Руководителя ГКУ Пахомова В.В.

Свою работу, а также свои должностные обязанности Чеботарев А.В. осуществлял в соответствии с должностной инструкцией, в связи с чем применение дисциплинарного взыскания в виде выговора считает незаконным, поскольку вина истца, наличие которой предусмотрено ст.192 ТК РФ, в совершении дисциплинарного проступка отсутствует.

На основании изложенного истец просит суд признать наложение на истца в соответствии с Приказом №-№ от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным и обязать руководство ГКУ НО ГО, ЧС и ПБ по <адрес> его отменить.

В процессе рассмотрения дела истец изменил предмет исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просит суд признать незаконным и отменить приказ №-№ от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании в виде выговора, признать наложение выговора незаконным.

В судебном заседании истец Чеботарев А.В., а также представитель истца Чеботарева А.В.- Шамов В.А., действующий по ходатайству истца, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения по существу иска.

Представители ответчиков ГКУ <адрес> "Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности <адрес>" - Киселев С.А., Седов С.А., действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, просили в удовлетворении искового заявления отказать в полном объеме.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

В силу ст.46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст.8 Всеобщей декларации прав человека, ст.6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст.14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Как указано в ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ.

Согласно ст. 12 ГК РФ «Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом».

Учитывая это, а также, принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч.1 ст.195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Ф. как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина гуманизм.

В силу ст.352 Трудового кодекса РФ, каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод является судебная защита.

Согласно ст.362 Трудового кодекса РФ руководители и иные должностные лица организаций, а также работодатели - физические лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, несут ответственность в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 1 Трудового кодекса РФ «Целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей».

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса РФ «Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются… установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением».

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии с частью первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ <адрес> "Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности <адрес>" и Чеботаревым А.В. заключен трудовой договор №, в соответствии с условиями которого истец принят в подразделение аварийно-спасательной службы, расположенное по адресу: <адрес> для выполнения работы в должности спасателя аварийно-спасательного отряда <адрес>.

Согласно п. 1.6 Трудового договора работник непосредственно подчиняется начальнику аварийно-спасательного отряда <адрес>.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2., 2.4 Трудового договора работник принимает на себя следующие обязательства по отношению к работодателю: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, выполнять приказы, правила и инструкции, другие локальные нормативные акры работодателя; выполнять распоряжения работодателя и непосредственного руководителя в полном объеме и в установленные сроки; соблюдать трудовую дисциплину, требования по охране труда, технике безопасности, пожарной безопасности и производственной санитарии. Незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества, принимать меры по устранению причин и условий, препятствующих нормальному выполнению работы и незамедлительно сообщать о случившемся работодателю.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

В соответствии со ст.193 ТК РФ:

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Обязанность доказать правомерность наложенного на работника дисциплинарного взыскания, соблюдение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности возлагается на работодателя.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Судом установлено, что в период осуществления трудовой деятельности, а именно, ДД.ММ.ГГГГ приказом № руководителя ГКУ <адрес> "Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности <адрес>" за нарушение п. 2.1, п. 2.4 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 1.3, п. 3.7 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в невыполнении Чеботаревым А.В. приказа по вскрытию двери ДД.ММ.ГГГГ на выезде дежурной смены по адресу: <адрес>, отданный старшим смены спасателем Мордашевым В.Ю., к Чеботареву А.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Основанием к данному приказу послужили: служебная записка Кривозубова А.Б. начальника аварийно-спасательного отряда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о предоставлении объяснений Чеботареву А.В., спасателю 1 класса аварийно-спасательного отряда <адрес> аварийно-спасательной службы от ДД.ММ.ГГГГ, письменное объяснение Чеботарева А.В. спасателя 1 класса аварийно-спасательного отряда <адрес> аварийно-спасательной службы от ДД.ММ.ГГГГ, акт проверки.

В соответствии с п. 1.3 Должностной инструкции спасателя аварийно-спасательного отряда, утв. ДД.ММ.ГГГГ руководителем Управления по делам ГО, ЧС и ПБ <адрес> Пахомовым В.В., спасатель АСО непосредственно подчиняется начальнику АСО, спасателю, на которого возложено руководство сменой спасателей АСО.

Согласно п. 3.7 Должностной инструкции спасателя аварийно-спасательного отряда спасатель АСО для выполнения возложенных на него функций обязан неукоснительно выполнять приказы, отдаваемые в ходе проведения работ по ликвидации ЧС руководителями аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований, в составе которых спасатели принимают участие в проведении указанных работ.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ начальнику АСО <адрес> Кривозубову А.Б. поступила служебная записка от спасателя Чеботарева А.В. по факту произошедшей конфликтной ситуации внутри смены, а именно личной неприязни и недоверию в личностных отношениях спасателей смены.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ начальнику АСО <адрес> Кривозубову А.Б. поступила служебная записка старшего смены спасателя Мордашова В.Ю., в соответствии с которой Мордашов В.Ю. сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 59 мин. старший смены Мордашов В.Ю. принял заявление по телефонной связи от гр. Багровой О.Г. о вскрытии входной деревянной двери, за которой находится ее больная мать (1933 г.р.) и не отзывается на звонки. После доклада диспетчеру ПСЧ-55 дежурная смена выехала в 10 час. 00 мин. и прибыла на место проведения аварийно-спасательных работ в 10 час. 05 мин. На месте проведения спасательных работ Мордашов В.Ю. получил информацию от дочери пострадавшей, что за дверью мать просит о помощи. После проведенной разведки Мордашов В.Ю. поставил задачу спасателю Чеботареву А.В. и водителю (спасателю) Самойлову А.В. по вскрытию входной деревянной двери, при помощи слесарно-монтажного инструмента.

Спасатель Чеботарев А.В. взял в руки S-образную монтировку и отошел в сторону, проигнорировав указания. Во вскрытии двери не участвовал. За закрытой дверью была обнаружена пожилая женщина, лежащая на полу в прихожей. Пострадавшая женщина была транспортирована на кровать. Вызвана скорая помощь.

Судом установлено, что согласно наряд-задания № на производство аварийно-спасательных работ ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. осуществлен выезд дежурной смены к месту ЧС по адресу: <адрес>. Руководителем работ указан Мордашов В.Ю., спасатели: Чеботарев А.В., Валова В.Н., Самойлов Н.В. (водитель). Задание смене АСО: открыть входную дверь, в квартире находится пожилая женщина (Рожкова Т.Г., ДД.ММ.ГГГГ).

Судом отмечается, что в материалы дела представлен наряд-задания № на производство аварийно-спасательных работ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отсутствует графа в которую заносится разрешение сотрудника полиции на вскрытие двери для проникновения в помещение.

Также в материалы дела представлен другой бланк наряд-задания, в котором содержится указанная графа.

Из показаний Мордашова В.Ю., допрошенного в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля, следует, что бланк существует только один, который содержит данную графу.

Представитель ответчика пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ старшим смены было принято решение не уведомлять сотрудника полиции о вскрытии двери в целях спасения жизни и сохранения здоровья человека.

ДД.ММ.ГГГГ руководителю Управления по делам ГО, ЧС и ПБ <адрес> Пахомову В.В. поступила служебная записка от начальника аварийно-спасательного отряда <адрес> Кривозубова А.Б. с просьбой о наложении взыскания спасателю Чеботареву А.В. за невыполнение указания старшего смены Мордашова В.Ю. по вскрытию двери при проведении спасательных работ, а также за отказ от дачи объяснений в письменном виде.

С целью проведения проверки по обращениям спасателя АСО <адрес> Чеботарева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ и начальника АСО <адрес> Кривозубова А.Б. от ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа руководителя ГКУ <адрес> "Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности <адрес>" № от ДД.ММ.ГГГГ создана Комиссия для проведения служебной проверки, которой было приказано провести проверку в срок до ДД.ММ.ГГГГ, с составлением соответствующего акта.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем ГКУ <адрес> "Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности <адрес>" в адрес Чеботарева А.В. направлено уведомление о предоставлении объяснений по факту отказа от выполнения поручения старшего смены Мордашова В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ (вскрытие входной двери по адресу: <адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ Чеботаревым А.В. даны объяснения в виде служебной записки, в которых истец поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ дежурная смена АСО <адрес> действительно выезжала на вскрытие двери по адресу: <адрес>. В ходе мероприятия по вскрытию двери работами руководил старший смены Мордашов В.Ю., Чеботарев А.В. выполнял его указания. Мордашов В.Ю. дал Чеботареву А.В. подержать монтажку со словами: «Саш, поучаствуй», а сам стал освещать своим телефоном сверху дверь, которую открыл спасатель Самойлов А.В. Отказа со стороны Чеботарева А.В. не было, а также не было прямого указания о том, что именно Чеботареву А.В. нужно вскрывать дверь. Поэтому Чеботарев А.В. стоял рядом для подстраховки. Тем более место для доступа было ограничено, подойти ближе было невозможно. В связи с чем, Чеботарев А.В. просит возложить обязанность на руководство АСО <адрес> о прохождении дополнительных инструктажей для выполнения своих должностных обязанностей при ведении аварийно-спасательных работ, а также указать правильность постановки задач по личному составу дежурных смен.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ комиссией, созданной на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, был составлен Акт о результатах проведения служебной проверки по фактам поступления письменных обращений спасателя АСО <адрес> Чеботарева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, начальника АСО <адрес> Кривозубова А.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что факт невыполнения спасателем Чеботаревым А.В. приказа по вскрытию двери ДД.ММ.ГГГГ на выезде по адресу: <адрес>, отданный старшим смены спасателем Мордашовым В.Ю. подтвердился. Комиссия, рассмотрев письменные обращения спасателя АСО <адрес> Чеботарева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, начальника АСО <адрес> Кривозубова А.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, изучив кадровые документы, объяснения должностных лиц, заслушав личный состав АСО <адрес>, считает, что в действиях спасателя Чеботарева А.В. содержится состав дисциплинарного нарушения. Комиссия предложила применить дисциплинарное взыскание в виде выговора Чеботареву А.В.

ДД.ММ.ГГГГ приказом №-О руководителя ГКУ <адрес> "Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности <адрес>" за нарушение п. 2.1, п. 2.4 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 1.3, п. 3.7 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в невыполнении Чеботаревым А.В. приказа по вскрытию двери ДД.ММ.ГГГГ на выезде дежурной смены по адресу: <адрес>, отданный старшим смены спасателем Мордашевым В.Ю., к Чеботареву А.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Судом отмечается, что под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ руководителем ГКУ <адрес> «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности <адрес>» Пахомовым В.В. был издан приказ №-к «О поручении выполнения дополнительной работы», на основании которого Мордашову В.Ю. спасателю 1 класса установлена ежемесячная доплата за выполнение дополнительной работы в размере 10% должностного оклада.

Из пояснений представителей ответчика следует, что указанная ежемесячная доплата предоставляется за выполнение обязанности старшего смены.

Также установлено, что должностная инструкция старшего дежурной смены была утверждена руководителем Управления ГО, ЧС и ПБ НО ДД.ММ.ГГГГ.

Должностная инструкция - это локальный нормативный акт организации (предприятия). Должностная инструкция определяет круг обязанностей работника.

Из показаний Мордашова В.Ю., допрошенного в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля, следует, что об исполнении обязанностей старшего смены ему стало известно от начальника САО <адрес> утром при заступлении на смену, однако свидетель не помнит когда знакомился со своей новой должностной инструкцией.

Рассматривая вопрос об определении виновного поведения истца, суд учитывает, что событие, за которое истец был привлечен к дисциплинарной ответственности, произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют подтверждения того, что истец был ознакомлен с тем, что на Мордашова В.Ю. возложено руководство сменой спасателей АСО.

Доводы представителей ответчика относительного того, что истец был ознакомлен с данным распоряжением в устной форме, по мнению суда, являются несостоятельными, поскольку они не основаны на положениях ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Показания Мордашова В.Ю., допрошенного в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля, не могут выступать достаточными доказательствами осведомления истца о возложении на Мордашова В.Ю. обязанностей старшего смены, так как в данном случае указанный факт в соответствии с требованиями законодательства должен быть зафиксирован соответствующим актом, что сделано работодателем не было.

Суд полагает, что ответчиком не представлено доказательств, достоверно подтверждающих их доводы о том, что истец был ознакомлен, что на Мордашова В.Ю. возложено руководство сменой спасателей АСО, притом что истец, в ходе судебного разбирательства, оспаривал сам факт своего осведомления об этом.

При этом, судом отмечается, что из представленной ответчиком выписки из журнала учета приказов по личному составу, невозможно проследить своевременную регистрацию приказа № «О поручении выполнения дополнительной работы» от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Мордашову В.Ю. спасателю 1 класса установлена ежемесячная доплата за выполнение дополнительной работы в размере 10% должностного оклада, что согласуется с позицией истца о том, что на момент произошедшего события вышеназванного приказа не существовало.

Из представленных стороной ответчика копий письменных пояснений Валовой В.Н. и Самойлова А.В., следует, что при заступлении на дежурство им было известно, что ДД.ММ.ГГГГ старшим сменой являлся Мордашов В.Ю.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд полагает, что данные доказательства в виде копий письменных пояснений Валовой В.Н. и Самойлова А.В. не могут расцениваться в качестве свидетельских показаний, поскольку они не отвечают требованиям, предъявляемым нормами ГПК РФ к свидетельским показаниям.

Согласно ч. 1 ст. 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в порядке обеспечения доказательств нотариус допрашивает свидетелей, производит осмотр письменных и вещественных доказательств, назначает экспертизу.

При выполнении процессуальных действий по обеспечению доказательств нотариус руководствуется соответствующими нормами гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

Установлено, что такого процессуального действия как обеспечение доказательств нотариусом не производилось, свидетели нотариусом не допрашивались.

Кроме того, и суду стороной ответчика не было заявлено ходатайство о допросе данных лиц в качестве свидетелей, в связи с чем они не допрашивались судом.

Таким образом, представленные в материалы дела в подтверждение доводов ответчика копии письменных объяснения Валовой В.Н. и Самойлова А.В., не соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 69 ГПК РФ, предъявляемым к такому виду доказательств, как показания свидетелей, указанные лица не предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, что определено ст. 70 ГПК РФ.

Кроме того, судом отмечается, что в служебной записке Мордашова В.Ю. на имя начальника АСО <адрес> Кривозубова А.Б. от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Чеботарев А.В. взял в руки S-образную монтировку и отошел в сторону, проигнорировав указания старшего смены. Вместе с тем, из материалов дела не следует, что S-образная монтировка включена в список слесарно-монтажных инструментов, находящихся в АСО <адрес>, что ставит под сомнение само содержание указанной служебной записки.

Наряду с этим, суд исходит из того, что установленные по делу обстоятельства не подтверждают обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности, совершение им противоправных действий, виновность его поведения, при том, что в соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ наличие вины работника является обязательным условием для применения к нему дисциплинарного взыскания; факт совершения дисциплинарного проступка, дающего ответчику основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, не доказан.

Поскольку ответчиком не представлено достаточных доказательств того, что со стороны истца имел место дисциплинарный проступок, то есть виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, которое могло послужить основанием для объявления выговора, то суд полагает, что требования истца о признании дисциплинарного взыскания незаконным, отмене выговора, признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным и его отмене подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Чеботарева А. В. – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ руководителя ГКУ НО «Управления по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении спасателя аварийно-спасательного отряда <адрес> аварийно-спасательной службы Чеботарева А. В..

Признать незаконным и отменить наложение на Чеботарева А. В. дисциплинарного взыскания в виде выговора в соответствии с приказом №-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Ермакова.

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.